АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-40916/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью ««Выборгская лесопромышленная корпорация»  ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.10.2022), от акционерного общества «Банк Таврический» ФИО5 (доверенность от 07.07.2020), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-40916/2015/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ливиз», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 14.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, по обособленному спору № А56-40916/2015/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – Компания) в размере 13 975,83 236 руб. долга, 1 885 492,37 руб. пени, учитывая в реестре пени как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд уклонился от оценки доводов ФИО3, при том, что последним были представлены не опровергнутые другими участниками процесса доказательства, подтверждающие наличие  свободного внутригруппового движения денежных средств и непрерывного заключения сделок покрытия. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Банка и Компании  возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.10.2014 №192-ВПК, в соответствии с которым Компания передает, а Общество обязуется принять за плату во временное владение и пользование под офис 20 нежилых помещений общей площадью 655,6 кв.м. общий размер арендной платы составляет 382 549,16 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2014 нежилые помещения были переданы должнику. Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2015 в связи с прекращением действия договора № 192 Общество возвратило Компании нежилые помещения. В связи с не исполнением должником своих обязательств по арендной плате кредитор начислил пени в размере 157 976,86 руб. В доказательство наличия задолженности Кредитором представлены акты от 31.08.2015 № 342 и от 30.09.2015 № 410 на общую сумму 765 098,32 руб. Доказательств наличия задолженности на сумму 3 284 965,58 руб. по указанному договору кредитором не представлено.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2012  заключили договор аренды земельного участка № 112/1-ВПК, в соответствии с которым Компания передает, а Общество обязуется принять за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности в соответствии с Уставом земельный участок, общей площадью 4 838 кв.м., общий размер арендной платы составляет 290 294,51 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи земельный участок был передан должнику 21.02.2013. В доказательство наличия задолженности кредитором представлены акты от 31.08.2015 № 344, от 30.09.2015 № 394, от 31.10.2015 № 449, от 30.11.2015 № 503, от 31.12.2015 № 559, от 31.01.2016 № 22 на общую сумму 1 741 767,06 руб. В связи с не исполнением должником своих обязательств кредитор начислил пени на сумму 56 370,35 руб. Задолженность по арендной плате по договору №112/1 за период с августа 2015 года по январь 2016 года в сумме 1 741 767,06 руб. и по уплате пени за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 56 370,35 руб. образовалась после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем относится к текущим платежам. 

Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений № 238-ВПК, в соответствии с которым Компания передает, а Общество обязуется принять за плату во временное владение и пользование под офис 2 нежилых помещений общей площадью 64,9 кв.м. общий размер арендной платы составляет 40 495,59 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2015 нежилые помещения были переданы должнику. В доказательство наличия задолженности кредитором представлены акты от 31.10.2015 № 486, от 30.11.2015 № 501, от 31.12.2015 № 557, от 31.01.2016 № 20 на общую сумму 161 982,36 руб. В связи с не исполнением должником своих обязательств по указанному договору, кредитор начислил пени в размере 14 785,95 руб. Однако, задолженность по арендной плате в сумме 176 768,31 руб. за период с октября 2015 года по январь 2016 года и по уплате пени в размере 14 785,95 руб. образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем относится к текущим платежам. 

Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.12.2014) был заключен договор аренды участка газопровода № 201-ВПК, в соответствии с которым Компания передает, а Общество обязуется принять за плату во временное владение и пользование участок внутриплощадочного газопроводы протяженностью 288 м., общий размер арендной платы составляет 29 500 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2015 участок внутриплощадочного газопровода был передан должнику. В доказательство наличия задолженности кредитором представлены акты от 31.08.2015 № 345, от 30.09.2015 № 393, от 31.10.2015 № 450  на общую сумму 88 500 руб. В связи с не исполнением должником своих обязательств кредитор начислил пени в размере 6 235,95 руб. Задолженность по указанному договору в размере 88 500 руб. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года и по пени на сумму 6 235,95 руб. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем относится к текущим платежам. 

Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений №111-ВПК, в соответствии с которым Компания передает, а Общество обязуется принять за плату во временное владение и пользование 38 производственных отапливаемых помещений общей площадью 29 032,6 кв.м., общий размер арендной платы составляет 2 903 405,16 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2012 нежилые помещения были переданы должнику. Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 1 к договору № 111 фиксированная арендная плата в месяц установлена в размере 7 022 985,94 руб. В доказательство наличия задолженности Кредитором представлены акты от 31.08.2015 № 343, от 30.09.2015 № 395, от 30.09.2015 № 428, от 31.10.2015 № 448 , от 31.10.2015 № 475, от 30.11.2015 № 502, от 30.11.2015 № 533, от 31.12.2015 № 558, от 31.12.2015 № 583, от 31.01.2016 № 21, от 31.01.2016 № 44  на общую сумму 38 749 397,32 руб. В связи с не исполнением должником своих обязательств по указанному договору, кредитор начислил пени в размере 1 098 455,99 руб. Однако, задолженность по арендной плате в сумме 38 749 397,32 руб. за период с октября 2015 года по январь 2016 года образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем относится к текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 Коммерческого соглашения от 23.11.2015 к дополнительному соглашению от 01.11.2015 договора поставки газа от 01.03.2013 №47-с-7838, Компания обязалось погасить долг Общества перед закрытым акционерным общество (далее – ЗАО) «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в размере 65 744,88 руб. Кредитор начисли пени в размере 1 084,79 руб. Однако, согласно пункту 3 Коммерческого соглашения основанием для возмещения Обществом суммы долга перед кредитором является предъявление Компанией платежного поручения, подтверждающего факт оплаты долга на расчетный счет ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга». Соответствующее платежное поручение в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная задолженность образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.12.2014 № 52-14 по договору поставки от 01.07.2013 № 01/07-13, заключенного ООО «Норфолк» (цедент) и Компанией (цессионарий) к цессионарию перешло право требования к Обществу в размере 13 975 236,83 руб. Кроме того, Кредитор начислил пени в размере 1 85 492,37 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам аренды, коммерческому соглашению о погашении долга, договору цессии, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, вытекающие из договоров аренды, заключенных в период с 2012 по 2015 годы, а также коммерческого соглашения от 23.11.2015 об обязательстве погасить кредитором долг Общества перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и договора цессии от 30.12.2014.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора и транзитного характера сделок аренды, не нашел оснований для отказа во включении требования Компании в реестр или понижения очередности удовлетворения требования Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для субординации требования Компании, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не является препятствием для включения требования в реестр требования Компании в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В данном случае ФИО3 не доказал и не привел убедительных доводов о том, что аффилированность кредитора и должника свидетельствует о мнимости правоотношений, вытекающих из аренды и иных вышеперечисленных сделок.

Утверждения подателя жалобы о транзитном характере сделок, основанное исключительно на факте вхождения указанных лиц в группу взаимосвязанных лиц, объективного не подтверждено документами.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии между сторонами скрытого договора покрытия основано на предположении и, учитывая, что осуществление контроля над деятельностью Общества в период предоставления  оспариваемых договорных правоотношений осуществлялось ФИО3, что последний не отрицает, именно он мог располагать сведениями и информацией о наличии такого договора, если таковой имел место.

Между тем, доказательства возникновения между Обществом и Компанией отношений с условием о покрытии ФИО3 в материалы дела не представил.

Ссылки ФИО3 на невозможность получения им таких доказательств ввиду нахождения под стражей в течение длительного периода времени, апелляционным судом обоснованно были отклонены.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений конкурирующих кредиторов и иных заинтересованных лиц обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

Между тем изложенные процессуальные особенности распределения бремени доказывания неприменимы к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, из которых усматривается, что критическая оценка правоотношениям сторон дается по существу самим участником сделки - лицом, контролировавшим деятельность лиц, совершивших сделку, ввиду чего представление доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений о транзитном характере оспариваемых сделок находится в сфере процессуальной компетенции ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-40916/2015/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева