АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А44-4888/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и               Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А44-4888/2023,

у с т а н о в и л:

Определением от 29.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2023 № 13099458, в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675). 

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 30.05.2024 и постановление от 15.08.2024,  принять новый судебный акт – об утверждении плана реструктуризации долгов. 

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушен принцип правовой определенности. 

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно основывают свои выводы на представленном в материалы дела отзыве и отчете финансового управляющего при отсутствии в материалах дела доказательств неисполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не были истребованы документы в подтверждение финансовой возможности должника исполнить план реструктуризации. 

В отзывах от 07.11.2024 и от 12.12.2024 на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит суд оставить без изменения решение от 03.05.2024 и постановление от 15.08.2024, в то же время из представленного 12.12.2024 отзыва финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации имущества с 03.05.2024 по 04.12.2024 в конкурсную массу поступили 608 450 руб. (в том числе с депозита суда), которые были направлены на погашение текущих платежей в размере                     64 585,44 руб., а также требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 518 434,57 руб. (39,83 %). На момент рассмотрения дела судом округа размер непогашенных требований кредиторов составляет 783 185,29 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, представитель финансового управляющего просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Случаи, когда арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.07.2024 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 298 409,04 руб. 

Собранием кредиторов от 14.03.2023 были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина; утвердить в качестве финансового управляющего ФИО3 

ФИО1 участия в собрании кредиторов не принимала, проект плана реструктуризации долгов гражданина представила в суд к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации. 

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривал полное погашение требований кредиторов (ФИО6, публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс»)  в период с 25.04.2024 по 25.02.2026 (то есть менее чем за два года) согласно следующему графику: 23 ежемесячных платежа: первый – в сумме 500 000 руб. за счет внесенных в депозит арбитражного суда денежных средств, второй в размере 45 000 руб., с третьего по двадцать второй платеж – по 35 000 руб., двадцать третий платеж –                       35 189,04 руб.

В апелляционную инстанцию должник представила квитанции о частичной оплате задолженности непосредственно кредиторам. 

В подтверждение наличия дохода, достаточного для исполнения предлагаемого плана реструктуризации, должник ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости в размере 15 467,94 руб., трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Техстар» (далее –                               ООО «Техстар») с заработной платой в размере 15 000 руб., кроме того, имеет ежемесячный доход в размере 35 700 руб. от сдачи в аренду автомобиля марки DFM AX7, 2018 года выпуска. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не отвечал требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носил предположительный и вероятностный характер, не был подтвержден обоснованным экономическим расчетом и доказательствами наличия у должника стабильного дохода в размере, позволяющем исполнять расчеты с кредиторами. Возможность поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду и от трудовой деятельности в ООО «Техстар» поставлена судом под сомнение. Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд также указал, что представленный план с графиком оплаты задолженности до 25.02.2026 приведет к неоправданному наращиванию судебных расходов в обеих процедурах банкротства и затягиванию процедуры банкротства   ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве должника), чьи кредиторы также имеют право на своевременное удовлетворение своих требований. 

Приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, в ходе которого финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовое состояние ФИО1 следует охарактеризовать как кризисное, должник не имеет достаточного количества свободных денежных средств, необходимых для погашения требований ее кредиторов; ФИО1 неплатежеспособна, однако в результате реализации ее имущества имеется возможность погашения требований ее кредиторов и текущих обязательств за счет принадлежащего ей имущества – автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 1 300 000 руб., суд первой инстанции признал должника несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановить благополучное финансовое состояние с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4).

Как следует из материалов дела, объем имущества должника превышает размер обязательств перед кредиторами, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.

При этом немедленная реализация принадлежащего должнику автомобиля в рамках процедуры реализации имущества гражданина, хоть и является средством скорейшего удовлетворения требований кредиторов, очевидно, грубо нарушает права самого должника, что не соответствует целям реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В то же время условия представленного должником на утверждение плана реструктуризации задолженности предусматривали полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сама по себе несвоевременность представления должником плана реструктуризации долгов права и законные интересы кредиторов не нарушает.

Нахождение кредитора ФИО6 в процедуре банкротства не исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов на представленных должником условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов на условиях предложенного должником плана.

Сведения о размере дохода должника, в том числе от аренды автомобиля, не опровергнуты. Оснований для сомнений в достоверности наличия и размера заработной платы должника не имеется. Выполнение обязанностей директора юридического лица предполагает получение соответствующей оплаты. Подтверждение размера дохода должника справкой руководимого последним общества не является достаточным для вывода о недостоверности заявленных должником сведений о размере заработной платы. Данный документ в установленном порядке не оспорен. 

При обнаружении каких-либо недостатков в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суд был вправе предложить должнику представить дополнительные доказательства.

Доводы финансового управляющего относительно имевшихся непогашенных текущих обязательствах должника подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в суде первой инстанции, не способно оказать влияние на возможность утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в настоящее время, как следует из отзыва финансового управляющего, текущие платежи уже погашены.

Таким образом, должник выражала твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, вместе с тем приведенные ею обстоятельства и доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были исследованы и оценены судами должным образом. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии необходимых оснований для введения процедуры реализации имущества должника в условиях неполного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющихся доказательств и возражений должника следует признать преждевременным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А44-4888/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко