АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67025/2018

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017;        

ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2018.

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2019.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о защите деловой репутации по факту публикации 20.09.2018 в сети Интернет на сайте по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com статьи под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указав на следующие фрагменты данной статьи содержащие по мнению истца несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения:

-   «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу - опять «Корвет»!

А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа ФИО6! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между ФИО6 - главой

Администрации города и ФИО6 - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»;

- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата ФИО7 ФИО8 вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 ООО рублей, начальнику ФИО9 ФИО10 был объявлен выговор, а главному инженеру ФИО11 пришлось в итоге покинуть свой пост»;

- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища - единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство»;

- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!».

Также истец просит обязать ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejoumaI.com, указанную несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию общества «Корвет» информацию и взыскать с ответчика репутационные убытки в размере 1 741 483 руб. 84 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, все оспариваемые истцом сведения содержат достоверную информацию, соответствующую действительности. Ответчик также настаивает на своей позиции о том, что в результате незаконных действий общества «Корвет», фактически уничтожена туристическая база «Веревкин угол», что по мнению ответчика подтверждается дополнительными доказательствами – видео и фото материалами, представленными в судебном заседании.

Определением суда от 19.04.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза оспариваемых сведений. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной  экспертной организации  общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Содержится ли в представленной статье негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвет»?

- Если да, то в какой форме она представлена - предположений, мнений, оценочных суждений; утверждений, какой-либо иной форме?

После окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика судом осмотрены видео и фотоматериалы турбазы «Веревкин угол», земельного участка под жилищное строительство и места ее реконструкции в соответствии с представленным истцом проектом; указанные материалы, представленные на материальных носителях, а также проект реконструкции приобщены судом к материалам дела.

Судом в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам оказывалось содействие в примирении спора, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Однако поскольку стороны заявили о невозможности примирения, суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением суда от 26.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, с целью предоставления возможности урегулировать спора путём заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 17.09.2019 по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности проектная документация раздела 4 подраздел 2 «Схема планирования организации земельного участка»  15-13-00-ИЛО.ПЗУ №док. 476-16. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com ФИО1 опубликована статья под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!». 

По мнению истца, в данной статье содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно в следующих фрагментах:

-   «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу - опять «Корвет»!

А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа ФИО6! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между ФИО6 - главой

Администрации города и ФИО6 - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»;

- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата ФИО7 ФИО8 вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 ООО рублей, начальнику ФИО9 ФИО10 был объявлен выговор, а главному инженеру ФИО11 пришлось в итоге покинуть свой пост»;

- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища - единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство»;

- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!»

В связи с распространением ответчиком данных сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец также просит обязать ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет данные сведения и взыскать с ответчика репутационные убытки в размере 1 741 483 руб. 84 коп. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав данные в судебном заседании пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений, общество "НПФ Мультиобработка" вправе требовать признания не соответствующими действительности части оспариваемых сведений, а также признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию остальной части оспариваемых сведений.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 24.02.2005 № 3), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного  постановления также указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 12.11.2018 66АА 5396030  и автором данной статьи – ФИО1 не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума  ВС РФ от 24.02.2005 № 3 также указано на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В постановлении от 06.05.03 по делу "Перна против Италии" (Perna v. Italy) по жалобе № 48898/99 Европейский Суд по правам человека указал на то, что критические высказывания могут быть признаны допустимыми, не нарушающими диффамационные требования только при наличии соразмерной фактической основы.

Если лицо, распространившее критические суждения, ни разу не пыталось доказать истинность своих утверждений, а, напротив, заявляло, что выражало критические суждения, необходимость доказывать которые отсутствует, такое лицо следует признать нарушившим диффамационные требования.

Следует также учитывать и то, что п. 6 вышеназванного Обзора 16.03.2016 разъяснено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Следовательно, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная лингвистическая экспертиза оспариваемых сведений. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной  экспертной организации  общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Содержится ли в представленной статье негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвет»?

- Если да, то в какой форме она представлена - предположений, мнений, оценочных суждений; утверждений, какой-либо иной форме?

Анализируя спорные фрагменты статьи под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности нотариальный протокол осмотра с приложением текста статьи, письменные пояснения истца, а также экспертное заключение эксперта Негосударственной  экспертной организации  общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО12, суд пришел к выводу о том, что спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как утверждения о конкретных фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, т.е. являются в данном случае предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом спорные высказывания являются утверждениями о действиях общества «Корвет», то есть факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. 

В данном случае в приведенных фразах отсутствует оценочное суждение, автор статьи указывает на непосредственные факты незаконного осуществления обществом «Корвет» своей деятельности, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследуя содержание спорных фрагментов, суд сопоставил смысл оспариваемых фраз и предложений с общим смыслом и контекстом статьи под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!», а также другими содержащимися в статье высказываниями автора, оценил содержание статьи в целом.

В результате изучения спорной статьи, а также иных материалов настоящего дела, суд пришел к следующим выводам. 

Оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию общества «Корвет», поскольку формируют у читателя представление о недобросовестности данной организации при осуществлении своей хозяйственной деятельности, осуществлении такой деятельности в противоречии с интересами населения города Новоуральск и о нарушении действующего законодательства при строительстве жилого объекта на территории бывшей туристической базы «Веревкин угол».

Так, во фрагменте «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу - опять «Корвет»!» содержится информация о том, что общество «Корвет» выиграло конкурс на подготовку документации для строительства 41 коттеджа по заказу     общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» незаконным путем, и при этом заработалл более 3 000 000 руб. 

Рассматриваемый фрагмент изложен в утвердительной форме. В подтверждение приведенных сведений ответчик представил скриншоты с официального сайта «Единая информационная система в сфере закупок» запрос предложений №31806365748, а также сводный сметный расчет стоимости строительства, расчет стоимости строительства магистральных (квартальных) сетей инженерно-технического обеспечения для начальной максимальной цены.

Факт заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» и обществом «Корвет» на выполнение проектных и изыскательных работ, разработку проектно-сметной документации (договор от 14.09.2017 №04-05-17/55 на выполнение работ по комплексному освоению территории третьей очереди МКР-13 в г. Новоуральск (договор от 23.04.2018 №04-12-18/34) истец не оспаривает, негативного характера в данных сведениях не усматривает.

Вместе с тем, истец полагает, что автор в тексте оспариваемого фрагмента статьи указывает на допущенные истцом нарушения действующего законодательства о контрактной системе, применив фразу «…а кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов…».

Анализируя данный фрагмент, суд приходит к выводу о том, что его смысловая конструкция носит негативный характер о хозяйственной и предпринимательской деятельности истца, нарушении истцом действующего законодательства о контрактной системе. 

При этом, применяемый истцом способ изложения информации, в частности использование кавычек, придающих противоположенное значение используемому слову – «открытый» придает негативный характер излагаемой информации, наводит читателя на вывод о незаконности результатов проведенного конкурса на заключение договоров на выполнения проектных и изыскательных работ, разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по комплексному освоению территории третьей очереди МКР-13 в городе Новоуральск. 

Ссылка ответчика на то, что спорная фраза «открытый» фактически является цитированием официального документа, в частности указание на форму проведенного конкурса, судом признана необоснованной, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о форме проведенного конкурса, следовательно, ответчик фактически не использовал в спорном фрагменте слово «открытый» в качестве цитаты. 

Также не нашли своего подтверждения сведения о получении обществом «Корвет» дохода равного или превышающего сумму в 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом в рамках указанного договора указанного дохода и виде прибыли, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе указание в конкурсной документации на цену договора, не подтверждает факт получения истцом дохода, тем более в негативном ключе по смыслу статьи.

Что касается фрагмента «А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа ФИО6! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между ФИО6 – главой Администрации города и ФИО6 - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!», суда полагает, что данный фрагмент является смысловым продолжением предыдущего, и в нем сама по себе негативная информация о противоправных действиях истца отсутствует. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО6 является учредителем (участником) общества «Корвет» с 2014 года.  Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвет» от 02.12.2015. 

Однако поскольку данный фрагмент связан по своему смыслу с предыдущим, содержащим утверждения о незаконной деятельности общества «Корвет», в совокупности оба этих фрагмента порочат деловую репутацию общества «Корвет» и непосредственную деятельность его учредителя, в связи с чем данные сведения в целом следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Корвет». 

Следующий фрагмент № 2 «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата ФИО7 ФИО8 вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 000 рублей, начальнику ФИО9 ФИО10 был объявлен выговор, а главному инженеру ФИО11 пришлось в итоге покинуть свой пост» содержит указание на то, что при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, истцом допущены нарушения, а именно превышение сметы на несколько миллионов, а также иные многочисленные нарушения действующего законодательства, в результате чего общество «Корвет» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., а начальник управления капитального строительства Павел ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, инженер ФИО13 уволен с должности инженера. 

Описанные в оспариваемом фрагменте события также имеют форму утверждения, соответственно, могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А60-26141/2018 по иску исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Администрации Новоуральского городского округа к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, о признании сделки недействительной, дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 1 к муниципальному контракту № 74/2017 неправомерно внесены изменения о порядке и способе оплаты выполненных работ. 

Между тем, проверяя на соответствие действительности в целом оспариваемые сведения в данном фрагменте, судом из судебных актов по делу № А60-26141/2018  установлено, что увеличение цены контракта осуществлено в пределах десяти процентов, что не противоречит положениям ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениям данного контракта.

Вместе с тем, автор статьи в оспариваемом фрагменте связывает привлечение истца к административной ответственности с превышением сметы на несколько миллионов и наличием многочисленных нарушений. 

Согласно представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск от 16.01.2018 №19-01-16-2019 цена контракта с 183 443 801 руб. 85 коп. увеличилась 190 867 955 руб. 85 коп., вместе с тем, увеличение цены контракта на несколько миллионов произведено в пределах десяти процентов, что соответствует положениям ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗи положениям настоящего контракта. 

В рамках дела № А60-26141/2018 судом установлено, что дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 1 к муниципальному контракту №74/2017 неправомерно внесены изменения о порядке и способе оплаты выполненных работ, что само по себе не свидетельствует о многочисленных нарушениях. 

При этом под многочисленностью нарушений следует понимание неоднократное нарушение норм действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

В рассматриваемом случае судом в рамках дела № А60-26141/2018 установлено одно нарушение норм действующего законодательства (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), следовательно, сведения о допущенных истцом многочисленных нарушениях являются недостоверными, не точными, и следовательно вводящими читателя в заблуждение. 

Использованные в оспариваемом фрагменте автором фразы «Это его «Корвет»…», «…где на миллионы завышены сметы…», «…вскрыты многочисленные нарушения…», негативно характеризуют деятельность истца, поскольку выше указанные фразы могут наводить читателя на вывод о недобросовестности истца при исполнении договорных обязательств, о допущенных обществом «Корвет» значительных нарушениях норм действующего законодательства.

При этом автором избран изобличающий тон, с уклоном на обвинение истца в нарушении норм действующего законодательства.

Факт привлечения начальника ФИО9 ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтвержден ответом Главы Новоуральского городского округа на обращение ответчика от 14.03.2018 № 2271/01-27, однако каких-либо доказательств, подтверждающих увольнение инженера ФИО11 с соответствующей должности после описанных в оспариваемом фрагменте событий, ответчиком не представлено.

Ввиду указанного данный фрагмент в целом также содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. 

Следующий фрагмент № 3 «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища - единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство» содержит утверждения автора об уничтожении истцом туристической базы отдыха «Веревки угол», о фальсификации документов, связанных с природоохранным законодательством, о незаконной вырубке 8 гектаров леса, а также о проведении строительных работ в водоохраной и санитарно-защитной зоне Верх-Нейвинского водохранилища без разрешения главного санитарного врача.

В качестве доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком представлены суду постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 12/57/2018, решение Свердловского областного суда от 29.06.2018 № 71-396/2018, постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № 5-35/2018, постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2011 №1843-ПП. 

Описанные в оспариваемом фрагменте события изложены в утвердительной форме, следовательно также могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104001:4, на котором ранее располагалась база отдыха «Верёвкин угол», принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 № 52/12/398, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и открытым акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат»; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2015 №66-66-31/661/2012-729. 

Земельный участок с кадастровым номеров 66:55:0104001:124 используется истцом на основании соглашения от 03.03.2017 № 19/2017 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, заключенным истцом с МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа. 

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15.09.2016 № 2018-а земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104001:4 изменен вид разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха» на вид разрешенного использования «вид индивидуального жилищного строительства (2.1)».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:55:0104001:124 размежеван на 51 участок для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что изложенная в спорном фрагменте информация об уничтожении истцом базы отдыха «Верёвкин угол» является необоснованной и надуманной автором, поскольку земельный участок, на котором ранее располагалась база отдыха «Верёвкин угол», приобретен истцом на законных основаниях и в настоящее время истцом осуществляется ряд мероприятий по реконструкции базы отдыха, что подтверждено представленным проектом реконструкции, а также видеозаписью строительной площадки и соответствующей территории по состоянию на текущий момент.

 Доказательств, опровергающих правомерность приобретения истцом данного земельного участка суду ответчиком не представлено. 

Более того, истцом получены необходимые соответствующие документы для индивидуального жилищного строительства (индивидуальные жилые дома с приусадебными участками), которые опровергают указанные выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом фрагменте.

В оспариваемом фрагменте автор также связывает исчезновение базы отдыха «Верёвки угол» как культурно-досугового, спортивного предприятия г. Новоуральск с соответствующими действиями истца при строительстве индивидуальных жилых домов с приусадебными участками на данном земельном участке, выразив данное утверждение в следующей фразе «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан – базы отдыха «Верёвки угол»…».

Далее, автор публикации утверждает, что общество «Корвет» самовольно вырубило 8 гектаров векового леса, предварительно фальсифицировав документы по вырубочным работам. 

Вопреки, указанным в спорном фрагменте сведениям, истцом представлены: порубочный билет от 27.02.2017 № 002, ведомость материально-денежной оценки, акт осмотра лесного участка. 

Из содержания указанных документов следует, что Администрация Новоуральского городского округа разрешило обществу «Корвет» производить работы по вырубке зеленых насаждений не входящих в состав городских лесов на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0104001:4 на площади 84460 м2, при этом разрешено вырубить 1999 м3 зеленых насаждений. Согласно акту осмотра лесного участка всего вырублено зеленых насаждений на 1999 м3. 

Следовательно, утверждение автора публикации о том, что сотрудниками общества «Корвет» незаконно вырублено 8 гектаров векового леса не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. 

Также не нашло своего подтверждения следующее утверждение автора: «…предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО…». 

Так, согласно ведомости материально-денежной оценки являющейся приложением №1 к порубочному билету от 27.02.2017 № 002 вырубке подлежала группа лесов – леса, не входящие в состав лесных кварталов городских лесов. 

Сведения о том, что в порубочной документации зеленые насаждения, подлежащие вырубке, указаны в качестве древесно-кустарниковой растительности не доказаны ответчиком (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследуемом фрагменте присутствует фраза «…путём нехитрых манипуляций…», имеющая негативную коннотацию, то есть обращение положение в свою пользу. 

Вместе с тем, суд исходит из доказанности ответчиком факта осуществления строительства в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища без разрешения главного санитарного врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Свердловского областного суда по делу № 71-396/2018, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №5-35/2018. 

Факт привлечения общества «Корвет» к административной ответственности за осуществление строительства в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища без разрешения главного санитарного врача истец не оспаривает. 

Однако избранные автором данного фрагмента речевые обороты «…на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан…», «…путём нехитрых манипуляций…», «…нагло начал строительство…», «… по сути, наплевав на природоохранное законодательство» носят отрицательную семантику деятельности истца. 

Таким образом, цель исследуемой фразы двоякая: с одной стороны, автор статьи привлекает внимание читателей к проблеме, с другой, отрицательно описывает деятельность общества «Корвет», формируя у читателя негативное отношение к обществу «Корвет», решениям его руководства и учредителя.

Ссылка ответчика о том, что источниками сведений явились, в том числе, и статьи иных средств массовой информации, размещенные в открытом доступе в сети Интернет соответствующими доказательствами не подтверждена, и судом оставлена без внимания, поскольку осмотренные судом официальные источники содержат иную информацию, отличающуюся от сведений, размещенных в статьях СМИ. 

Доказательств, указывающих на порочащий характер сведений указанных в  данных статьях, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

В названной статье не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следует признать фрагмент №4 «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гт., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!». В данном фрагменте указано о том, что уставный капитал общества «Корвет» финансируется за счет средств муниципального бюджета в размере 401 000 0000 руб. в рамках «Программы обеспечения жильем молодых семей в Новоуральском городском округе», тогда как в городской администрации поставлены на учет на 01.01.2018 года 21 семья, как нуждающаяся в приобретении жилья. 

Описанные в оспариваемом фрагменте события изложены в утвердительной форме, следовательно также могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

В подтверждении указанных в спорном фрагменте утверждении ответчик ссылается на наличие в уставном капитале ООО «Инвестжилстрой» доли в размере 100 % уставного капитала Новоуральского городского округа. 

Между тем, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено. Само по себе наличие договорных отношений между истцом и обществом «Инвестжилстрой» не свидетельствует о наличии финансирования за счет средств муниципального образования. 

Избранные автором статьи в рассматриваемом фрагменте речевые обороты «дополнительный цинизм…», «прикрывается…» «числится аж…»носят негативный характер, направлены на усиление эмоциональной составляющей. 

С учетом изложенного, исковые требования в части признания не соответствующими действительности порочащих сведений подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязать ответчика удалить опубликованную информацию, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить путем обязания ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejoumaI.com, опубликованную информацию.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 741 483 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Под неполученными доходами в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что в связи с публикацией ответчиком спорной статьи у Общества возникли трудности с деловой репутацией, выразившиеся в одностороннем расторжении договора купли-продажи земельного участка. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО14 подписано предоставление №06 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи земельного участка. 

 Во исполнение условий соглашения истец произвел работы по выполнению проектных работ, планировке и иные работы.

Однако, 25.09.2018 ФИО15 отказался от приобретения земельного участка, предав уведомление о расторжении соглашения. 

В результате отказа от заключения договора, на стороне истца образовались убытки на общую сумму 1 741 483 руб. 84 коп., в том числе 60 729 руб. 29 коп. фактические убытки и 1 680 754 руб. 55 коп. упущенной выгоды. 

В подтверждение размера убытков истец представил заключение эксперта, составленное индивидуальным аудитором ФИО16

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенного ущерба от действий ответчика по распространению спорной информации, а также причинно-следственную связь между фактом распространения оспариваемых сведений и заявленными убытками.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 7 971 руб. 17 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» следующих сведений, размещенных «20» сентября 2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, подзаголовком «Корвет, который может уничтожить целый город!»:

-   - «Это его «кузнечики» заботливо расставлены на все ключевые посты в администрации НГО с единственной целью: несмотря ни на что развивать индивидуальное жилищное строительство, дабы обеспечивать многомиллионными заказами ненасытный Корвет!»;

-   «Причём ООО «Интег» подвели сети и сделали дороги за 77 миллионов рублей на 38 коттеджей, а наш «Корвет» справится с сетями на 41 коттедж всего за 160 миллионов рублей! Чувствуете разницу?».

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» следующие сведения, «20» сентября 2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, под заголовком «Корвет, который может уничтожить целый город!»:

-        «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу - опять «Корвет»!

А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа ФИО6! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между ФИО6 - главой

Администрации города и ФИО6 - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»;

- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата ФИО7 ФИО8 вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 ООО рублей, начальнику ФИО9 ФИО10 был объявлен выговор, а главному инженеру ФИО11 пришлось в итоге покинуть свой пост»;

- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища - единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство»;

- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гт., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!».

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» из федерального бюджета 7 971 (Семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 19.11.2018 №5591. Платежное поручение остается в материалах дела. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Ерин