Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9206/2018

г. Рязань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску 

акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к акционерному обществу "СТП-Саста" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВладТрестЪ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17550000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №225 от 27.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №27 от 28.04.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.04.2018, личность установлена на основании паспорта, 

 

установил:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология"им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "СТП-Саста" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17550000 руб.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству, и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВладТрестЪ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между открытым акционерным обществом "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (в настоящее время акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина") (далее - истец, АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина) и обществом с ограниченной ответственностью "ВладТрестЪ" (далее - третье лицо, ООО "ВладТрестъ") был заключен договор поставки оборудования №050413-11 (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ВладТрестъ" обязуется изготовить и поставить, а АО "ОНПП "Технология" им А.Г. Ромашина принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно Спецификации, а также выполнить работы по проведению испытаний (предварительных и приемо-сдаточных), монтажу, пуско-наладочные работы Оборудования и обучению специалистов Заказчика работе на Оборудовании. Наименование, количество, цена Оборудования определяются Приложением № 1.

Согласно спецификации, стороны согласовали поставить станок специальный СА950С20Ф4К в количестве 3 штук по цене 26500000 руб. за штуку. общая сумма спеификации составила 79500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена Договора, установлена в соответствии с Протоколом закупочной комиссии № 050413-11 от 05 апреля 2013 года и составляет 79 500 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 12 127 118  рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного осглашения №2 от 11.12.2014, стороны согласовали следующий порядок расчётов: платёж в размере 50% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления Договора в силу согласно пункту 9.1 Договора, получения Заказчиком счета на оплату авансового платежа; в размере 30% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя до 15.07.2013 года; в размере 10% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя до 26.12.2014 года. Окончательный расчет: 10% от общей цены Договора Заказчик производит Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта пуска Оборудования в эксплуатацию и получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ООО "ВладТрестъ" денежные средства в общей сумме 71 550 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.05.2013 № 3668, от 23.05.2013 № 3671, от 27.05.2013 № 3672, от 02.07.2013 №№ 4890, 4891, 4893 и от 26.12.2014 № 22098 (т.1, л.д. 35-38).

21.05.2013 между ООО «ВладТрестЪ» (заказчик) и ОАО «САСТА» (исполнитель) был заключен договор №88 по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (т.1, л.д. 68-74).

В соответствии с спецификацией и условием пункта 3.1 договора, стоимость оборудования - станок специальный СА950С30Ф4К в количестве 3 шт. установлена в размере 54000000 руб. (18000000 руб. за шт.) (т.1, л.д. 75-76).

Соглашением о замене поставщика в договоре поставки от 01.11.2014 стороны согласовали замену поставщика по договору №88 от 21.05.2013 ОАО  "Саста" на нового поставщика ОАО "СТП-Саста" (в настоящее время АО "СТП-Саста") (далее - ответчик, АО "СТП-Саста") (т.1, л.д. 78).

Платёжным поручением №192 от 28.12.2014 ООО «ВладТрестЪ» перечислило АО "СТП-Саста" денежные средства в сумме 14000000 руб. (т.1, л.д. 80).

Соглашением о зачете взаимных требований ОАО  "Саста" и АО "СТП-Саста" зачли 32400000 руб., перечисленные ООО «ВладТрестЪ» по договору в счёт погашения задолженности по соглашению о замене поставщика по договору №88 (т.1, л.д. 79).

10.11.2015 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (заказчик), ООО «ВладТрестЪ» (первоначальный поставщик) и АО «СТП-Саста» (новый поставщик) было заключено соглашение о замене поставщика в договоре поставки от 16.05.2013 №050413-11 (т.1, л.д. 34, 81-82).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, все права и обязанности ООО «ВладТрестЪ» по поставке трех станков специальных с ЧПУ модель СА950С30Ф4К (далее - «оборудование») в соответствии с условиями договора от 16.05.2013 № 050413-11 переходят к АО «СТП-Саста» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания сторонами настоящего соглашения, если настоящим соглашением не установлено иное.

Согласно пункту 2 соглашения, в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения оборудование находится на площадях АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина», истец и АО «СТП-Саста» в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего соглашения обязуются заключить дополнительное соглашение к договору от 16.05.2013 № 050413-11, определяющее стоимость, комплектацию и порядок приемки оборудования.

В силу пункта 2.1 соглашения ООО «ВладТрестЪ» в срок до 06.11.2015 обязуется перечислить на счет АО «СТП-Саста», денежные средства в размере 7 600 000 руб. в качестве окончательного исполнения своих обязательств по оплате в соответствии с договором от 21.05.2013 № 88.

Согласно пункту 2.2 соглашения, денежные средства в размере 90% суммы договора от 16.05.2013 № 050413-11, перечисленные АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» на счет ООО «ВладТрестЪ», засчитываются в счет полного исполнения АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина»  своих обязательств по оплате перед АО «СТП-Саста». Оставшиеся 10% оплаты, которые не были перечислены ответчику в связи с не полным исполнением последним своих обязательств, не подлежат перечислению.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что с момента заключения настоящего соглашения договор от 21.05.2013 № 88, заключенный между ООО «ВладТрестЪ» и АО «СТП-Саста», расторгается. Стороны признают надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 21.05.2013 № 88 и отказываются от всех требований и претензий, связанных с поставкой станков по договору от 21.05.2013 № 88, при исполнении ООО «ВладТрестЪ» обязательства, установленного п. 2.1. настоящего соглашения.

Стороны соглашения договорились, что не имеют друг к другу претензий по договору от 16.05.2013 № 050413-11 и договору № 88 от 21.05.2013г. кроме тех, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения.

10.11.2015 между новым поставщиком АО «СТП-Саста» (исполнитель) и АО «ОНПП «Технология» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №050413-11 от 16.05.2013 (т.1, л.д. 24-26).

Пунктом 11 дополнительного соглашения, стороны изменили стоимость оборудования и условия спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с изменёнными условиями спецификации стороны согласовали поставку станков специальных СА950С30Ф4К стоимостью  18000000 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 54000000 руб. (т.1, л.д.24 на обороте).

Полагая, что после уменьшения цены по договору на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 17550000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств (71550000 руб. перечисленных ООО «ВладТрестЪ» и засчитанные в счёт полного исполнения обязательств АО «ОНПП «Технология» перед АО «СТП-Саста» по соглашению от 10.11.2015 о замене поставщика в договоре поставки №050413-11 минус 54000000 руб. уменьшенной цены оборудования после заключения дополнительного соглашения №3 к договору поставки №050413-11) (т.1, л.д. 39).

Письмом №94-СТП от 28.07.2016 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (т.1, л.д. 40). Ответчик указал, что дополнительным соглашением №3 стороны согласовали сумму договора в размере 54000000 руб., которые и были получены ответчиком от ООО «ВладТрестЪ» в результате заключения соглашения от 10.11.2015. Ответчик указал, что поскольку иных денежных средств обществу не перечислялось, основания для выплаты ответчиком денежных средств перечисленных ООО «ВладТрестЪ» у АО «СТП-Саста» не имеется (т.1, л.д. 40).

Повторной претензией №10-1/9193 от 11.10.2018 истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств (т.1, л.д. 41).

Письмом №727-СТП от 23.10.2018 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца (т.1, л.д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки оборудования №050413-11 от 16.05.2013. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного осглашения №2 от 11.12.2014, стороны согласовали следующий порядок расчётов: платёж в размере 50% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления Договора в силу согласно пункту 9.1 Договора, получения Заказчиком счета на оплату авансового платежа; в размере 30% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя до 15.07.2013 года; в размере 10% от общей цены Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя до 26.12.2014 года. Окончательный расчет: 10% от общей цены Договора Заказчик производит Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта пуска Оборудования в эксплуатацию и получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ООО "ВладТрестъ" денежные средства в общей сумме 71 550 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.05.2013 № 3668, от 23.05.2013 № 3671, от 27.05.2013 № 3672, от 02.07.2013 №№ 4890, 4891, 4893 и от 26.12.2014 № 22098 (т.1, л.д. 35-38).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

10.11.2015 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (заказчик), ООО «ВладТрестЪ» (первоначальный поставщик) и АО «СТП-Саста» (новый поставщик) было заключено соглашение о замене поставщика в договоре поставки от 16.05.2013 №050413-11 (т.1, л.д. 34, 81-82).

Согласно пункту 2.2 соглашения, денежные средства в размере 90% суммы договора от 16.05.2013 № 050413-11, перечисленные АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» на счет ООО «ВладТрестЪ», засчитываются в счет полного исполнения АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина»  своих обязательств по оплате перед АО «СТП-Саста». Оставшиеся 10% оплаты, которые не были перечислены ответчику в связи с не полным исполнением последним своих обязательств, не подлежат перечислению.

Таким образом, с момента заключения между сторонами указанного соглашения, на стороне АО "СТП-Саста" возникло обязательство по поставке товара по договору 16.05.2013 №050413-11 на сумму 71 550 000 рублей (90% от 79500000 руб.).

10.11.2015 между новым поставщиком АО «СТП-Саста» (исполнитель) и АО «ОНПП «Технология» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №050413-11 от 16.05.2013 (т.1, л.д. 24-26).

Пунктом 11 дополнительно соглашения, стороны изменили стоимость оборудования и условия спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с изменёнными условиями спецификации стороны согласовали поставку станков специальных СА950С30Ф4К стоимостью  18000000 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 54000000 руб. (т.1, л.д.24 на обороте).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор поставки расторгнут не был, произошла замена стороны в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

Воспользовавшись названным правом, АО «ОНПП «Технология», ООО «ВладТрестъ», АО «СТП-Саста» заключили соглашение о замене поставщика в договоре поставки, в котором также указали, что на переход обязательств по поставке товара от ООО «ВладТрестъ» к АО «СТП-Саста» на сумму, перечисленную истцом третьему лицу - 71 550 000 рублей (90% от 79500000 руб.).

Данное соглашение вступило в силу 10.11.2015,сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения, и действия сторон суд установил, что при заключении трёхстороннего соглашения от 10.11.2015 о замене поставщика в договоре поставки№050413-11 от 16.05.2013 стороны уменьшили объём обязательств по поставке оборудования до 71 550 000 рублей, согласовав возможность дальнейшего изменения цены.

После заключения указанного соглашения и принятием АО «СТП-Саста» обязательств по поставке оборудования на сумме 71550000 руб., между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3, коорым стороны уменьшили стоимость поставляемого оборудования до 54000000 руб. и существенно изменили спецификацию к договору. В первоначальной спецификации стороны согласовали поставку станков специальных СА950С20Ф4К (т.1, л.д. 17 на обороте), в соответствии с дополнительным соглашением №3 согласовали поставку станков специальных СА950С30Ф4К (т.1, л.д. 30 на обороте).

Доводы ответчика о том, что при заключении трёхстороннего соглашения от 10.11.2015 воля сторон была направлена на удаление из отношений сторон посредника ООО «ВладТрестъ» и поставку оборудования по цене, согласованной между ООО «ВладТрестъ» и АО «СТП-Саста» по договору №88 противоречит представленным доказательствам и условиям соглашения.

Стороны были не лишены возможности установить размер зачета денежных средств, уплаченных истцом в адрес ООО «ВладТрестъ» в счёт исполнения обязательств перед АО «СТП-Саста» в размере 54000000 руб.

Между тем, стороны согласовали размер перехода обязательств в сумме 71 550 000 рублей (90% от 79500000 руб.), предусмотрев возможность дальнейшего изменения цены по согласованию между истцом и ответчиком без участия третьего лица - ООО «ВладТрестъ».

Таким образом, к ответчику при заключении соглашения замене поставщика в договоре поставки от 10.11.2015 перешли обязательства по поставке оборудования на сумму 71 550 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 установлено, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перехода к ответчику обязательств по поставке оборудования на сумму 71 550 000 рублей. Ответчиком указанное обязательство (с учётом уменьшения стоимости оборудования) исполнено на сумму 54000000 руб.

Доказательств поставки оборудования на сумму 17550000 руб. или возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права.

Отвтечик указывает на необходимость исчисления сркоа исковой давности с даты последнего платежа истца от 26.12.2014 в рамках действовавшего договора и в соответствии с его условиями.

Между тем, право требование неосновательного обогащения возникло у истца с момента уменьшения стоимости оборудования.

Так, после уменьшения цены станков по договору поставки у ответчика отпали какие-либо основания по удержанию 17 550 000 рублей.

Судьба спорной суммы не была оговорена сторонами в дополнительном соглашении №3. Срок возврата спорной суммы сторонами не был определен. В таком случае к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливающий порядок исполнения обязательств без срока исполнения (обязательств до востребования).

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после снижения цены договора (неосновательного обогащения) представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, на которое распространяется ст. 314 ГК РФ.

Обязательство ответчика по возврату 17 550 000 рублей должно было быть исполнено на основании претензии от 20.07.2016 №10-1/6042 в срок не позднее 04.08.2016.

Обязанность по возврату спорных денежных сумм возникает не сразу после изменения договора, а с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. по истечении 7 дней, если иное не предусмотрено законом, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Именно по истечении срока на добровольное исполнение требования по данной претензии у Истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере 17 550 000 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования (обязательства из неосновательного обогащения), срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, в рамках настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению с 04.08.2016 (дата истечения срока для добровольного возврата спорной суммы в соответствии с претензией от 20.07.2016 № 10-1/6042).

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 09.11.2018, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору Истцом не пропущен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 175550000  руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государствыенной пошлины относятся наответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "СТП-Саста" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 17550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110750 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                       Р.А. Савин