ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11186/2022

г. Киров

17 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-11186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (далее – ООО «Движение-ТрансСтрой», Покупатель, Ответчик) 139 814 руб. 99 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки продукции от 21.11.2018 № 193/18 (далее – Договор).   

Решением Суда от 11.11.2022 (далее – Решение) иск ООО «Движение-Коми» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 46 605 руб. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Движение-Коми» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не получал ходатайство Ответчика о снижении размера Пени (далее – Ходатайство), в связи с чем был лишен возможности представить возражения на Ходатайство. При этом уменьшение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях и Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, а уменьшение Пени при отсутствии таких доказательств нарушает баланс интересов сторон. Более того, поскольку ООО «Движение-ТрансСтрой» регулярно и на длительное время задерживало оплату Товара, у ООО «Движение-Коми» не хватало оборотных средств и Поставщик был вынужден оформлять краткосрочные займы, за пользование которыми выплатил 283 734 руб. 48 коп. процентов.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за период с 30.12.2021 по 18.05.2022, которая не принята апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду доказательства возникновения у ООО «Движение-Коми» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не получал Ходатайство Ответчика, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на Ходатайство, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик вместе с Ходатайством представил доказательства направления последнего Истцу по электронной почте.    

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Движение-Коми».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-11186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин