АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-36365/2017 

Дата принятия решения –  27 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общество с ограниченной ответственностью «ПродМир», о взыскании   суммы долга в размере 479 296 рублей, неустойки в размере 19 500 рублей,   

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от      31.07.2017,

в отсутствие  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Юником» обратилось  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 с иском об изменении условий договора перевода долга №1/29/08 от 29.08.2017,  взыскании   суммы долга в размере 479 296 рублей, неустойки в размере 19 500 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПродМир».

Определение от 22.12.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (420066, 

<

...>).   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

  Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

 

В ходе судебного заседания от 25.01.2018 истцом представлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  сумму долга по договору перевода долга №1/29/08 от 29.08.2017  в размере 275 796 рублей, неустойку, начисленную согласно п.3.2 договора перевода долга  №1/29/08 от 29.08.2017  в размере 88 271,64 рубля.

Ходатайство удовлетворено. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также  истец заявил отказ от требований в части изменения условий договора перевода долга №1/29/08 от 29.08.2017.

Согласно части 2 статьи  49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 АПК Российской  Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части изменения условий договора перевода долга №1/29/08 от 29.08.2017 к ответчику индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд, в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной  части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено,  23.03.2016 между истцом  и ООО «ПродМир» (третье лицо) заключен договор поставки молочной продукции №1. По условиям заключенного договора истец обязался поставить, а третье лицо (покупатель) обязался своевременно принять и оплатить молочную продукцию, наименование, качество, количество, объем, и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе, согласно заявкам покупателя.

Поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявки, произведенной покупателем в срок не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого получения товара.

Право собственности, а также риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. Факт приемки, передачи товара покупателем подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя в товаро - сопроводительных документах.

Цена поставляемого товара указывается в накладных, счетах-фактурах в российских рублях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента фактической приемки товара.

Истец в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 4 374 584,56 рубля, что подтверждается  товарными  накладными, представленными в материалы дела.

Третье лицо оплату товара произвело частично.

По состоянию на 18.01.2017 задолженность третьего лица перед истцом составила 519 796 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора.

В последующем третье лицо произвело оплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №18 от 09.02.2017, №151 от 20.02.2017, №38 от 22.02.2017, №183 от 02.03.2017.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в размере 459 796 рублей.

29.08.2017 ООО «ПродМир» (первоначальный должник), ИП ФИО2 (новый должник)  и истцом (кредитор) заключен договор о переводе долга №1/29/08, согласно которому первоначальный должник перевел на нового должника долг перед кредитором по обязательствам возврата денежных средств за поставленный, но не оплаченный в срок товар (молочная продукция) в сумме 459 796 рублей возникшего из договора поставки №1 от 23.03.2016 заключенного между кредитором и первоначальным должником на поставку молочной продукции.

Также к договору перевода долга сторонами был составлен график погашения задолженности, где установлен следующий порядок оплаты задолженности: 1-й платеж в размере 100 000 рублей до 25.09.2017; 2-й платеж в размере 150 000 рублей дог 25.10.2017; 3-й платеж в размере 100 000 рублей до 25.11.2017, 4-й платеж в размере 109 796 рублей до 25.12.2017.

Между тем, новый должник не произвел оплату долга согласно графику, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплаты суммы долга.

Невыполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом после подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 184 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 275 796 рублей.

Согласно положениям статьи 391 ГК Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствие такого согласия, является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

 К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», исходя из смысла ст. 391 ГК Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства, с одновременным его возложением на нового должника, при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласие кредитора (истца) на перевод долга третьего лица на ответчика получено – договор о переводе долга от 29.08.2017 является трехсторонним документом. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договор о переводе долга, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, предусмотренным ст.391, 432 ГК Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и установлен объем передаваемых прав; на перевод долга было дано согласие кредитора. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

На основании статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье  65 АПК  Российской Федерации, доказательства оплаты товара в полном объеме  в суд не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела,   ответчиком обязательство  по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  275 796 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

За допущенное нарушение сроков поставки продукции истцом на основании                 п. 3.2 договора перевода долга начислена неустойка, размер которой составляет 88 271,64  рубля (с учетом уточнения).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора перевода долга от 29.08.2017 в случае просрочки уплаты денежных средств новым должником по графику погашения задолженности кредитор имеет право начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, учитывая, что ответчиком частичная оплата в размере 184 000 рублей произведена после принятия иска к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (заинтересованное лицо), исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция изложена Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ от требований в части изменения условий договора перевода долга № 1/29/08 от 29.08.2017 принять. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с   индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 275 796 рублей, неустойку в размере 88 271,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 571 рублей. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 230 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина