АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9769/2018

г. Орел

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп.,  при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца   1) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (302001, 

<

...>, ОГРН ИНН 

<

***>), 2) ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» (195257, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 11 633 016 руб. 96 коп., составляющих неустойку, с продолжением ее начисления до момента фактической сдачи работ (с учетом уточнений).

при участии в деле: 

от истца – адвокат Непомнящий Р.О. (доверенность от 30.04.2019), представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2018 №18),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее — истец, ООО «Стройторг» подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее — ответчик, ООО «Экополис», заказчик) о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 №30/08.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора, о чем имеется подтверждение в виде актов по форме КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными лицами, исполнительная документация, общий журнал ведения работ, доказательства передачи актов КС-2 и    КС-3 заказчику, а также экспертное заключение о соответствии качества выполненных работ, однако ответчиком оплата в полном объеме за подрядные работы произведена не была.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном  отзыве на иск указал, что подрядчиком работы были выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, с нарушением установленных сроков выполнения работ, что подрядчик не уведомлял заказчика об окончании работ и им не представлена исполнительная документация. По мнению ответчика, согласно результатам проведенных испытаний и исследований образцов бетонного покрытия, они не соответствуют требованиям СНиП и представил в подтверждение своих доводов заключение ООО «Лаборатория строительных технологий». 

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – третье лицо 1, Ростехнадзор) и ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» (далее – третье лицо 2, ООО «Балтик Технолоджи Индастриз»).

Третье лицо 1 в письменном отзыве указало, что является органом, осуществляющим государственный строительный надзор за строительством объекта капитального строительства ООО «Экополис». Третье лицо 1 также указало, что в адрес ООО «Экополис» было выдано предписание на устранение выявленных в ходе выездной проверки строительства комплекса недостатков, которые, согласно экспертному заключению ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», были устранены ответчиком в части нарушений в оформлении строительно-технической, проектной и исполнительной документации, а так же сделан вывод о полном соответствии выполненного бетонного покрытия действующим техническим регламентам и утверждённой проектной документации.

Третье лицо 2 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2019 арбитражный суд произвёл процессуальную замену истца ООО «Стройторг» на его правопреемника ООО «Хамелеон». 

В свою очередь, ООО «Экополис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Хамелеон» о взыскании договорной неустойки в размере 2 698 213 руб.  66 коп., которую просит  взыскивать  до момента фактической сдачи работ.

ООО «Хамелеон» встречные исковые требования не признало и в письменном отзыве указало, что уступка права требования влечет за собой только замену кредитора в конкретном обязательстве, а не замену стороны в договоре подряда, в связи с чем цедент (ООО «Стройторг») не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нём обязанностей. Так же ООО «Хамелеон» привело довод о том, что для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга. 

В ходе рассмотрения дела, ООО «Экополис» заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Хамелеон» 11 633 016 руб. 96 коп., составляющих неустойку за период с 21.09.2017 по 10.09.2019.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения ООО «Экополис» по встречному иску к рассмотрению. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Экополис» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик) был заключен договор подряда №30/08 (далее – договор подряда), по обустройству бетонного дорожного полотна площадью 2143 м2 на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский», начальной стоимостью по договору 5 385 656 руб. с авансовым платежом 1 615 696 руб. 76 коп.

В п. 2.1 договора подряда сторонами определена общая стоимость работ в сумме 5 385 656 руб., в т.ч. НДС 18 %, согласно локальной смете (приложение №1), включающая в себя все издержки подрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в том числе стоимость материалов, оборудования, услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно не указанных в смете, но необходимых для выполнения работ, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. 

Стороны определили, что стоимость работ может быть изменена по их взаимному соглашению. Цена договора включает в себя оплату всего комплекса работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, а также стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1 615 696 руб. 76 коп. авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, перечисление остальной части цены договора производится исходя из реально выполненных объемов работ, предусмотренных сметой и технической документацией, на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  исполнительной и технической документации, соответствующей характеру и объемам выполненных работ. 

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что в случае, если работы, принимаемые заказчиком по акту, являются завершающим этапом всех работ, то окончательный платеж за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно п. 3.2. договора подряда сроки выполнения работ установлены с 30.08.2017 по 20.09.2017.

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрено, что все изменения сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями.

В пунктах 4.3.4. и 6.3. договора подряда установлена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству работ.

В п. 5.5. договора подряда определены обязанности заказчика по осуществлению технического надзора и контроля за производством и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов. 

Срок действия договора подряда согласован в п. 9.1. договора с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчётов.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика и в случае систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такой отказ оформляется письменным уведомлением с изложением оснований расторжения, порядка расчетов за выполненные работы.

Пунктом 9.8. договора подряда установлено, что во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, которые выполнены в соответствии с условиями договора и подтверждены подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заказчик в соответствии с п. 2.2. договора подряда перечислил указанную в договоре сумму аванса, что подрядчиком не оспаривается. 

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в связи с предоставлением заказчиком части материалов, локальная смета была изменена и общая сумма работ по договору составила 2 610 268 руб. 97 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью истцом представлены, подписанные уполномоченными лицами ответчика без замечаний, акты о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017 и от 23.11.2017 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017 и 23.11.2017 (КС-3), локальные сметы на суммы 2 610 269 руб.  97 коп. и 453 183 руб. 13 коп. соответственно (т. 1 л.д. 27-41), ответ на претензию исх. №58 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 79) в подтверждение получения актов КС-2 и КС-3 06.03.2018, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2. л.д. 66-77), общий журнал работ №1, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси (т. 2 л.д. 78-113), реестры переданных актов скрытых работ на объекте от 28.11.2017, 31.01.2018, 07.02.2018.

Отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Считая установленным факт выполнения работ ООО «Стройторг», арбитражный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также тех обстоятельств, которые были установлены судом в ходе выездного судебного заседания.

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «Экополис» ссылается на то, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ  были подписаны главным инженером ООО «Экополис» ФИО4, который не был наделен полномочиями от имени ООО «Экополис» проверять соответствие выполняемых строительных работ, поскольку согласно должностной инструкции данная обязанность лежит на заместителе генерального директора по капитальному строительству. 

Акты освидетельствования скрытых работ составлены при участии и подписаны главным инженером ООО «Экополис» ФИО4, действующего на основании приказа от 17.10.2016 и инженером строительного надзора ООО «Экополис» ФИО5, привлеченным в дело в качестве специалиста.

Общий журнал работ, в котором в том числе поименованы и спорные работы, заполнялся главным инженером ООО «Экополис» ФИО4, указанным в данном журнале как лицо, уполномоченное выступать от имени заказчика. 

Между тем, исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств. 

Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, подписавшим акты освидетельствования скрытых работ и осуществлявший записи в общий журнал работ, ответчиком не опровергнуто. 

В протоколе опроса лица от 24.01.2019 (т. 2 л.д. 135-139), составленного на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отражено, что на вопрос о том, что входило в его должностные обязанности, ФИО4 пояснил, что в том числе в его обязанности входило ведение контроля за работами подрядчиков, проверка объёмов работ, качества работ, качества стройматериалов. 

Кроме того, ФИО4 в протоколе опроса подтвердил факт выполнения подрядчиком спорных работ как по основному объёму (2143 кв.м), так и по дополнительному объёму работ (382 кв.м.), пояснив, что это участок дороги между АБК и весовой.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика при подписании актов освидетельствования скрытых работ, внесению записей в общий журнал работ №1 явствовали из обстановки. Поведение заказчика в течение периода выполнения работ и последующее при подписании журнала ведения работ свидетельствует о наделении ФИО4 соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, разделы общего журнала работ ведутся помимо прочих уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. 

Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. ФИО4 в журнале указан со ссылкой на приказ от 17.10.2016 б/н. 

Ответчик ссылается на то, что с октября 2017 года лицом, ответственным за проведение работ, а, следовательно, и за ведение общего журнала работ, был ФИО6- заместитель генерального директора, а до этого– ФИО7 

Исходя из должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству, имеющейся в материалах дела, она не наделяет указанных лиц исключительным правом ведения и проверки записей в журнале производства работ. Такое же право было и у ФИО4, являющегося главным инженером заказчика, что подтверждено им в ходе адвокатского опроса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлены полномочия главного инженера ООО «Экополис» ФИО4 на подписание исполнительной документации и общего журнала работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялось о том, что ни ФИО8, ни ФИО9 не были уполномочены на проверку объёмов и качества выполненных работ, а равно на подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны ООО «Экополис».

Между тем, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела должностной инструкцией заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО9, приказом о его назначении ответственным по строительству №13 от 05.10.2017, а также типовой должностной инструкцией инженера ПТО ООО «Экополис» ФИО8, из которых прямо следует, что ФИО6 осуществлял строительный контроль и качество производства работ на объекте, а ФИО8, наряду с иными обязанностями, был ответственным за учёт законченных строительно-монтажных работ и  участвовал в определении стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, проверял правильность составления актов о выполненных работах.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, так они не отвечают критерию беспристрастности относительно сведений о проверке и приёмке свидетелем выполненных объёмов работ.

Кроме того, ФИО8, отвечая на вопросы суда и истца, не смог указать конкретно, что входило в его обязанности как инженера ПТО, при этом, он не отрицал, что подпись на предъявленных КС-2 и КС-3 принадлежит ему.

Суд находит, что данные показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку противоречивы и не последовательны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 При этом суд учитывает, что указанный свидетель допрашивался в ходе судебного заседания 31.01.2019 в присутствии его непосредственного руководителя ФИО10, от которого он находятся в прямой служебной зависимости.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц полномочий по проверке качества, объёмов и приёмке выполненных работ судом отклоняются и признаются несостоятельными.

Вместе с тем, заказчик, получив указанные акты и необходимую исполнительную документацию, от оплаты указанных документов отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ и отсутствие согласования выполнения дополнительного объёма работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик. 

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие  надлежащими доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

При этом нормами ГК РФ не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме. 

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

ООО «Экополис» в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ представило техническое и лабораторное исследование ООО «Лаборатория Строительных Технологий» от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 90-154, т. 2 л.д. 1-63), из содержания которого следует, что участки бетонного покрытия №1 и №4, выполненные подрядчиком, являются ограниченно-работоспособными, а так же установлены неровности и нарушение толщины покрытия по выбуренным образцам, рекомендованы ремонтно-восстановительные работы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Арбитражный суд, оценив заключение ООО «Лаборатория строительных технологий» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Суд полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ, не отвечает признакам ясности и полноты, содержит противоречивые выводы по существу заданных эксперту вопросов и исследованных экспертом материалов. 

Суд, приходит в выводу о том, что эксперты ООО «Лаборатория строительных технологий» неверно определили строительные нормы и правила, которые необходимо применять при оценке качества выполненных истцом работ; эксперты исследуют и делают выводы относительно качества работ, не указывая исполнителя данных работ. 

Так, в указанном акте экспертного исследования имеется ссылка на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

Указанный свод правил содержит область его применения, а именно, устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. 

Ответчиком не были представлены доказательства, что спорный объект является автомобильной дорогой. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом также было установлено, что данный объект не относится к автомобильным дорогам, а является элементом благоустройства Сортировочно-перерабатывающего комплекса твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на автомобильную дорогу, а также разрешение на строительство автомобильной дороги. 

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. 

При этом идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

ООО «Экополис» не представило доказательств, что спорная бетонная дорога на объекте имеет присвоенный ей, в порядке, установленном законом, идентификационный номер автомобильной дороги. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов. 

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, согласно которым истец либо ответчик должны были производить работы согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», равно как не содержит подобных требований к результату выполненных работ. 

Предмет договора подряда определен, как выполнение работ по обустройству бетонного дорожного полотна на объекте заказчика, ссылки на необходимость определить указанную дорогу, как автомобильную дорогу отсутствуют. 

Назначение использования объекта в договоре не указано, следовательно, не могло иметь для истца значения в момент заключения договора.

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не содержит условий, при которых его надлежит применять к иным строительным объектам, отличным от области его применения в виде исключения. 

Между тем, в договоре стороны согласовали применение СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, их нормы и правила должны были соблюдаться при производстве и приемке работ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экополис» результат работ фактически приняло и приступило к его использованию, что было установлено в ходе выездного судебного заседания 14.02.2019 и подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ответчика ФИО10 и свидетеля ФИО11 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что ООО «Экополис» не представило достаточных доказательств, что при приемке выполненных работ имелись недостатки, связанные с некачественным выполнением подрядчиком обязанностей по договору подряда. 

Заказчиком не было представлено неопровержимых доказательств тому, что имеющиеся на момент рассмотрения дела недостатки произошли из-за некачественного выполнения работ подрядчиком, также не было доказано факта того, что данные недостатки являлись неустранимыми, препятствующими эксплуатации объекта по его прямому назначению.

Арбитражный суд полагает, что, сам факт наличия определенных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного использования. 

Между тем, результат выполненных подрядчиком работ фактически используется заказчиком по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования. 

Ответчиком не было доказано факта того, что выявленные им недостатки являлись существенными, неустранимыми, препятствующими использованию результата работ. 

Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря, на отказ ООО «Экополис» от принятия и оплаты работ, заказчик использует их результат в течение более чем двух лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено, результат работ подрядчика используется по назначению. Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта №124-СТЭ/ЮЛ/2018 по состоянию на 07.12.2018 (т. 3 л.д. 32-51), выполненное ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имеющего необходимые сертификаты и допуски.

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному по заказу ООО «Экополис», экспертом, после исследования, сделан вывод о соответствии выполненного покрытия, дорожной одежды благоустройства действующим техническим регламентам и утвержденной проектной документации. 

Судом принимается во внимание дата выполнения экспертного исследования и  заключения ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», а также ссылка на данное заключение в отзыве третьего лица 1 - Ростехнадозор, как на доказательство качественного выполнения работ по обустройству дорожного полотна.

В процессе проводимого исследования и даче заключения экспертами использовался перечень законодательных, нормативно-правовых актов и технических документов, который суд признает актуальным и подлежащим применению к проведенному исследованию.

В ходе выездного судебного заседания, судом было установлено, что работы подрядчиком были выполнены. Между тем, действительно, на бетонном покрытии имелись в нескольких местах мелкие трещины и шелушение верхнего слоя бетона. Арбитражный суд полагает, что указанные недоставки  относятся к гарантийным обязательствам, визуально являются устранимыми и их наличие не является безусловным основанием к неоплате заказчиком всех выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем, суд считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам относимости, полноты и допустимости, содержит конкретные выводы по существу исследованных экспертом материалов. 

С учетом изложенного, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как ранее было указано в решении арбитражный суд определением от 01.07.2019 произвел правопреемство от ООО «Стройторг» к ООО «Хамелеон», в связи с чем ООО «Экополис» предъявило встречные требования и просило взыскать с правопреемника договорную неустойку и в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Применительно к рассматриваемому спору, уступлено не право исполнения договора подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). 

Перемены подрядчика, стороны по договору в данном случае не произошло, по соглашению об уступке права (требования) передано право требования оплаты за выполненные по договору работы. 

Для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. 

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). 

Арбитражный суд полагает, что в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает. 

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору подряда, а требование суммы оплаты работ, выполненных в рамках этого договора. 

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО «Стройторг» права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец по встречному иску неправомерно заявил требования к ООО «Хамелеон» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ по договору в размере 11 633 016 руб.                96 коп., в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Довод ООО «Экополис» о том, что в соответствии с условиями договора подряда,  подрядчик обязан передавать вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 всю исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по договору подряда, в связи со следующим.

В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации, это не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказался оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду якобы непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, истцом представлены реестры передачи ответчику актов КС-2 и КС-3, а так же всей исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия бетона и др.) по каждому этапу работ по устройству бетонного покрытия.

При этом положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

Ссылка ответчика о неполучении извещения истца о готовности передать результат выполненных работ не может быть принята судом, поскольку письмом от №58 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 79) ответчик подтверждает получение актов КС-2 и КС-3 со ссылками на их неправильное заполнение и несоответствие даты фактического окончания работ с датой составления актов, что прямо свидетельствует об осведомленности заказчика о завершении подрядчиком работ на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №1-19 от 13.06.2019 обследования технического состояния дорожного полотна, подписанный сотрудниками ООО «Экополис» в одностороннем порядке, в подтверждение деформации шва и появления трещины.

При этом, односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не направил своего представителя для его подписания. 

Доказательств извещения истца о необходимости участия в составлении вышеуказанного документа суду не представлено. 

Таким образом, суд, разрешая спор, не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ, акт от 13.06.2019 №1-19, поскольку данный документ составлен без участия ООО «Стройторг» и не содержит доказательств надлежащего вызова заказчиком представителей истца для участия в исследовании. 

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, как по основному, так и по встречному искам следует отнести на ООО «Экополис». Учитывая, что лицам, участвующим в деле была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то госпошлина по основному и встречному искам подлежит взысканию с ООО «Экополис» в доход федерального бюджета  в размере 108 643 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 447 756 руб. 34 коп., составляющих сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 643 руб. госпошлины по основному и встречному искам.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

   Судья                                                    А.Н. Юдина