АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-81761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-81761/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, к. 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, литер Б, пом. 4Н офис 209,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                    5 464 635,32 руб. долга по договору от 06.06.2019 № 230/19 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«В порядке пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту - ООО «Завод «СЭТ») и общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту - ООО «МВК Энерджи»), совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение по делу № А56-81761/2020 (далее по тексту - Соглашение) на следующих условиях:

1. В результате уточнения взаиморасчетов по Договору поставки                     № 230/19 от 06 июня 2019 года (далее по тексту - Договор) (с учетом всех платежей со стороны ООО «МВК Энерджи», в том числе оплаты в размере  10 000 000 рублей на основании платежного поручения № 56 от 17 января 2020 года), Стороны пришли к соглашению о том, что размер обязательств ООО «МВК Энерджи» по Договору за поставленный товар (на основании товарных накладных № 48 от 12 июля 2019 года и № 67 от 23 августа 2019 года) перед ООО «Завод «СЭТ» составляет 5 464 635 рублей 32 копейки.

2. Стороны установили, что в счет оплаты неустойки и всех возможных убытков и потерь ООО «МВК Энерджи» оплачивает в пользу ООО «Завод «СЭТ» денежную сумму в размере 1 655 756 рублей 24 копеек.

3. С учетом пунктов 1 и 2 настоящего Соглашения, совокупный размер обязательств ООО «МВК Энерджи» по Договору перед ООО «Завод «СЭТ» составляет 7 120 391 рублей 56 копеек.

4. ООО «МВК Энерджи» обязано оплатить сумму, указанную в пункте 3 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 апреля 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 мая 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 июня 2021;

- сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 июля 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 августа 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 сентября 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 октября 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 ноября 2021;

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 1 декабря 2021;

- сумма в размере 620 391 рублей 56 копеек рублей оплачивается не позднее 1 января 2022.

- сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается не позднее 1 февраля 2022.

5. ООО «МВК Энерджи» вправе досрочно осуществить оплату сумм, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения.

6. Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.

7. Настоящим соглашением Стороны установили, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора не подлежит начислению и взысканию (предъявления требований), а ООО «Завод «СЭТ» отказывается от начисления и взыскания (предъявления требований) неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. Договора.

В случае нарушения ООО «МВК Энерджи» одного из сроков погашения задолженности, ООО «Завод «СЭТ» вправе получить всю сумму задолженности за вычетом ранее произведенных платежей досрочно на основании исполнительного листа.

В случае нарушения ООО «МВК Энерджи» одного из сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 4 настоящего Мирового соглашения, ООО «МВК Энерджи» обязан выплатить ООО «Завод «СЭТ» дополнительно штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату погашения, и потребовать ее уплаты на основании исполнительного листа.

8. В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны исполняют Мировое соглашение добровольно, в соответствии с п. 1 ст. 142 АПК РФ. В случае нарушения ООО «МВК Энерджи» своих обязательств, указанных в п. 2.4 настоящего Мирового соглашения, ООО «Завод «СЭТ», руководствуясь п. 2 ст. 142 АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму задолженности, определенной п. 1.2 Мирового соглашения и неустойки, определенной по правилам п. 7 настоящего Мирового соглашения. Нарушением исполнения обязательства в рамках Мирового соглашения считается нарушение ООО «МВК Энерджи» сроков внесения хотя бы одного из платежей, предусмотренных п. 4 настоящего Мирового соглашения.

ООО «МВК Энерджи» обязуется в течение 10 дней с даты подписания мирового соглашения предоставить в обеспечение исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению залог в виде транспортного средства с государственным номером 

<

***> принадлежащего ООО «МВК Энерджи» на праве собственности, с хранением предмета залога на территории ООО «Завод «СЭТ».

9. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Настоящее соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях прекращения производства по арбитражному делу А56-81761/2020, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий Компании ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в мировом соглашение были предусмотрены условия, в соответствии с которыми: 

- при нарушении Компанией одного из сроков погашения задолженности она обязана выплатить Обществу дополнительно штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату погашения (абзац 3 пункта 7 мирового соглашения);

- в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению Компания обязуется в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить Обществу залог в виде транспортного средства с государственным номером 

<

***> принадлежащего Компании на праве собственности, с сохранением предмета залога на территории Общества (абзац 3 пункта 8 мирового соглашения).

По мнению временного управляющего Компании, пункты 7, 8 мирового соглашения не соответствуют требованиям закона; допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных и материальных норм права при утверждении мирового соглашения являются существенными.

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены постановления суда об утверждении мирового соглашения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства Компании перед Обществом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Каких-либо доводов о необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований кассационная жалоба временного управляющего Компании не содержит.

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что пункты 7, 8 мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку податель жалобы не привел нормы закона, которому не соответствуют данные пункты. Действующее законодательство не содержит запрета на установление сторонами в мировом соглашении неустойки на случай неисполнения мирового соглашения и условия о залоге имущества на тот случай, если мировое соглашение не будет исполняться и потребуется его принудительное исполнение. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, а не дополнительной санкцией за неисполнение условий мирового соглашения, которым стороны в данном случае полностью урегулировали спор.

Кассационный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик мотивированно возражал против изначально предъявленных ему требований, представлял доказательства частичного погашения долга, после чего истец уменьшил сумму исковых требований, то есть, из действий сторон спора не усматривается искусственное инициирование судебного спора для последующего закрепления в судебном порядке определенной документально не подтвержденной суммы долга. Более того, временный управляющий в кассационной жалобе и не ссылается на мнимость сделки сторон, на согласованность их действий и умышленное необоснованное и недобросовестное заключение мирового соглашения с целью вывода имущества из конкурсной массы либо создания преимущества для одного кредитора ответчика перед другими. В отсутствие указанных доводов никаких правовых оснований для вывода о необходимости рассмотрения спора апелляционной инстанцией по существу не имеется.

Условия мирового соглашения соответствуют нормам закона, согласованы в добровольном порядке уполномоченными на то лицами – генеральными директорами обществ, и оснований для ограничения прав сторон на заключение мирового соглашения суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-81761/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов