ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9252/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу № А81-9252/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлениям к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2023 № 0890300004823000146. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оптимус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что на момент отказа от контракта даже с учетом допущенной просрочки промежуточных сроков работы не могли быть выполнены  в установленный срок.   Судом не учтено, что нарушение сроков выполнения работ по монтажу основного трубопровода связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств поставщиком, поскольку приступать к демонтажу старого трубопровода до отгрузки новой трубы нецелесообразно, и в письме от 29.08.2023 подрядчик сообщал о том, что планирует приступить к работам по демонтажу старого трубопровода не позднее одного рабочего дня с момента поставки новой трубы. При этом на текущий момент подрядчиком выполнены работы по монтажу временного хозяйственно-питьевого водопровода. Кроме того, условия контракта не предполагают  возникновение  у заказчика прав на объект до завершения всех работ, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем отставание от графика не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 11.05.2023 между Департаментом (заказчик) и ООО «Оптимус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0890300004823000146 на выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка – (2 этап) (далее – контракт).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 28 974 397 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Условиями пункта 2.6 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 8 692 319 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта, с учётом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Оплата результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ приёмочной комиссией заказчика. 

Сумма аванса в размере 8 692 319 руб. 34 коп. перечислена подрядчику платёжным поручением от 09.06.2023 № 387.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 контракта подрядчик  обязан выполнять  работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

По  пункту 1.2 контракта срок выполнения работ  -  с даты заключения контракта по 01.11.2023.

Сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, который является неотъемлемой частью контракта и обязателен к исполнению (далее – график).

Согласно пункту 1 графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту подрядчик с 10.06.2023 обязан преступить к выполнению земельных работ.

В письме от 15.06.2023 № 89-158-04/01-08-03414 заказчик указал, что по состоянию на 15.06.2023 на всем протяжении участка трассы водоснабжения, работы, которые планируются осуществить в рамках контракта, не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Подрядчику предложено предоставить достоверную информацию о ходе исполнения контракта, сообщено о комиссионном осмотре 16.06.2023 в 10 час. 00 мин. для фиксации существенных нарушений условий контракта.

В ответном письме от 16.06.2023 подрядчик сообщил, что необходимый материал для производства работ закуплен и готовится к отправке, после прибытия материалов будет направлен скорректированный график без изменения конечного срока работ.

Заказчиком 16.06.2023 составлен акт обследования объекта работ, которым зафиксировано, что подрядчиком работы не  выполняются, к земельным работам подрядчик не преступил, своего представителя на обследование не направил.

Заказчик письмом от 28.07.2023 № 89-158-04/01-08-03792 указал, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан: пункт 1) – с 10.06.2023 приступить к выполнению земельных работ; пункт 2) – с 30.06.2023 по 30.07.2023 демонтировать трубопровод; пункт 8) – с 10.06.2023 по 30.06.2023 установить водопровод хозяйственно-питьевой (В1.1); пункт 9) – с 10.06.2023 по 30.06.2023 выполнить демонтажные работы в части благоустройства.

По состоянию на 28.07.2023 ни один из вышеуказанных пунктов графика не выполнен в полном объёме, а к выполнению пункта 1 графика подрядчик так и не приступил. На всем протяжении участка трассы водоснабжения в рамках заключенного муниципального контракта работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Общий срок отставания от графика по некоторым видам работ составляет один месяц.

Актом обследования объекта от 31.07.2023 № 2 зафиксировано, что работы по монтажу временного водопровода не завершены (не смонтирован участок магистрали, протяженностью 150 м, а также не подключены отводы до жилых домов) к земельным работам подрядчик не преступил, своего представителя на обследование не направил.

Письмом от 02.08.2023 № 89-158-4/01-08-03725 заказчик указал подрядчику на нарушение условий контракта, поскольку по состоянию на 31.07.2023 работы по монтажу временного водопровода не завершены, к земляным работам подрядчик не приступил.

Письмом от 10.08.2023 заказчик повторно установил отставание подрядчика от графика работ, предложил предоставить информацию о ходе исполнения свих обязательств. Подрядчику сообщено о комиссионном осмотре, который будет осуществлен 11.08.2023 в 15 час. 00 мин. для фиксации существенных нарушений условий контракта.

Подрядчик 11.08.2023 направил в адрес заказчика заявление о  переносе комиссионного осмотра на 14.08.2023 на 15 час. 00 мин. без указания причин.

В последующем подрядчик письмом от 29.08.2023 уведомил заказчика об отгрузке трубы по договору от 30.05.2023 № 60, которая намечена на 01.09.2023, и дальнейшему демонтажу старого водопровода в срок не позднее одного рабочего дня с момента выгрузки продукции в с. Аксарка.

06.09.2023 заказчик провёл комиссионный осмотр объекта, в которого комиссией установлено, что земляные работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. В районе дома № 2 мкр. Юбилейный у водяного колодца человек (со слов которого – работает в ООО «Оптимус»)  выполнял работы  в колодце и на трубопроводах, лежащих на земле у указанного дома. Со слов работника он завершал подключение временного водопровода. На текущую дату к земляным работам, предусмотренным пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик не приступил.

По состоянию на 05.09.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ согласно утвержденному графику (пункты 1, 2, 3.1-3.5, 4-9.12.1-12.4, 13.1-13.4), при этом подрядчиком нарушены сроки по выполнению 23 этапов строительно-монтажных работ.

Как утверждает заказчик, по состоянию на 14.09.2023 изменений на объекте не произошло, подрядчиком работы в установленные сроки не выполняются. Подрядчик не направил в адрес заказчика информацию о наличии (отсутствии) материалов для выполнения работ, а также причинах, по которым работы до настоящего времени не осуществлены.

Установив существенные нарушения обязательств, заказчик пришёл к выводу невозможности окончания работ к установленному сроку, в связи с чем принял решение об одностороннее отказе от исполнения контракта (от 14.09.2023 № 89-158-4/01-08-04122).

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.

Согласно подпункту 10.2.3.1.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона, ГК РФ, в том числе при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 ГК РФ). 

Пунктом 10.2.3.1.3 контракта предусмотрено, что  существенным нарушением признается нарушения контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями подрядчиком контракта считаются: 

1) выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимые и; 

2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта) более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

3) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием более 3 раза. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Департамент, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения 23 этапов работ по контракту, по состоянию на 14.09.2023 подрядчиком работы на объекте не выполняются, информация о наличии (отсутствии) материалов выполнения работ подрядчиком не направлена, учитывая, что спорный объект является единственным источников водоснабжения мкр. Юбилейный в селе Аксакарка, эксплуатация временного водопровода в условиях отрицательных температур может привести к его перемерзанию и возникновению чрезвычайной ситуации, принял решение об одностороннее отказе от исполнения контракта (от 14.09.2023 № 89-158-4/01-08-04122).

Как указано выше, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту, срок проведения земляных работ установлен с 10.06.2023 по 25.10.2023, срок демонтажа трубопровода установлен с 30.06.2023 по 30.07.2023, срок работ по установке водопровода хозяйственно-питьевого установлен с 10.06.2023 по 30.06.2023, срок выполнения демонтажных работ (благоустройство) установлен с 10.06.2023 по 30.06.2023.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту, подтверждается актами обследования от 16.06.2023, от 31.07.2023 № 2, от 06.09.2023, письмами заказчика от 15.06.2023 № 89-158-04/01-08-03414, от 28.07.2023 № 89-158-04/01-08-03792, от 02.08.2023 № 89-158-4/01-08-03725.

Как установлено судом, подрядчиком не выполнены 23 этапа, а именно (порядковый номер этапа выполнения контракта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту) №№:

1.                   Земляные работы – 3798 м.куб. (по графику с 10.06. по 25.10.2023) – не приступил;

2.                   Демонтаж трубопровода – 845 м.п. (по графику с 30.06. по 30.07.2023) – не преступил;

3.                   3.1 Монтаж футляров – 275 м. (по графику с 30.07. по 20.08.2023) – не преступил;

3.2               Монтаж части водопровода – 140,8 м. (по графику с 01.08. по 10.08.2023) – не приступил;

3.3               Монтаж части водопровода – 140,8 м. (по графику с 11.08. по 20.08.2023) – не приступил;

3.4               Монтаж части водопровода – 140,8 м. (по графику с 21.08. по 30.08.2023) – не приступил;

3.5               Монтаж части водопровода – 140,8 м. (по графику с 31.08. по 10.09.2023) – не приступил;

4.1               Монтаж – В29 ( по графику с 11.08. по 20.08.2023) – не приступил;

4.2               Монтаж  - В4 (по графику с 21.08. по 30.08.2023) – не приступил;

4.3               Монтаж – В10 ( по графику с 31.08. по 10.09.2023) – не приступил;

5.                   Монтаж тепловой изоляции колодцев – 3.87 м.куб. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) – не приступил;

6.                   Антикоррозионные изоляционные работы в колодце – 22,51 м.кв. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) – не приступил;

7.                   Теплоизоляционные работы в колодце – 1,5 м. куб. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) – не приступил;

8.                   Водопровод хозяйственно питьевой (В1.1) – 1062 м. (по графику с 10.06. по 30.06.2023) – не приступил;

9.                   Демонтажные работы (благоустройство) – 421 м.кв. (по графику с 10.06. по 30.06.2023) – не приступил;

12.1 – 12.4 Монтаж низковольтной аппаратуры – 12 шт. ( по графику с 30.07. по 30.09.2023) – не приступил;

13.1. – 13.4. Монтаж кабеля – 1080 м. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) – не приступил.

В обоснование  исковых требований   указано,  что невозможность завершения работ в установленный срок заказчиком не доказана, подрядчиком совершены действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 29.08.2023 исх. № 111 уведомил заказчика, что отгрузка трубы по договору от 30.05.2023 № 60 намечена на 01.09.2023, с учётом доставки продукции, подрядчик планирует приступить к демонтажу старого водопровода в срок не позднее 1 рабочего дня с момента выгрузки продукции в с. Аксарка.

Как указывает ответчик, к письму копия договора и письмо контрагента о дате поставки продукции приложена не была.

Подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты направлен договор поставки от 30.05.2023 № 60, заключённый с ООО «Производственная изоляционная компания» (поставщик), предметом которого являлась поставка трубной продукции на сумму 13 757 063 руб. 02 коп.

Заказчик в последующем направил запрос в адрес ООО «Производственная изоляционная компания» о наличии (отсутствии) договорных отношений и об исполнении договора, на который получен ответ от 17.11.2023 б/н об отсутствии договорных отношений с ООО «Оптимус».

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2024 пояснил, что договор на поставку трубы с ООО «Оптимус» не заключался. Договор заключен  другим юридическим лицом  ООО «Роса», оплата по договору не произведена в полном объёме, до настоящего времени товар не поставлен и находится на складе контрагента в Свердловской области.

В материалы дела представлен договор поставки материалов от 21.05.2023 № 1, заключенный между ООО «Оптимус» (покупатель) и ООО «Росса» (поставщик) на сумму 6 063 965 руб., универсальные передаточные документы от 30.06.2023 № 2, от 31.07.2023 № 6, платёжные поручения от 07.06.2023 № 28, от 08.06.2023 № 33, а также договор поставки от 13.06.2023 № 88, заключенный ООО «Росса» с ООО «ПИК» на поставку трубной продукции, платёжное поручение от 13.06.2023 № 13, от 16.06.2023 № 17. 

Также истцом представлены: договор оказания услуг от 28.18.2023 № 679-0615, заключенный между ООО «Оптимус» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе (исполнитель), на сумму 19 224 руб., договор на водоснабжение от 23.08.2023 № 15/2023 В, заключенный между ООО «Оптимус» (абонент) и ЗАО «Спетеплосервис» (исполнитель) на подачу питьевой воды на сумму 26 398 руб. 20 коп., платёжное поручение от 11.09.2023 № 69,  договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 28.08.2023, заключенный между ООО «Оптимус» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик),  счёт от 25.09.2023 № 191 на сумму 71 800 руб., акт от 28.08.2023 № 190, договор выполнения подрядных работ от 20.05.2023 № 5, заключенный между ООО «Оптимус» (заказчик) и ООО «Росса» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка, выполнение восстановительных работ на объекте «МБОУ «Новопортовская школа-интернат имени Л.В. Лапцуя», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.09.2023, платёжные поручения от 04.10.2023 № 95, от 11.09.2023 № 72, № 74, № 75, договор купли-продажи от 06.08.2023 № 24, заключённый между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Оптимус» (покупатель), договор на поставку сыпучих материалоы от 30.08.2023, заключённый между ООО «Оптимус» (покупатель) и ООО «ЯмалЭкоСервис», платёжные поручения от 23.09.2023 № 170, от 06.10.2023 № 111, товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор поставки материалов от 21.05.2023 № 1 не исполнен, наименование материалов, указанные в Приложении к договору, не соответствует документации к контракту, договор носит формальный характер, поскольку подрядчик не был лишён возможности заключить прямые договоры с поставщиками на поставку материалов, а также не согласуется в части даты заключения с договором, направленным в адрес Департамента от 30.05.2023 № 60, который не был заключен. 

Договор поставки материалов от 21.05.2023 № 1 сторонами в полном объёме не исполнен, представленными платёжными поручениями по договору оплачена неполная сумма (от 07.06.2023 № 28 на 1 890 000 руб., от 08.06.2023 № 33 на 1 728 965 руб.), наименование материалов, указанное в Приложении к договору, не соответствует документации к контракту. 

В Единой информационной системе совместно с контрактом размещён график выполнения работ, локальный сметный расчет, а также рабочая документация 013/22- НВ, в которой указаны материалы и их объемы, необходимые для проведения работ (стр. 12-16, 17-19), а также ГОСТы. Труба полиэтиленовая должна соответствовать ГОСТу 18599-2001, однако такой материал отсутствует в выше указанном договоре ООО «Оптимус». 

Как указывает ответчик, не соответствует рабочей документации количество трубы, указанной в договоре от 21.05.2023 №1: - ст.20 530х10 в договоре от 21.05.2023 года №1 (указано 12274 тонны, что равно 95,71 метру), в рабочей документации указана потребность в 225 метрах; -ст.20 325х10 в договоре от 21.05.2023 года № 1 (указано 5,686 тонны, что равно 73,19 метрам), в рабочей документации указана потребность в 240 метрах. 

Договор от 13.06.2023 № 88, заключенный ООО «Росса» с ООО «ПИК» на поставку трубной продукции, также не подтверждает намерение истца выполнить условия контракта в установленный срок, учитывая отсутствие фактических действий по поставке закупленного товара на дату одностороннего отказа (14.09.2023).

Договор оказания услуг от 18.08.2023 №679-0615, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» также не подтверждает исполнение по контракту, поскольку в договоре и в спецификации к договору не указано, по какому объекту проводятся инструментальные исследования воды, в связи с чем относимость договора к исполнению контракта не усматривается.

Договор от 23.08.2023 № 45/2023В, заключенный с ЗАО «Спецтеплосервис» на водоснабжение, не может подтверждать исполнение обязательств по контракту, ввиду отсутствия основных материалов для производства работ по контракту.

Договор от 28.08.2023 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров не подтверждает намерение исполнить обязательства по контракту, поскольку из договора не следует цель его заключения, предмет перевозки и иные позиции, подтверждающие перевозку в рамках заключенного контракта.

Относительно договора от 20.05.2023 № 5 на выполнение подрядных работ отмечает, что предметом договора являлось выполнение работ на 2 объектах: выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка и выполнение восстановительных работ на объекте «МБОУ «Новопортовская школа-интернат имени Л.В. Лапцуя».

Оплата по данному договору произведена платёжными поручениями от 04.10.2023 № 95, от 11.09.2023 № 72, № 74, № 75 на сумму 1 115 000 руб., без указания объекта, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно работы оплачены и в каком объёме. 

Договор купли-продажи от 06.08.2023 № 24 не имеет отношения к исполнению спорного контракта, поскольку в соответствии с договором ООО «Оптимус» приобреталась труба ф1420х20 (8,6м) в количестве 5,943, которая не указана в рабочей документации и локальным сметном расчёте.

Относимость материалов, указанных в представленных истцом товарных накладных, товарных чеках, счетах-фактурах, к исполнению обязательств по контракту, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае факты отставания ООО «Оптимус» от графика выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как установлено судом, при проведении обследования объекта 06.09.2023 заказчиком установлено, что на всем протяжении участка трассы водоснабжения, ремонт которого планировалось осуществить в рамках спорного контракта, работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют, на момент осмотра подрядчиком не выполнены 23 этапа работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.09.2023 исх. № 120 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с приложением актов по форме КС-2, КС-3 от 06.09.2023 № 1, акта о проведении промывки трубопровода, с просьбой оплатить работы по монтажу временного хозяйственно-питьевого водопровода.

Между тем, актом заказчика от 06.09.2023 зафиксировано, что временный водопровод находился в стадии монтажа, следовательно, в указанные в актах даты данные работы не могли быть проведены. 

Таким образом, учитывая объём невыполненных подрядчиком работ по контракту по состоянию на 06.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность завершения в установленный срок предусмотренных контрактом работ являлась очевидной для заказчика и у Департамента имелись все основания полагать, что в установленные контрактом сроки (до 01.11.2023) выполнение оставшегося объёма работ подрядчиком не может быть гарантировано.

Общество не доказало наличие у него достаточных ресурсов, материалов и времени для своевременного завершения работ.

При этом, следует принимать во внимание  значимость и существенность сроков выполнения, так как спорный объект является единственным источником водоснабжения мкр. Юбилейный в селе Аксакарка, эксплуатация временного водопровода в условиях отрицательных температур может привести к его перемерзанию и возникновению чрезвычайной ситуации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения работ по монтажу основного трубопровода связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств поставщиком.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поэтому нарушение обязательств по поставке строительных материалов по агентскому договору по договору от 30.05.2023 № 60, стороной которого истец не является, отсутствие вины истца в неисполнении обязательств по спорному контракту не подтверждает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что условия контракта не предполагают наличие у заказчика прав на объект до завершения всех работ, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем возникшее в ходе исполнения контракта отставание от графика не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены этапы выполнения контракта и сроки исполнения этапа работ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что отставание подрядчика от графика выполнения работ носило явный характер, ни один из видов работ, входящих в график выполнения строительно-монтажных работ, подрядчиком не завершён, следовательно, ответчик (заказчик) имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в указанный срок, в связи с чем вправе был принять решение об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу № А81-9252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец