﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреев О.Ю.) по делу № А45-16350/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 35, квартира 1, ИНН 5445122757, ОГРН 1065445012170) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (443022, Самарская область, город Самара, улица Профильная, дом 6, ИНН 6318157974, ОГРН 1066318035080) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (далее – общество «Трасса-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») о возмещение 412 840 руб. 69 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 заявление удовлетворено частично. С общества «Олимп» в пользу общества «Трасса-С» взыскано 87 269 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество «Трасса-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней приведены следующие доводы: выводы судов о том, что расходы, связанные с оформлением банковской гарантии от 23.11.2017 № 54/6991/0040/560 (далее – банковская гарантия) не относятся к судебным расходам ошибочны, поскольку оформление гарантии связано с подачей заявление в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, действующим процессуальным законодательством не установлен запрет на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии; заявленные судебные расходы реально понесены, документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для снижения их размера у судов не имелось; при отказе в удовлетворении требований по оплате стоимости проживания в гостинице, снижении расходов по оплате авиаперелета до стоимости проезда на поезде,  такси до стоимости метро судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1), не принято во внимание, что выбор транспортного средства определяется критериями необходимости и разумности с учетом необходимого времени для подготовки к процессу, отдыха; прямые рейсы Самара-Новосибирск отсутствуют, рейсы в Самару прилетают ночью, когда общественный транспорт не работает, не учтено расписание поездов, поезд Тында-Новосибирск проходит через город Новосибирск один раз в неделю, что исключает возможность обеспечить своевременное участие представителя в заседаниях судов; судом первой инстанции ошибочно указан размер суточных 1 400 руб., фактически который составляет 700 руб., не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2018; не разрешен вопрос о компенсации судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимп» просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В подтверждение заявленных расходов общества «Трасса-С» в материалы дела представлены: маршрутные квитанции, документы, подтверждающие оплату места, посадочные талоны, счета из отелей и гостиниц, квитанции на оказания услуг по провозу пассажиров и багажа, документы, подтверждающие предоставление суточных

Суды, отказывая в возмещении обществу «Трасса-С» транспортных расходов (авиаперелетов), пришли к выводу о том, что расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Самара-Москва-Новосибирск и обратно в размере 35680 руб., а также авиабилетов по маршруту Самара-Москва - Томск и обратно, стоимостью 34754 руб., с учетом полетов через Москву являются завышенными при наличии железнодорожного сообщения и стоимости проезда на поезде по маршруту Самара-Новосибирск и обратно в размере 7232 руб., по маршруту Самара – Томск и обратно в сумме 8312 руб.

В связи с наличием возможности проезда на железнодорожном транспорте, а также на метро суды пришли к выводу об отсутствии оснований для несения истцом затрат на проживание в гостинице, разумности расходов по проезду от железнодорожного вокзала до суда первой инстанции и обратно на метро общей стоимостью 44 руб.

Кроме того, судами отмечено, что затраты на проживание в городе Новосибирске в гостинице «Ривера парк» в течении двух дней в сумме 7 530 руб. и в городе Томске в течение трех дней в размере 11 250 руб. являются неразумными с учетом средней стоимости проживания в центральной части города Томска в гостинице 1 000 руб., в городе Новосибирске в хостеле 750 руб., в гостинице 1 000 руб.

Отказывая во взыскании суточных расходов суд первой инстанции отметил, что указанные расходы включаются в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы по оформлению банковской гарантии связаны с инициативой самого общества «Трасса-С» и указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, гостиницы является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать или уровень отелей и гостиниц, в которых необходимо проживать. 

Суд округа считает необходимым отметить следующее 

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении действия судебных актов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии у общества «Трасса-С» оснований на возмещение судебных расходов в связи с необоснованностью факта их несения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Поскольку при рассмотрении заявления общества «Трасса-С» судами не проверялась вся сумма заявленных к возмещению судебных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным действующим законом и судебной практикой, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, суд округа полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества «Трасса-С» о взыскании судебных расходов и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить в отмененной части заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить вопрос о распределении судебных расходов при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов) принятые по делу определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А45-16350/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                С.Д. Мальцев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова