Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6210/2024

17 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айылга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Якутскому природоохранному прокурору о признании недействительным представления от 04.06.2024 №Прдр-20980037-134-24/20980037,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 № 8-13-2023/5023-23-2098001 (служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айылга" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера к Якутскому природоохранному прокурору (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 04.06.2024 №Прдр-20980037-134-24/20980037.

Заявитель заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания вплоть до исполнения прокуратурой определения арбитражного суда РС (Я) от 15.07.2024 об обязании представить в суд материалы проверки, относящиеся к предмету спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 10.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением материалов проверки, приложенных к отзыву прокуратуры от 06.08.2024, определение суда от 15.07.2024 исполнено. Кроме этого, представитель прокуратуры пояснила о том, что в отношении общества проводилась другая проверка на основании решения Прокуратуры РС (Я), которая у ответчика не имеется.

В связи с чем, суд не находит процессуального основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель заявил о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением других дел, заявленных к обществу:

 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

по иску Министерства экономики Республики Саха (Якутия о расторжении концессионного соглашения от 06.10.2020; о взыскании 127 449 012,57 рублей, об обязании передать документацию, 

по иску АО «Хангаласский Газстрой»  о взыскании 20 427 098,97 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд исходит из того, что все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования в настоящем споре, могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного дела.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании представления прокуратуры от 04.06.2024 №Прдр-20980037-134-24/20980037 24/20980037, то обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования, могут быть установлены арбитражным судом в рамках производства по настоящему делу.

Суд, протокольным определением от 10.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявитель не обосновал свое заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.09.2024 заявителю было предложено представить обоснование ходатайства от 05.07.2024 об истребовании у ответчика документов, указав причины, препятствующие получению доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В судебном заседании заявитель свое ходатайство об истребовании доказательства не поддерживает и не обосновал. 

С учетом того, что материалы проверки приложены прокуратурой к отзыву от 06.08.2024 № исорг-20980037-833-24/1346-20980037, а также учитывая мнение заявителя, ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В обоснование своего требования заявитель в своем заявлении ссылается на:

- нарушение общеправового принципа определенности правового требования, поскольку неизвестно о каких конкретно расходах идет речь,

- нарушение основанного на договоре гражданского обязательства не относится к категории нарушений закона, в отношении которого выносится представление прокурора,

- несвоевременность заявления требования – проект не закончен, а срок исполнения обязательств, нарушение которого вменятся заявителю, пока не наступил,

- незаконность требования в части вменения несоответствия состава и объемов производимых работ сметной документации,

- незаконность требований в части вменения неоплаты части произведенных работ подрядной организации,

- на иные нарушения. 

Прокуратура представила отзыв на заявление от 06.08.2024 № исорг-20980037-833-24/1346-20980037 с приложением материалов проверки на 352 листах, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Минприроды России утвержден паспорт национального проекта «Экология», в структуру которого входит подпрограмма «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами».

В рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 № 345 «Обеспечение качественным жильем и повышение качества   жилищно-коммунальных услуг на 2020 - 2024 годы» из государственного бюджета республики было предусмотрено финансирование в размере 291 139 000 рублей на реализацию мероприятия «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия)». 

Соответственно осуществление вышеуказанного мероприятия реализуется в рамках национального проекта «Экология».

В прокуратуру Республики Саха (Якутия) 13.05.2024 поступило обращение участника ООО «Айылга» ФИО3, зарегистрированное за № ВО-3061-24-20980001, о совершении ООО «Айылга» сомнительных финансовых операций, возможных нарушениях при исполнении концессионного соглашения от 06.10.2020 по финансированию, проектированию и строительству мусороперегрузочной станции с элементами сортировки, реализуемого в рамках национального проекта «Экология» (далее - Концессионное соглашение).

Якутской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры республики от 15.05.2024 № Исуб-73-2174-24/3061-20980001 с привлечением специалистов уполномоченных органов проведена проверка деятельности ООО «Айылга» на предмет соблюдения требований федерального законодательства при реализации мероприятия региональной программы РС (Я) «Развитие комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами в РС(Я) на 2022-2030 годы» национального проекта «Экология» по объекту «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов» (далее – Объект) в рамках заключенного концессионного соглашения от 06.10.2022 (далее – Концессионное соглашение) между Министерством экономики РС(Я) и ООО «Айылга».

Министерство экономики Республики Саха (Якутия), являясь в соответствии с указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 № 21, органом государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающим в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по таким соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат или будут принадлежать Республике Саха (Якутия), на основании своего приказа от 28.09.2020 N 233-ОД и принятого в его исполнение решения 06.10.2020 заключило от имени Республики Саха (Якутия) (концедент) и ООО "Айылга" (концессионер) соглашение, по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет (собственных и (или) привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по обработке ТКО по установленным тарифам с использованием объекта соглашения, осуществлять его содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) до возврата объекта концеденту, а последний обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Объектом соглашения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях является объект обработки ТКО, который будет принадлежать на праве собственности концеденту, состав, описание и технико-экономические параметры которого приведены в приложении № 2 (пункт 2.1 соглашения).

Прокуратурой с привлечением специалистов уполномоченных органов проведен анализ расходования средств, выделенных на строительство Объекта, по результатам которого установлено, что ООО «Айылга» в нарушение п. 13.2 Концессионного соглашения осуществлено нецелевое расходование бюджетных средств, направленных на содержание ООО «Айылга», которые не соответствуют целям определенным концессионным соглашением в размере 65 259 743 рублей, также расходование 9 552 891 рублей без первичного документального подтверждения, что подтверждается справкой-заключением главного контролера-ревизора Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) от 30.05.2024. Также проверкой установлено, что между ООО «Айылга» и АО «Хангаласский Газстрой» заключен договор генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 на выполнение работ по строительству и введению мусороперегрузочной станции (далее - Объект) в эксплуатацию на сумму 59,9 млн рублей. Согласно соглашению об увеличении объема работ от 26.06.2023 № 1 сумма договора генерального подряда составила 2 231 297 730 рублей. Согласно отчетам Концессионера АО «Хангаласский газстрой» фактически выполнены и сданы строительно-монтажные работы актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 197 224 357 рублей. Концессионером в период с 26.04.2023 по 02.02.2024 осуществлена оплата работ на общую сумму 173 797 258 рублей. 

Между тем, по результатам анализа и выездного обследования на предмет соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации с привлечением специалистов Министерства строительства РС(Я) установлено, что по актам выполненных работ № № 1, 3, 5, 6, 7 состав и объемы работ частично не соответствуют сметной документации, состав работ по актам № № 2, 8, 9, 10 не предусмотрен сметной документацией, по актам № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отсутствует подтверждающие документы фактически выполненных работ.

По итогам проведенного анализа стоимость выполненных работ составляет 197,2 млн рублей, при этом согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанных в актах работ составляет 97 млн рублей, разница в стоимости работ составила 100,4 млн рублей.

В силу пп. (i) п. 5.1 Концессионного соглашения Концессионер обязан осуществить создание, проектирование и ввод Объекта соглашения в эксплуатацию в соответствии с Приложением 2 и Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с Законом РС (Я) от 01.12.2020 2265-З № 441-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», государственной программой «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2021 № 345, Инвестиционной программой РС(Я) на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 02.02.2021 № 13 предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий, связанных с созданием «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 2 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия)», которые носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Прокуратурой с привлечением специалистов уполномоченных органов проведен анализ расходования средств, выделенных на строительство Объекта, по результатам которого ООО «Айылга» в нарушение п. 13.2 Концессионного соглашения осуществлено нецелевое расходование бюджетных средств, направленных на содержание ООО «Айылга», которые не соответствуют целям определенным концессионным соглашением в размере 65 259 743 рублей, также расходование 9 552 891 рублей без первичного документального подтверждения, что подтверждается справкой заключением главного контролера-ревизора Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) от 30.05.2024. 

Более того, по результатам анализа и выездного обследования на предмет соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации с привлечением специалистов уполномоченных органов установлено, что по актам выполненных работ № № 1, 3, 5, 6, 7 состав и объемы работ частично не соответствуют сметной документации, состав работ по актам № № 2, 8, 9, 10 не предусмотрен сметной документацией, по актам № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отсутствует подтверждающие документы фактически выполненных работ. 

По итогам проведенного анализа стоимость выполненных работ составляет 197,2 млн рублей, при этом согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанных в актах работ составляет 97 млн рублей, разница в стоимости работ составила 100,4 млн рублей. Согласно отчетам Концессионера АО «Хангаласский газстрой» фактически выполнены и сданы строительно-монтажные работы актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 197 224 357 рублей. При этом ООО «Айылга» в период с 26.04.2023 по 02.02.2024 осуществлена оплата работ на общую сумму 173 797 258 рублей. Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных нарушений, являются ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ответственных работников ООО «Айылга», отсутствие надлежащего контроля за деятельностью генерального подрядчика АО «Хангаласский газстрой» по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01, что повлекло существенное и грубое нарушение требований, установленных Концессионным соглашением и проектной документации.

По результатам проведенной на основании решения  о проведении проверки от 24.05.2024 № Рп-20980037-11-24-20980037 в отношении общества, выявлены нарушения, которые послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 04.06.2024 №Прдр-20980037-134-24/20980037, которым прокуратура потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших. 

2. По указанным фактам организовать и провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

3. О месте и времени рассмотрения представления уведомить Якутскую природоохранную прокуратуру в целях обеспечения участия представителя прокуратуры. 

4. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в Якутскую природоохранную прокуратуру в месячный срок со дня его внесения с приложением копий заключения служебной проверки, приказа о наказании. 

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов и поскольку оспариваемое представление было принято по результатам проверки соблюдения законодательства, оно вынесено в пределах установленной законом компетенции.

Доводы общества о недействительности оспариваемого представления, которым прокуратура требует:

Безотлагательного рассмотрения представления и принятия конкретных мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, 

по указанным фактам организовать и провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, 

об уведомлении прокуратуры в целях обеспечения его участи в рассмотрении представления, 

суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» (далее по тексту - Приказ № 192) органами прокуратуры на систематической основе осуществляется сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов, принимаются меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией, обеспечивается постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, на систематической основе проводятся проверки исполнения бюджетного законодательства в ходе которых дается особая оценка сохранности бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, соблюдения условий получения межбюджетных трансфертов, обеспечения полноты софинансирования мероприятий из региональных и местных бюджетов, а также их целевому расходованию и своевременному доведению до конечных получателей. В рамках национального проекта «Экология» органами прокуратуры сосредоточены усилия на надзоре законностью и своевременностью при реализации мероприятий по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов.

Пунктом 3.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» на органы прокуратуры (в том числе на специализированные районные прокуратуры) возложена обязанность проверять целевое использование органами государственной власти, органами местного     самоуправления     бюджетных     средств,     выделяемых     на природоохранные мероприятия, в том числе при исполнении национального проекта "Экология", государственных и муниципальных программ, контрактов, и субвенций на реализацию переданных государственных полномочий, обеспечивать надлежащее взаимодействие с органами, осуществляющими полномочия по государственному (муниципальному) финансовому контролю, а также контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Во исполнение положений ст. 18 Закона о прокуратуре, Приказа № 192 прокурором Республики Саха (Якутия) издан приказ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» от 01.09.2022 № 180 (далее по тексту - Приказ № 180) обязательный для исполнения всеми подчиненными работниками прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Так, в силу п. п. 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 прокуроры городов и районов, специализированных прокуратур обязаны обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, территориальными органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, соблюдение условий получения межбюджетных трансфертов, обеспечение полноты софинансирования мероприятий из регионального и местных бюджетов, а также на их целевое расходование и своевременное доведение до конечных получателей, при оценке эффективности расходования бюджетных средств одним из критериев использовать фактическое достижение органами власти показателей, предусмотренных паспортами соответствующих национальных проектов, ежемесячно проверять соблюдение порядка осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пресекать факты уклонения заказчиков от конкурентных процедур, создания необоснованных преференций отдельным хозяйствующим субъектам при формировании документации, рассмотрении и оценке заявок, завышения цены контрактов, а также неисполнения их условий, проверять соблюдение заказчиками требований к ценообразованию, нормированию закупаемых товаров, работ и услуг, пресекая средствами прокурорского надзора закупки товаров, работ и услуг с избыточными потребительскими свойствами, систематически проверять фактическое исполнение государственных и муниципальных контрактов, соблюдение поставщиками и подрядными организациями сроков и объемов исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов, давать оценку полноте принимаемых заказчиками мер по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Осуществление надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов неразрывно связано с дачей органами прокуратуры оценки соблюдения поднадзорными лицами требований бюджетного, антимонопольного, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о концессионных соглашениях в целях обеспечения полноты проводимых проверок и использования комплекса мер реагирования, предоставленных Законом о прокуратуре полномочий для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации национальных проектов.

Порядок проведения проверок, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее по тексту -Приказ № 195), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2021 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концедент обязан осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. (i) п. 5.1 Концессионного соглашения Концессионер обязан осуществить создание, проектирование и ввод Объекта соглашения в эксплуатацию в соответствии с Приложением 2 и Проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Так, во исполнение п. 1.1 Протокола совещания у Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) по вопросам реализации проектов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории республики от 08.04.2024 № Пр-28-Ш в целях проверки контроля ООО «Айылга» за пользованием платы Концедента в рамках Концессионного соглашения Министерством строительства РС (Я) проведен анализ стоимости на предмет соответствия актов выполненных работ, подписанных между обществом и АО «Хангаласский Газстрой», проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2023 № 14-1-1-2-061461-2023.

По результатам анализа было установлено, что по актам выполненных работ № 1, 3, 5, 6, 7 состав и объемы работ частично не соответствуют сметной документации. Состав работ по актам № 2, 8, 9, 10 не предусмотрен сметной документацией.

По итогам проведенного анализа стоимость выполненных работ составляет 197,2 млн рублей, при этом согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанных в актах работ составляет 97 млн рублей, разница в стоимости работ составила 100,4 млн рублей.

Из отзыва прокуратуры следует, что достоверно установлены факты нарушения ООО «Айылга» условий концессионного соглашения, выразившихся в создании объекта в нарушение требований Приложения 2 и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Обратное заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, заявитель не представил доказательства, опровергающие установленные выше нарушения.

В указанной связи, прокуратура считает, что заявителем допускается необоснованное своевольное толкование норм действующего Закона № 115, при условии действия вышеуказанных пунктов концессионного соглашения, определяющих ответственность и обязанность концессионера, что недопустимо.

Изложенное в представлении требование: о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру (пункт 3) основано на нормах Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемое представление прокуратуры нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 05.07.2024 № 85 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

Р.И. Эверстова