именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72937/17-53-678

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.02.2013)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. по договору от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца  - ФИО2 директор, решение 1/2016 от 06.09.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 502 дня по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 954 755,68 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 567 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 235 000 руб. согласно отчету.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 31.03.2013 по 16.03.2018, срок пользования финансированием 688 дней до даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-198686/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 18,11% годовых, плата за пользование финансированием 1 308 509,77 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 609 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 549 970 руб. согласно отчету.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 91 656,22 руб., убытки в составе: 96 300 руб. расходы на хранение.

Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 1 169 495,99 руб.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-198686/16. Протокольным определением от 05.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не означает, что дело о взыскании по договору не может быть рассмотрено в суде. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 № Р15-04730-ДКП по цене 4 790 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 13.04.2015. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 6 845 957,94 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 31.03.2015 по 16.03.2018 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 958 000 руб. 

Размер финансирования составил 3 832 000 руб., плата за финансирование 18,11% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № 01.17-15 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 4 235 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № М444/17 об оценке, выполненной ООО «Авто Тех Эксперт» по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.

Судом в порядке ст. 71 АПК РФ изучены оба отчета. Отчет об оценке, выполненной по заданию истца, не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара. В то же время из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы - аналоги (КамАЗ 6522), технические характеристики которых отличаются от объекта оценки (КамАЗ 65222-43) в худшую сторону.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 3 392 485 руб.

Платежное поручение об оплате из собственных средств стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи истцом не представлено, при определении даты начала финансирования суд руководствуется п. 2.3.2 договора купли-продажи, согласно которого второй платеж, размер которого соответствует размеру финансирования, производится в течение трех дней после получения уведомления продавца о готовности к передаче товара. 

В данном случае, датой начала финансирования суд принимает дату, предшествующую дате приема-передачи предмета лизинга.

Датой окончания периода финансирования суд принимает 16 февраля 2017 г. - дату объявления резолютивной части суда апелляционной инстанции по делу № А40-19868/16-53-1781 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет. 

Так как реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора. Разумный срок на реализацию предмета лизинга истек до отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2017.

Фактический срок финансирования составляет 676 дней с 12.04.2015 по 16.02.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1 285 280,10 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составили 96 300 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями, счетами.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.03.2016 составила 91 656,22 руб. Контррасчет не представлен.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1 609 000 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 5 001 485 руб. (1 609 000 + 3 392 485), предоставление лизингодателя составило 5 305 236,32 руб. (3 832 000 + 1 285 280,10 + 96 300 + 91 656,22), разница 303 751,32 руб. является убытком лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Суд признает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 303 751,32 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца суд отклоняет, не исполнение хранителем обязательств не влияет на отношения сторон договора лизинга, стоимость восстановления транспортного средства оценщиком ответчика при сравнительном подходе не учитывалась, иные подходы не применялись.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 33 076 (тридцать три тысячи семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.