2317/2018-86632(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41770/2014

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12499/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 об отказе в  удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2  об исключении требования кредитора из реестра в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО ППП «Подшипникмаш» (ИНН 

<

***>),  принятое судьей Маклашовым В.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ППП «Подшипникмаш» в Арбитражный суд поступила жалоба  конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» - ФИО2,  содержащая требование об обязании конкурсного управляющего ФИО3 исключить требования КБ «Кубань Кредит» из реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по  делу № А32-41770/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014, общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной, выражает  несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО ТД  «Гомсельмаш-ЮГ» - ФИО2 содержащая требование об обязании  конкурсного управляющего ФИО3 исключить требования КБ  «Кубань Кредит» из реестра требований кредиторов.  

Из содержания поданной жалобы следует, что заявитель не согласен с  бездействием управляющего ФИО3, выраженного в  невнесении записи об исключении требований КБ «Кубань Кредит» из реестра  требований кредиторов ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ» и просит обязать  ФИО3 исключить требования банка в размере 18 686 110 руб.  из реестра. При этом в просительной части требования о признании действий не  соответствующими закону не заявлено.  

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел  предъявленное к ФИО3 требование по имеющимся в деле доказательствам  в соответствии с заявленными требованиями.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения  действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что ФИО3 не  предпринял действий по исключению требований КБ «Кубань Кредит» из реестра  требований кредиторов ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ», которое в  рассматриваемых правоотношениях является поручителем, тогда как в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ЗАО «ТД  «Подшипникмаш» банк оставил за собой предмет залога, т.е. требования банка на  сумму 18 686 110 руб. подлежат исключению.  

Изучив доводы заявителя, суд отказ в удовлетворении заявленных  требований, поскольку на момент обращения с рассматриваемой жалобой в деле о  несостоятельности (банкротстве) основного должника еще рассматривался спор  относительно размера состоявшегося погашения требований (определением от  31.01.2018 по делу № А32-40296/2014 признаны погашенными залоговые  требования КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 2 270 293 рубля 30 копеек, а не 18  млн., как указано заявителем, а также уже на момент обращения с заявлением  ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, как не является им  и на данный момент, в связи с чем предъявленные к указанному лицу требования  об обязании исключить требования из реестра удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» следует, что после определения размера  погашенного требования и внесения записи о погашении в реестре основного  должника, действующим конкурсным управляющим должна быть внесена отметка  о погашении требования в соответствующей части, а не об исключении из реестра  как заявлено в рассматриваемом случае.  

В случае невнесения такой отметки после определения размера погашенного  требования заявитель не лишен права обжаловать действия управляющего в  порядке статьи 60 Закона о банкротства.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу   № А32-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева