﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5471/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гребенева С.В.по доверенности от 20.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22115/2021) Рыжова Андрея Сергеевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-5471/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ЛенОблСтрой»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО ЛЕНОБЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 32 735 000 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018г.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его подлежащим отмене ввиду             неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,             несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,     принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГУП «ТЭК СПб», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-78186/2018/тр.11, полагает, что результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права ГУП «ТЭК СПб».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика встречных требований к истцу, послуживших основанием для проведения зачета взаимных требований и прекращения обязательств сторон на общую сумму 32 735 000 руб. 64 коп.

Сведения о рассмотрении данного ходатайства в решении суда отсутствуют, равно как и правовая оценка приведенных в ходатайстве доводов и доказательств.

Изложенные обстоятельства, как считает податель апелляционной жалобы, свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В обоснование довода о неполном исследовании судом обстоятельств спора, истец ссылается на непредставление истцу возможности представить дополнительные доказательства, запрошенные конкурсным управляющим у ГУП «ТЭК СПб» в связи с наличием у истца сомнений в реальности договора субподряда, полученной информации о соисполнителе по указанному контракту и отсутствии у ГУП «ТЭК СПб» информации о привлечении субподрядных организаций со стороны ООО «ИнфраХит Монтаж».

В обоснование приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции истец сослался на нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов по основаниям, указанным в отзыве, направленном истцу 02.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, в том числе, по безусловным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на получение от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») ГУП «ТЭК СПб» документов после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда, при этом суду должно было быть известно о том, что документы были запрошены у ГУП «ТЭК СПб». По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Однако доказательств заблаговременного направления дополнительных доказательств, которые податель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела, в адрес истцом не представлено. 

При этом, направление документов в суд первой инстанции в пятницу - 16.04.21. не могло обеспечить заблаговременное ознакомление с данными документами другими участниками процесса до даты рассмотрения дела в понедельник - 19.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 5. ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец имел возможность указать обстоятельства, на основании которых он основывал свое ходатайство в судебном заседании от 26.04.21., однако в данное судебное заседание истец не явился и не предоставил каких-либо дополнительных мотивированных пояснений по заявленному им ходатайству.

В связи с изложенным уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не доказано, что исключает возможность приобщения к материалам дела ответа на запрос конкурсного управляющего и копии ответа на запрос (приложения 5 к апелляционной жалобе). 

Ходатайство истца о привлечении третьего лица - ГУП «ТЭК СПб» и запрос с доказательствами направления в ГУП «ТЭК СПб» 16.04.2021, и иные документы в отношении ГУП «ТЭК СПб» имеются в электронном деле, и повторного их приобщения не требуется.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены решения по безусловным основаниям.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле ГУП «ТЭК СПб» истец сослался на следующие обстоятельства.

 В рамках банкротства ООО «ИнфраХит Монтаж» кредитором ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») были предъявлены требования по неустойкам, в том числе, по контракту № 94/ТС/2016 от 22.01.2016. Требование в указанной части подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-50300/2017.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охты, а Предприятие (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок начала выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту). Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2017.

В силу пункта 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 68 724 177,96 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 20.03.2017, от 05.04.2017, от 11.04.2017, от 20.04.2017, от 20.05.2017 подрядчик передал заказчику выполненные по Контракту работы.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленного календарным планом (приложение № 2 к Контракту) сроков начала и окончания выполнения работ.

Исходя из искового заявления, истец начисляет пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу (до 07.04.2016); по 2 этапу (до 03.10.2016), по 3 этапу (до 03.10.2016), по 4 этапу (до 10.01.2017), по 5 этапу (до 11.07.2017).

Из материалов дела №А56-50300/2017 не следует, что ООО «ИнфраХит Монтаж» привлекал к выполнению работ на объекте третьих лиц. Кроме того, все работы на объекте были окончены 11.07.2017.

При этом предмет договора подряда с ответчиком совпадает с предметом контракта с ГУП «ТЭК СПб», сроки выполнения работ также совпадают. Однако из представленных ответчиком первичных документов следует, что работы были окончены в феврале 2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о наличии обоснованных сомнений в реальности заключения и исполнения договора подряда № 01 -09-16 от 05.09.2016, в существовании у ответчика права требования к истцу, а, следовательно, и в возможности прекращения обязательства по оплате уступленного права зачетом.

Истец ссылается на направление ходатайства с приложениями 16.04.2021 в 15-19, однако ходатайство зарегистрировано лишь 19.04.2021 в 16-14, о чем свидетельствует письмо системы «Мой арбитр», тогда как судебное заседание было назначено на 19.04.2021 в 16-00.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 19.04.20219 ( л.д. 33) было отражено ходатайство истца о привлечении третьего лица - ГУП «ТЭК СПб» и отклонение судом данного ходатайства в судебном заседании 19.04.2021, в котором присутствовал представитель истца.

После отложения рассмотрения дела на 26.04.2021 истец явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения спора в связи с направлением запроса в ГУП «ТЭК СПб» не ходатайствовал.

Доказательств вынесения решения в отношении прав и обязанностей ГУП «ТЭК СПб» не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018г., истец уступил, а ответчик принял право (требование) к ООО «Герасимовская» (далее - должник), получить денежные средства, подлежащие уплате должником истцу:

- по договору процентного займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26 декабря 2016 года в части оплаты задолженности по телу займа в размере 21 997 467,17 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом, размер которых на дату заключения договора составил 3 054 496,97 руб., а также пени за несвоевременное погашение займа;

- по договору целевого займа № З-Г/2016-1 от 09 декабря 2016 года в части оплаты задолженности по телу займа в размере 7 240 000,00 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом, размер которых на дату заключения договора составил 1 047 223,00 руб., а также пени за несвоевременное погашение займа.

Общая сумма уступленных истцом ответчику прав по договору составила32 735 000руб. 64коп.

Согласно п. 2.3. Договора оплата уступаемого права (требования) могла быть произведена как денежными средствами, так и любым иным не запрещённым действующим законодательством способом в срок до 31 июля 2018 года.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что с момента оплаты вознаграждения, указанного в п. 2.3 Договора, обязанности ответчика по Договору считаются исполненными.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате прекращено, в связи с произведенным сторонами взаимозачетом, что подтверждается актом зачета взаимных требований №1 от 25.05.2018г. (далее - акт взаимозачета), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 32 735 000руб. 64коп. зачтена в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком в размере 32 735 000руб. 64коп., возникшей по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика встречных требований к истцу, послуживших основанием для проведения зачета взаимных требований и прекращения обязательств сторон на общую сумму 32 735 000руб. 64коп., применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 12.03.2018.

Подписанным сторонами актом взаимозачета прекращены взаимные обязательства сторон друг перед другом.

Возражения истца о том, что ответчиком не выполнялись работы по договору подряда, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки от 12.03.2018, документально не доказаны.

В обоснование возражений ответчиком представлены доказательства направления в адрес ООО «ИнфраХит Монтаж» договора подряда от 05.09.2016 № 01-09-16, актов по форме КС-2 и КС-3, копий документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, а также принятие этих работ истцом. Каких-либо возражений по указанным документам с мая 2019 года  истцом не заявлялось.

Из представленного ответчиком договора подряда (п. 4.1.) следует, что истец фактически выступал по данному договору генеральным подрядчиком, а ответчик выступал подрядчиком. 

С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-5471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина