ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-182185/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1-лично паспорт

ФИО2 лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО4, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведению анализа финансового состояния должника ФИО4, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 совместно с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО4, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО4; в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в:

– неисполнении решений собраний кредиторов ФИО4;

– поведении в судебном процессе в Тушинском районном суде г. Москвы о разделе имущества супругов С-ных, не отвечающем критерию разумности;

– неисполнении обязанности финансового управляющего по участию в деятельности юридических лиц, в которых ФИО4 является контролирующим лицом;

– неисполнении требования закона о направлении кредиторам отчета финансового управляющего;

– указании в отчетах, сообщении суду недостоверных сведений, отсутствии мер по контролю за операциями по счетам ФИО4 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд,  а также отменить в части отказа в отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 и в этой части принять новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника. 

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества ФИО4, неисполнении решений собраний кредиторов ФИО4, поведения в судебном процессе в Тушинском районном суде г. Москвы о разделе имуществ супругов С-ных, не отвечающем критерию разумности, неисполнении обязанности финансового управляющего по участию в деятельности юридических лиц, в которых ФИО4 является контролирующим лицом, бездействии и некомпетентности финансового управляющего, приведших к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО4, неисполнения требования закона о направлении кредиторам отчета финансового управляющего, указания в отчетах, сообщении суду недостоверных сведений, отсутствии мер по контролю за операциями по счетам ФИО4, неисполнения обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО4, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведения анализа финансового состояния должника ФИО4, ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредитора ФИО1

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО4, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО4, и в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО4, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, не проанализированы банковские выписки должника на предмет наличия оспоримых сделок, не исследованы обстоятельства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредиторов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа между должником и его кредиторами в материалы обособленных споров были представлены многочисленные дополнительные доказательства, в том числе выписки по счетам должника, которые ранее не имелись у финансовых управляющих.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 признаны недействительными договоры займа от 27.05.2015 о предоставлении денежных средств в размере 377 500 долларов США, 382 000 евро, заключенные между ФИО4 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО8 в размере 127 987 248,82 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения.

Требования ФИО8 подтверждались вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017г., которым было отменено решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № 2-583/17 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского городского суда от 09.04.2019г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017г. отменено, в силе оставлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № 2-583/17.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства по договорам займа от 01.07.2015г. и 01.09.2015г. не передавались, ФИО8 по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является кредитором ФИО4

То обстоятельство, что соответствующие анализы сделок должника, его финансового состояния, а также заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства были проведены в процедуре реструктуризации долгов не свидетельствует о том, что финансовым управляющим при получении новых документов в отношении деятельности должника, а также выяснении новых обстоятельств, имеющих существенное значение должника не должен проводиться их анализ.

Как верно отметил суд первой инстанции, подобное бездействие не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения управляющего, разумные мотивы такого бездействия финансовым управляющим ФИО3 не раскрыты.

Обязанности финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, его сделок, а также совершению действий по пополнению конкурсной массы в виде предъявления исков контрагентом должника об истребовании долга, оспариванию сделок не может быть противопоставлено соответствующее право кредитора об оспаривании сделок.

Согласно ответу ИФНС по состоянию на 13.12.2022 за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, которые не были включены в конкурсную массу должника. Документальное подтверждение выбытия автомобилей из собственности должника не представлено.

При этом при рассмотрении споров о признании недействительными займов должника с кредиторами ФИО4 не были представлены документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств.

Также на земельном участке, принадлежащем должнику, выявлен гараж, который не зарегистрирован, что установлено в рамка землеустроительной экспертизы по делу №2-67/18 в Солнечногорском городском суде Московской области.

Суд первой инстанции отметил, что в свою очередь финансовым управляющим данные обстоятельства ранее не были выявлены, также финансовым управляющим не был проведен осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту жительства должника.

Финансовым управляющим не были приняты надлежащие меры по установлению имущественного положения супруги и детей должника. Получив отказы регистрирующих органов на запросы финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайствами в порядке ст. 66 АПК РФ. Первичные документы, содержащие соответствующие сведения, финансовым управляющим не раскрыты.

Суд первой инстанции также отметил, что субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника. В связи с чем, оснований для признания бездействия ФИО3 допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, указал на следующее.

В силу п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, само по себе неисполнение финансовым управляющим решений собрания кредиторов, обязывающих его произвести те или иные действия, не свидетельствуют о нарушении им норм Закона о банкротстве, поскольку указанные решения вторгаются в компетенцию финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении иска о разделе имущества супругов С-ных в Тушинском районном суде г. Москвы, пропорциональность раздела имущества подлежала определению судом вне зависимости от позиции финансового управляющего. Доказательств наличия обстоятельств по делу неочевидных для суда, требующих дополнительных процессуальных действий заявителем по настоящему спору не представлено.

С учетом привлечения к участию в споре о разделе имущества в качестве третьего лица Арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 подобными действиями финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего при осуществлении корпоративных прав и обязанностей ФИО4 в ООО «Корнэт» и ООО «НПФ «Инорм Сервис Центр» судом были отклонены, поскольку не представлено доказательств причинения вреда конкурсной массе должника подобным бездействием финансового управляющего.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что непредставление финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества должника до момента начала разбирательства о разделе имущества не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим прав и законным интересов лиц, участвующих в деле принимая во внимание хронологию событий, а также рамные сроки на выявление имущества, рассмотрении судом заявления об утверждении положения, а также проведения торгов.

04.12.2020 вступило в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов С-ных. Невозможность совершения регистрационных действий в отношении имущества должника обусловлено наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в интересах кредитора ФИО1, что не может быть поставлено в вину финансовому управляющему. Так определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 обеспечительные меры в отношении имущества сняты, указанный судебный акт обжалуется ФИО1

Суд первой инстанции отметил, что ненаправление финансовым управляющим отчетов кредиторам не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, принимая во внимание его информированность о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы о нарушении финансовым управляющим информирования лиц, участвующих в деле, о счетах должника, обстоятельствах их закрытия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, в действиях управляющего в данной части отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в силу ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод кредитора о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к должнику, отклонен судами, поскольку кандидатура управляющего ФИО3 была предложена СРО при смене арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что допущенные финансовым управляющим нарушения, а также то, что она состоит в одном СРО с ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части отстранения финансового управляющего ФИО3, поскольку не представлено доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, правомерно отклонив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника и кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в части и отказав в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-182185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова