﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44811/2019

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек ЕО

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39390/2019) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-44811/2019, принятое 

по заявлению Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Служба экспресс доставки"; ГБДОУ ДС №2 Колпинского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ ДС №47 Колпинского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Колпинского района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) по делу №44-581/19 от 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба экспресс доставки", ГБДОУ ДС №2 Колпинского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ ДС №47 Колпинского района Санкт-Петербурга

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2019 отменить и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так как представленная участником закупки - ООО "Служба экспресс доставки" пояснительная записка «Обоснование цены» с приложением копий гарантийных писем не подтверждают возможность участника закупки осуществить поставку товара по предложенной им цене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Администрацией 05.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения Колпинского района Санкт-Петербурга в 2019-2020 годах.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 28.12.2018 на участие в рассматриваемой закупке подано 4 заявки. Заявка ООО «Служба экспресс доставки» (далее - Общество) отклонена на том основании, что в ней не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.

 ООО «Служба экспресс доставки» обратилось  10.01.2019 в Управление с жалобой на действия заказчика, полагая отклонение его заявки незаконным.

  Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок 17.01.2019 принято решение по делу № 44-581/19, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Уполномоченного органа (заказчика) признаны нарушения части  3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ).

Полагая вынесенное решение УФАС незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

  Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

   В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть  3.1. статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе содержит также антидемпинговые меры, направленные на защиту заказчиков и поставщиков от недобросовестной конкуренции, целью которых является недопущение искусственного снижения итоговой цены контракта на 25% и более.

Согласно части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Таким образом, перечень документов является открытым и определяется с учетом специфики и предмета торгов.

Предметом рассматриваемого конкурса с ограниченным участием являлась комплексная поставка продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения, следовательно, точное количество поставляемого товара на момент заключения контракта определить не представлялось возможным.

В своей заявке Общество предложило центу контракта – 10 481 306,60 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 процентов. Данные обстоятельства никем из участников настоящего спора не опровергнуты, а следовательно, не нуждаются в дополнительном исследовании и доказывании.

В составе заявки в обоснование снижение цены контракта Общество представило следующие документы: 

 - пояснительная записка, с указанием на то, что сумма контракта, до которой произведено снижение, экономически обоснована и не является убыточной для Общества, а также информацию об участнике закупки в части размера оборота, в части поставок в социальную сферу, которая подтверждает наличие соответствующего опыта и квалификации;

 - гарантийное письмо от имени ООО «Любавушка Ритейл Груп», содержащее сведения о стоимости конкретных товаров.

Вместе с тем, Заказчик признал заявку Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации, указав, что представленные Обществом гарантийные письма не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене, а представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование цены» не содержит какого-либо обоснования возможности поставки,  содержит лишь структуру возможных затрат без каких-либо расчетов или иных обоснований.

Вместе с тем, как правомерно указано в решении УФАС, и с этими выводами согласился суд первой инстанции, из положений части  9 статьи 37 Закона о контрактной системе следует, что перечень документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не является исчерпывающим, при этом участник закупки вправе самостоятельно определить какие документы будут представляться для подтверждения обоснования цены контракта, и в какой форме. Законом о контрактной системе не установлены требования к форме и составу представляемого участниками закупки обоснования цены контракта.

Комиссией УФАС установлено, что представленная участником пояснительная записка содержит расчет предлагаемой цены контракта, включая себестоимость поставки (аренда склада, транспортные расходы, складские расходы (затраты на оплату труда, упаковочные расходы, ветеринарные справки и прочее), общехозяйственные расходы, наценку с указанием стоимостного и процентного выражения). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является оптовая поставка продуктов питания. На официальном сайте Общества в сети интернет sed-spb.ru имеется каталог продуктов питания, поставляемых оптом, имеется возможность получения в электронном виде прайс-листа на поставляемую продукцию, отражены логистические маршруты, контактные данные компании. 

Так как оптовая поставка продуктов питания является основной деятельностью  Общества, что отражено, в том числе в выписке и ЕГРЮЛ, оснований сомневаться в его деловой репутации и возможности исполнить условия  контракта у  заказчика не имелось.    

Следует признать, что представляя сведения о расходах, а также гарантийное письмо  контрагента, подписанное представителем по доверенности, и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность победителя конкурса по предоставлению обеспечения исполнения контракта и меры ответственности в виде штрафов и неустоек за нарушение условий контракта, Общество действовало добросовестно, а следовательно, оснований для отклонения его заявки не имелось.

При таких обстоятельствах комиссией УФАС принято законное и обоснованное решение, которым в действиях Уполномоченного органа (Заказчика) признано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Администрация в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих правильные выводы УФАС и суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что Администрация, обращаясь в суд с иском, а в дальнейшем и с апелляционной жалобой, не представила в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, в том числе поданные участниками конкурса конкурсные заявки, также не направила своих представителей в основное судебное заседание первой инстанции и в апелляционный суд. 

Вместе с тем, учитывая, что между участниками спора отсутствуют разногласия по содержанию представленных документов, апелляционная коллегия в целях процессуальной экономии пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждают доводы апеллянта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу №  А56-44811/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова