Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-11833/2018

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>))

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 492 100 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2019 суд приостановил производство по делу                                        № А36-11833/2018 в связи с назначением судебной экспертизы.

05.03.2019 от экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал в суд поступило заключение эксперта №942-943/9-3 от 04.03.2019.

Определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2019, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

17.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 190808 от 13.09.2019.

Определением от 13.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания 13.11.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца по настоящему делу – ООО «Автопомощь 48» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2 В обоснование ходатайства представлен договор №19/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), заключенный 26.08.2019 между ООО «Автопомощь 48» и ИП ФИО2 

Определением суда от 13.11.2019 данное заявление принято к рассмотрению суда.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2019, суд произвел замену истца (взыскателя) – ООО «Автопомощь 48» по делу №А36-11833/2018 на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания со страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ № 0026188688) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2018 по адресу: 

<

...> страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом суд провел судебное заседание без его участия (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением ФИО7.

Согласно материалам административного дела виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0029539929 (ОАО СК «БАСК»).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№0026188688.

Причинение автомобилю Мерседес Бенц г/н 

<

***> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018 по адресу: 

<

...> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 (л.д.15-16).

28.03.2018 ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов (л.д.13-14).

Согласно проведенной ИП ФИО9 по заказу ФИО6 оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей (экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы №153 от 21.09.2018), подлежащих замене, составила 192 800 руб., без учета износа – 327 300 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля – 303 000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля – 72 000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы – 18 000 руб.

25.09.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 231 000 руб., а также стоимость независимой оценки.

Письмом №0205/460643 от 29.09.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО6, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

03.10.2018 между ООО «Автопомощь 48» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №44/18, в соответствии с которым потерпевшая уступила ООО «Автопомощь 48» право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 13.03.2018                                в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора цессии к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты неустойки, финансовых санкций, процентов, а также компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и издержек по получению исполнения.

По расходному кассовому ордеру №13 от 03.10.2018 ООО «Автопомощь 48» оплатило по договору цессии ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку страховая компания не произвела оплату страхового возмещения, ООО «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен 05.03.2018, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №431П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно абзацу 4 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В данном случае к страховщику обратился потерпевший - физическое лицо, владелец транспортного средства ФИО6 с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшей – ФИО6 осуществлены действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, однако направление на ремонт ответчиком не выдано.

Таким образом, у АО «Альфастрахование» возникла обязанность произвести потерпевшему выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате наступления страхового случая.

Из представленных истцом документов судом установлено, что на основании экспертного заключения №153 от 21.09.2018, составленного ИП ФИО9 по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> составила 231 000 руб.

Согласно отчету №8892/пву/00791/18 от 19.04.2018, выполненному ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «Альфастрахование», повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП от 13.03.2018. В этой связи страховщиком 23.04.2018 было отказано ФИО6 в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд определением от 21.01.2019 назначил по делу №А36-11833/2018 судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

05.03.2019 от экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал в суд поступило заключение эксперта №942-943/9-3 от 04.03.2019.

Согласно заключению эксперта №942-943/9-3 от 04.03.2019 повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> зафиксированные в представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в актах осмотра транспортного средства, представленных сторонами, не смогли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 13.03.2018, носят накопительный характер и не связаны общим механизмом образования.

Определением от 28.05.2019 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание  эксперта ФИО10 для дачи пояснений по представленному им заключению №942-943/9-3 от 04.03.2019.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №942-943/9-3 от 04.03.2019, суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, однако ввиду наличия в отчете неточностей и противоречий, в частности, экспертом не были сопоставимы высоты повреждений на автомобилях-участниках ДТП, не учтено, что на представленных фотоизображениях имеются горизонтально ориентированные следы, идущие спереди назад, на автомобиле потерпевшего, а также смещение элементов передней части автомобиля виновника ДТП вправо, что не совпадает с выводом эксперта о статическом состоянии автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> суд определением от 12.08.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы №190808 от 13.09.2019, выполненной ИП ФИО4, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***>: двери передней правой с декоративной накладкой, двери задней правой с декоративной накладкой, стойки средней правой, накладки декоративной заднего правого крыла передней, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки защитного заднего бампера правой с хромированной правой накладкой – соответствуют исходным обстоятельствам ДТП 13.03.2018 и могли быть образованы в условиях рассматриваемого столкновения с транспортным средством ВАЗ 2109 г/н 

<

***>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц /н 

<

***> необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 13.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене – 143 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене –  92 100 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №190808 от 13.09.2019 следует, что ранее полученные повреждения из калькуляции стоимости восстановительного  ремонта  были исключены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи  384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку в рассматриваемом случае вред, причинен транспортному средству потерпевшего, который уведомил страховщика о страховом случае, а также о состоявшейся уступке и представил АО «Альфастрахование» доказательства, подтверждающие уступку, а ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования и в установленный законом двадцатидневный срок не выдал заявителю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то у ООО «Автопомощь 48» (в настоящее время ИП ФИО2) возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 92 100 руб. страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 28.03.2018.

В установленный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 18.04.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При таких обстоятельствах, истец, при наличии договора уступки права требования, вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия о выплате неустойки получена ответчиком 25.09.2018.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 18.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 152 886 руб. (92100 руб.*1%*166 дней), суд признает его верным.

Истец просил о продолжении начисления неустойки с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки за период с 18.04.2018 по 30.01.2020 составляет 601 413 руб. (92100*1%*653).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, установив, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок свыше 1 года в рассматриваемом периоде составляли от 13,59% до 15,99% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая период просрочки, поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 60 141 руб.               30 коп., исходя из расчета (92100 руб.*0,1%*653).

При этом суд полагает отметить, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков 28.03.2018 провело осмотр поврежденного транспортного средства 04.04.2018, организовало независимую экспертизу19.04.2018, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 расходы истца на составление экспертного заключения №153 от 21.09.2018, составленного ИП ФИО9, в размере 18 000 руб. следует квалифицировать как судебные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 492 100 руб. с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общего размера ответственности по выплате неустойки и финансовой санкции (92100+400 000) составляет 12 842 руб.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 289 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 842 руб. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 97 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, понесенных ООО «Автопомощь 48» (ИП ФИО2), в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы документально подтверждены и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 97 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №57-2018 от 12.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2018 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение №158 от 12.10.2018 на сумму 5 000 руб., а также дополнительное соглашение №1 от 06.12.2018 к договору на оказание юридических услуг №57-2018 от 12.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018 на общую сумму 18 000 руб. и платежное поручение №193 от 06.12.2018 на сумму 13 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Автопомощь 48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом, которые подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 38 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 68 939 руб., из которых 12 842 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 97 руб. почтовые расходы, 18 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 000 руб. расходы за производство судебной экспертизы и за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 25 584 руб. относятся на ответчика и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету №-Э190808 от 13.09.2019 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 152 241 руб. 30 коп., в том числе 92 100 руб. страхового возмещения, 60 141 руб. 30 коп. пени за период с 18.04.2018 по 30.01.2020, а также 68 939 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 447 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №159 от 12.10.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №Э-190808 от 13.09.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева