Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163290/23-19-1281

11 октября 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    27 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

к ответчику Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (1 Boulevard du Roi Albert II B-1210 Brussels, Belgium) – Бельгия, 1210, 

<

...> II, д. 1.

третьи лица:

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, 

<

...>),

- АО «НКО «НРД» (105066, 

<

...>),

- ООО «Антон» (115035, 

<

...>),

- АО «Сбербанк КИБ» (117312, 

<

...>),

- АО «Райфйфайзенбанк» (129090, 

<

...>),

- ПАО Банк ВТБ (191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, литер А),

- АО «КИТ Финанс» (143401, 

<

...>),

- ООО УК «Альфа-Капитал» (123001, 

<

...>),

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>),

- ООО «Цифра брокер» (123112, г. Москва, пр-д. 1-й Красногвардейский, д. 14, офис 18.02)

- АО "Тинькофф Банк" (127287, 

<

...>);

- ООО "Тинькофф Инвест Лаб" (125212, 

<

...> к., эт. 19 пом. 19015);

- ПАО "Сбербанк России" (117312, 

<

...>);

- АО Коммерческий банк "Ситибанк" (125047, 

<

...>);

- ООО "УК "А-Капитал" (, 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, пр-кт Загородный, д. 46, к. 2, литера Б, кабинет №125);

- АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (123112, 

<

...>, эт. 13, пом. 1-5);

- АО "Управляющая Компания "Первая" (123112, 

<

...>, этаж 40)

- ООО "Московские Партнеры" (123056, 

<

...>, пом I ком 1-18).

- Atonline Limited (Methonis Tower, 73 Makarios Avenue, 7th Floor, Office 701, Nicosia, Cyprus,1070)

о взыскании: денежных средств

при участии:

от соистцов: 

ФИО21, по доверенности, удостоверение адвоката; Диденко В.В., по доверенности, паспорт; ФИО22, по доверенности, удостоверение адвоката; Игнатьева А.Д., доверенность, паспорт, диплом

от соистцов: ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18 – не явились, извещены

от ответчика: 

ФИО23, доверенность, паспорт, диплом, ФИО24, доверенность, удостоверение адвоката

от третьих лиц: 

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО25, по доверенности, паспорт, диплом,

- АО «НКО «НРД»- ФИО26, доверенность, паспорт, диплом,

- ООО «Антон» не явился, извещен,

- Межрегиональное Управление Федеральной Службы По Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу - не явился, извещен;

- АО «Сбербанк КИБ» - не явился, извещен,

- АО «Райфйфайзенбанк» - не явился, извещен

- ПАО Банк ВТБ - не явился, извещен

- АО «КИТ Финанс» - не явился, извещен,

- ООО УК «Альфа-Капитал» - не явился, извещен,

- ООО «Цифра брокер» - не явился, извещен

- АО "Тинькофф Банк" - не явился, извещен

- ООО "Тинькофф Инвест Лаб" - не явился, извещен

-  ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

- АО Коммерческий банк "Ситибанк" - не явился, извещен

- ООО "УК "А-Капитал" - не явился, извещен

- АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" – ФИО27, доверенность, паспорт, диплом

- АО "Управляющая Компания "Первая" – ФИО28, доверенность, паспорт, диплом

- ООО "Московские Партнеры" - не явился, извещен

- Atonline Limited - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились с учетом изменения предмета требований к Euroclear bank SA/NV с участием 3-их лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, АО «НКО «НРД», ООО «Антон», АО «Сбербанк КИБ»,  АО «Райфйфайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «КИТ Финанс», ООО УК «Альфа-Капитал», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Цифра брокер», АО «Тинькофф Банк»,  ООО «Тинькофф Инвест Лаб», ПАО «Сбербанк России», АО Коммерческий банк «Ситибанк», ООО «УК «А-Капитал», АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», АО «Управляющая Компания «Первая», ООО «Московские Партнеры»,  Atonline Limited о взыскании в пользу ФИО7 убытки в размере 1 702 354,24 долларов США, в пользу ФИО8 убытки в размере 4 350 334,35 долларов США, 225 880,5 евро и 236 637,83 фунтов стерлингов, в пользу ФИО1 убытки в размере 3 423 732,5 долларов США, 319 729,42 евро, 378 796,66 фунтов стерлингов и 200 428,92 швейцарских франков, в пользу ФИО2 убытки в размере 105 711,53 долларов США, в пользу ФИО4 убытки в размере 971 588,22 долларов США, в пользу ФИО6 убытки в размере 148 836,6 долларов США, 283 670,71 евро, 72 226,85 фунтов стерлингов и 6 649, 38 канадских долларов, в пользу ФИО5 убытки в размере 1 251 028,37 долларов США,  в пользу ФИО3 убытки в размере 199 750 долларов США и 32 289,60 евро, в пользу АО КБ «Энерготрансбанк» 6 255 153 долларов США и 92 000 евро в рублях, в пользу ФИО10 75 936,81 долларов США, в пользу ФИО9 542 126,2 долларов США, в пользу ФИО11 222 085,65 долларов США, в пользу ФИО12 7 219 792руб. 56коп., в пользу ФИО18 138 037,5 Швейцарских франков, в пользу ФИО20  98 000 долларов США, в пользу  ФИО16 388 132,75 долларов США и 6 970,06 евро, в пользу  ФИО17 30 675 Швейцарских франков, в пользу  ФИО14 21 587,74 долларов США, в пользу  ФИО15 995 239,32 долларов США, 31 664,05 евро, 34 293,52 канадских долларов, в пользу  ФИО13 2 430 678,48 долларов США, 167 120,07 евро, 65 337,64 фунтов стерлингов, 20 686 196руб. 80коп. и 59 174,5 долларов США, в пользу ФИО19 15 337,50 Швейцарских франков.

ФИО29 заявлен отказ от требования о убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что отказ от требования заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ ФИО29 от требования о взыскании убытков в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

ФИО30 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ООО «Антон», Межрегиональное Управление Федеральной Службы По Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу, АО «Сбербанк КИБ», АО «Райфйфайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «КИТ Финанс»,  ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Цифра брокер», АО «Тинькофф Банк», ООО «Тинькофф Инвест Лаб»,  ПАО «Сбербанк России», АО Коммерческий банк «Ситибанк», ООО «УК «А-Капитал», ООО «Московские Партнеры» и Atonline Limited в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ООО «Антон», Межрегиональное Управление Федеральной Службы По Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу, АО «Сбербанк КИБ», АО «Райфйфайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «КИТ Финанс»,  ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Цифра брокер», АО «Тинькофф Банк», ООО «Тинькофф Инвест Лаб»,  ПАО «Сбербанк России», АО Коммерческий банк «Ситибанк», ООО «УК «А-Капитал», ООО «Московские Партнеры» и Atonline Limited.

Истцы поддержали исковые требования, просилм их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили позицию по спору.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются владельцами ценных бумаг, которые учитываются на счете НРД, открытом в системе Евроклир в Бельгии.

Истцы ссылаются на то, что указанные ценные бумаги были заблокированы Евроклир в феврале 2022 г. во исполнение Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, и Постановления № (ЕС) 269/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС № 2022/878 от 03.06.2022. По их мнению, Евроклир не исполняет инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что, начиная с 28.02.2022, они утратили права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами в связи с введенными санкциями. Истцы указывают, что обладают имущественными правами на получение стоимости ценных бумаг и дохода.

На основании изложенного, истцами заявлены требования о взыскании стоимость и доходы по ценным бумагам и накопленный доход по заблокированным ценным бумагам.

В отношении требования о взыскании стоимости ценных бумаг суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания рыночной стоимости иностранных ценных бумаг.

Так, ни один из истцов не утратил право на принадлежащие им ценные бумаги. Каждый из истцов сохраняет за собой право владения ими в соответствии с реестрами владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

Соответственно, владелец сохраняет права на ценные бумаги, если права владельца на ценные бумаги подтверждены записями по счетам депо в его депозитарии. Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу №А55-11353/2010, в соответствии с которой утрата ценных бумаг возможна лишь в том случае, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги.

Сохранение у истцов прав на заблокированные ценные бумаги также подтверждается разъяснениями Центрального Банка РФ. Банк России в своих разъяснениях, посвященных актуальным вопросам работы финансовой системы (https://cbr.ru/faq/w_fin_sector/), указал, что владельцы иностранных ценных бумаг сохраняют право собственности на них. Возможность распоряжаться выплатами, причитающимися по ценным бумагам, и осуществлять сделки с ними на организованных торгах станет доступна по мере снятия ограничений международными депозитариями.

В своих разъяснениях относительно текущей ситуации, связанной с приостановлением обслуживания активов со стороны международных депозитариев (www.cbr.ru/press/event/?id=14669), Банк России указал, что с 01.04.2023г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы; право собственности владельцев на такие иностранные ценные бумаги сохраняется.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты принадлежащим истцам ценных бумаг также по той причине, что истцы могут совершать сделки по отчуждению заблокированных ценных бумаг как на внебиржевом рынке, так и на торгах, проводящихся в порядке Указа Президента РФ от 08.11.2023 № 844 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением иностранных ценных бумаг».

Так, в материалы дела представлены разъяснения Центрального Банка РФ по актуальным вопросам работы финансовой системы РФ. Из этих разъяснений следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. По этой причине они могут распоряжаться заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке. Как установлено судом, внешние санкционные ограничения никак не препятствуют совершению сделок на внебиржевом рынке, поскольку внебиржевой рынок является внутрироссийским и все сделки на нем совершаются в периметре, администрируемом НРД.

Согласно позиции НРД и иным материалам дела, инвесторы могут торговать заблокированными иностранными бумагами на внебиржевом рынке в российском периметре. Это подтверждается Центральным Банком РФ, НРД и иными российскими депозитариями. Более того, сам факт возможности внебиржевой торговли ценными бумагами истцы не оспаривают, а лишь ссылаются на невозможность продажи принадлежащих им ценных бумаг по биржевым ценам.

Внебиржевые сделки могут совершаться как с участием брокеров (в частности, Компании БКС и др.), так и российскими инвесторами самостоятельно. В первом случае инвестору надо уточнить у своего брокера, оказывает ли он услуги по совершению внебиржевых сделок, в том числе через специализированные площадки (например, MOEX Board), а также выяснить порядок подачи поручения на проведение таких операций.

Возможно также заключение такой сделки без участия брокера, если инвестор сам найдет контрагента. После ее заключения, например, в форме договора купли-продажи, придется самостоятельно подать депозитарное поручение на перевод ценных бумаг на счет депо покупателя. При этом покупатель ценных бумаг должен будет подать встречное депозитарное поручение в тот депозитарий, где открыт его счет депо. Обслуживание покупателя и продавца в одном депозитарии значительно упростит исполнение сделки.

Центральный Банк РФ также отмечает, что санкции носят временный характер и не влекут за собой конфискации имущества. Это означает, что после снятия ограничений владельцы ценных бумаг вновь получат возможность продавать их на бирже (http://www.cbr.ru/press/event/?id=14669).

Кроме того, факт отсутствия утраты ценных бумаг подтверждается возможностью распоряжения заблокированными ценными бумагами в порядке Указа № 844. Как следует из материалов дела, в настоящее время действует Указ № 844, который устанавливает специальный механизм продажи заблокированных ценных бумаг по рыночным ценам. Так, первый этап торгов по обмену заблокированных ценных бумаг был произведен 12.08.2024г.

Само по себе существование подобного механизма подтверждает, что заблокированные ценные бумаги не были утрачены и могут быть отчуждены собственниками в пользу третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что удовлетворение иска в части взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг как убытков неизбежно повлечет за собой неосновательное обогащение Истцов, что недопустимо с точки зрения российского правопорядка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из этого следует, что при удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества суд не вправе ставить истца в такое имущественное положение, в котором он не мог оказаться в случае, если бы нарушения его прав не произошло.

В настоящем деле удовлетворение требований о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг повлекло бы за собой неосновательное обогащение Истцов. Так, в результате удовлетворения иска в пользу Истцов была бы присуждена стоимость заблокированных ценных бумаг, но при этом записи об их правах в качестве владельцев ценных бумаг в соответствующих реестрах владельцев ценных бумаг прекращены или погашены не были бы.

В такой ситуации истцы смогли бы не только исполнить решение о взыскании стоимости ценных бумаг, но и впоследствии продать ценные бумаги на внебиржевом рынке, распоряжаться ценными бумагами по Указу № 844, получить внесудебную лицензию на разблокировку ценных бумаг в Бельгии с целью дальнейшего владения или продажи этих ценных бумаг. Истцы бы также имели бы возможность дождаться снятия санкционных ограничений с целью продолжения владения этими ценными бумагами.

Суд также отмечает, что действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении. Например, Верховный Суд РФ указывает, что в спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Кроме того, в случае взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг истцы не только бы получили рыночную стоимость заблокированных ценных бумаг (как в случае их продажи), но и продолжили получать накопленный доход по заблокированным ценным бумагам (в том числе на основании Указа № 665) с возможностью их последующего взыскания с Евроклир в рамках судебных разбирательств. Данный вывод прямо следует из факта неоднократного увеличения размера исковых требований Истцов в связи с ежемесячным поступлением новых выплат по заблокированным ценным бумагам.

Таким образом, в результате удовлетворения требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг будет нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что является дополнительным основанием для отказа в заявленном требовании.

Доводы истцов о невозможности продажи заблокированных ценных бумаг на отдельных внебиржевых площадках отклонены судом, поскольку отсутствуют доказательства невозможность продажи ценных бумаг. Наоборот, из материалов дела следует возможность совершения ими сделок на внебиржевом рынке. Также, истцы не доказали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Евроклир, на которых истцы основывают свои требования, и заявленной ими невозможностью продажи иностранных ценных бумаг на российском рынке. Евроклир не имеет ни права, ни фактической возможности определять, по каким ценным бумагам и на каких условиях проводятся торги на российском внебиржевом рынке. Невозможность или затруднительность совершения операций на площадках отдельных брокеров не означает, что такие операции невозможны на торговых платформах иных брокеров. Также для держателей ценных бумаг на внебиржевом рынке доступны прямые сделки (в т.ч. сделки купли-продажи), которые совершаются без участия брокеров. Евроклир не может быть привлечен к ответственности за то обстоятельство, что на российском внебиржевом рынке могут отсутствовать приемлемые для истцов условия совершения сделок.

Суд также приходит к выводу, что требования истцов ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18 также не подлежат удовлетворению. Истцы не доказали, что их ценные бумаги заблокированы именно в Евроклир, а также что Евроклир является причинителем вреда.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался в правоохранительные органы, в связи с незаконным, по его мнению, удержанием ответчиком материалов истца, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании рыночной стоимости иностранных ценных бумаг.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании накопленного дохода подлежит удовлетворению частично ввиду следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям истцов ФИО18, ФИО20, ФИО17 и ФИО19 о взыскании накопленного дохода по ценным бумагам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцы ФИО18, ФИО20, ФИО17 и ФИО19 не представили в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали, что принадлежащие им ценные бумаги заблокированы именно со стороны Евроклир, а не иного международного депозитария. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований в связи с недоказанностью факта причинения вреда со стороны Евроклир.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания доходов по ценным бумагам, охватываемым действием Указа № 665, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Указом № 665, НРД, за счет средств, находящихся на счетах типа "И", открытых на имя Евроклир, исполняет свои обязательства по выплате доходов и других средств по иностранным ценным бумагам, возникшие с 01.02.2022, неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12(а) Указа № 665).

Исходя из Указа № 665, депоненты НРД, получившие средства, выплачивают их своим депонентам, в результате чего держатели иностранных ценных бумаг получают доходы по ценным бумагам и иные выплаты по ценным бумагам (доход от погашения, дивиденды и т.д.).

Таким образом, нарушение прав владельцев ценных бумаг, связанное с невыплатой им доходов по ценным бумагам, фактически отсутствует, поскольку Указом № 665 установлен специальный режим погашения задолженности перед владельцами ценных бумаг, который заменил собой обычный порядок выплаты доходов, и права Истцов в части доходов по принадлежащим им ценным бумагам уже защищены специальным режимом погашения задолженности НРД перед владельцами иностранных ценных бумаг.

Указ № 665 является императивным и применяется вне зависимости от того вынесено ли судебное решение о взыскании денежных средств с иностранного депозитария.

В первую очередь исполняются обязательства по: акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых и биржевых ПИФов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых ПИФоф, в которые выделены заблокированные активы открытых или биржевых ПИФоф, и управляющими компаниями ПИФоф, тип которых изменен с открытого или биржевого ПИФа на закрытый ПИФ.

Во вторую очередь исполняются обязательства по: иностранным облигациям, еврооблигациям РФ в пользу физических лиц.

В третью очередь исполняются обязательства по: акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед всеми остальными держателями ценных бумаг (по сравнению с п. 1 выше).

В четвертую очередь исполняются обязательства НРД перед клиентами центрального депозитария.

В пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям РФ.

При этом требования Истцов погашаются в первой и второй очереди Указа № 665.

С 14.12.2023 г. НРД началось перечисление доходов по иностранным ценным бумагам в соответствии со специальным порядком, установленным Указом № 665.

На дату решения НРД произвел 16 выплат по Указу № 665 (с 15.12.2023 по 28.08.2024), на основании которых обязательства первой и второй очереди (к которым относятся Истцы) были погашены полностью. В настоящее время производятся выплаты по пятой очереди удовлетворения требований российских инвесторов. Следовательно, Истцы уже либо получили, либо в скором времени получат выплаты от НРД. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании дохода с Евроклир в части доходов, покрываемых Указом № 665, приведет к двойной выплате в пользу Истцов, что недопустимо.

Также на официальном сайте НРД опубликован график дальнейших выплат, согласно которому выплаты ожидаются в течение всего 2024 года. Указанный график регулярно уточняется НРД.

Учитывая действие Указа № 665, Истцы получат денежные средства непосредственно от НРД, в связи с чем вынесение судебного решения о взыскании с Евроклир в данной части убытков недопустимо, поскольку может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению Истцов. Удовлетворение требований Истцов также будет означать игнорирование Указа № 665, что недопустимо.

Кроме того, в обеспечение исполнения Указа № 665 принят Указ Президента РФ от 03.01.2024г. и Указ Президента РФ от 08.04.2024г. согласно которым на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С» и типа «И», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры. Данное ограничение было указано в дополнение к иным ограничениям, применяемым к счетам типа «С» и типа «И».

Цель данного Указа состоит, в том числе, в том, что денежные средства на счетах типа «С» и типа «И» зарезервированы для платежей по указам Президента РФ, в т.ч. для обеспечения исполнения Указа № 665 в соответствии с очередностью, предусмотренной данным указом.

Указ Президента РФ от 19.03.2024 № 198 также установил дополнительные механизмы погашения требований российских держателей иностранных ценных бумаг. Среди прочего, п.п. 9, 10 Указа № 198 устанавливают, что средства со счетов типа «С» Евроклир будут использоваться для расчетов с российскими держателями иностранных ценных бумаг, в т.ч. для осуществления выплат по Указу № 665.

Из материалов дела и публичных сведений следует, что на счетах типа «С» аккумулированы существенные денежные средства, и 04.09.2024 НРД использовал средства на счетах типа «С», открытых на имя Евроклир, для выплат по Указу № 665, в результате чего были полностью погашены обязательства по 1-4 очереди Указа № 665, а по 5 очереди – частично.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска, привели к появлению специального режима погашения задолженности перед владельцами иностранных ценных бумаг, основанного на Указах Президента РФ.

Специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов. В ином случае удовлетворение искового заявления будет означать игнорирование указов Президента РФ, что недопустимо.

Таким образом, требования Истцов о взыскания дохода, покрываемого Указом № 665, удовлетворению не подлежат, поскольку они будут погашены на основании действующего регулирования во внесудебном порядке. В противном случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение и создается риск двойного взыскания одной и той же суммы с одного лица в связи с одним и тем же событием.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания убытков по заблокированным ценным бумагам в связи со следующим.

Так, поскольку ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истцы лишились возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истцы не могут получить принадлежащие их денежные средства, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в части  ФИО1 в виде  купонных выплат в размере 571 063, 19 долларов США, 13 289 евро, 2 080,35 швейцарских франков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.600 руб. 00 коп; в отношении   ФИО2 в размере 52 426, 86 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.116 руб. 00 коп; в отношении ФИО4 в размере 14 179,18 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.045 руб. 00 коп; в отношении ФИО5 в размере 183.301,77 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107.311 руб. 00 коп; в отношении ФИО6 в виде купонных выплат в размере 3.734,64 долларов США, 6 676, 14 евро, 2 456 фунтов стерлингов,  85, 86 канадских долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.026 руб. 00 коп; в отношении ФИО7 в размере 51 729, 24 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.795 руб. 00 коп; в отношении ФИО8 в виде купонных выплат в размере 158.337 долларов США , 6 671,1 евро, 10 349,97 фунтов стерлингов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп; в отношении ФИО9 в размере 8 215, 42 доллар США, купонных выплат а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.116 руб. 00 коп; в отношении ФИО11 в размере 4 019, 82 доллар США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.395 руб. 00 коп;  в отношении ФИО13 в виде купонных выплат в размере 3.841, 30 фунта стерлингов, 4.901,02 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.232 руб. 00 коп;  в отношении ФИО14 в размере 9 087, 74 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.720 руб. 00 коп;  в отношении ФИО15 в виде купонных выплат в размере 94 667, 37 доллар США, 815,45 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.741 руб. 00 коп; в отношении ФИО16 в виде купонных выплат в размере 249.132,75 долларов США, 5.261,19 ЕВРО.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцами доказана противоправность поведения ответчика в указанной выше части, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

Учитывая, что Euroclear Bank S.A./N.V. доказательства возмещения убытков ФИО1 в виде  купонных выплат в размере 571 063, 19 долларов США, 13 289 евро, 2 080,35 швейцарских франков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.600 руб. 00 коп; в отношении ФИО2 в размере 52 426, 86 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.116 руб. 00 коп; в отношении ФИО4 в размере 14 179,18 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.045 руб. 00 коп; в отношении ФИО5 в размере 183.301,77 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107.311 руб. 00 коп; в отношении ФИО6 в виде купонных выплат в размере 3.734,64 долларов США, 6 676, 14 евро, 2 456 фунтов стерлингов,  85, 86 канадских долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.026 руб. 00 коп; в отношении ФИО7 в размере 51 729, 24 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.795 руб. 00 коп; в отношении ФИО8 в виде купонных выплат в размере 158.337 долларов США , 6 671,1 евро, 10 349,97 фунтов стерлингов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп; в отношении ФИО9 в размере 8 215, 42 доллар США, купонных выплат а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.116 руб. 00 коп; в отношении ФИО11 в размере 4 019, 82 доллар США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.395 руб. 00 коп;  в отношении ФИО13 в виде купонных выплат в размере 3.841, 30 фунта стерлингов, 4.901,02 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.232 руб. 00 коп;  в отношении ФИО14 в размере 9 087, 74 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.720 руб. 00 коп;  в отношении ФИО15 в виде купонных выплат в размере 94 667, 37 доллар США, 815,45 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.741 руб. 00 коп; в отношении ФИО16 в виде купонных выплат в размере 249.132,75 долларов США, 5.261,19 ЕВРО, суду не представлены, то данные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в части данных требований признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю  вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истцов на принадлежащие им денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им умышленно заблокированы средства истцов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 317, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу: 

- ФИО1  купонных выплат в размере 571 063, 19 долларов США, 13 289 евро, 2 080,35 швейцарских франков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.600 руб. 00 коп;

-  ФИО2 52 426, 86 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.116 руб. 00 коп;

- ФИО4 14 179,18 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.045 руб. 00 коп;

- ФИО5 183.301,77 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107.311 руб. 00 коп;

. ФИО6 купонных выплат в размере 3.734,64 долларов США, 6 676, 14 евро, 2 456 фунтов стерлингов,  85, 86 канадских долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.026 руб. 00 коп;

- ФИО7 51 729, 24 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.795 руб. 00 коп;

- ФИО8 купонных выплат в размере 158.337 долларов США , 6 671,1 евро, 10 349,97 фунтов стерлингов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп;

- ФИО9 8 215, 42 доллар США, купонных выплат а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.116 руб. 00 коп;

- ФИО11 4 019, 82 доллар США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.395 руб. 00 коп;

-  ФИО13 купонных выплат в размере 3.841, 30 фунта стерлингов, 4.901,02 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.232 руб. 00 коп;

-  ФИО14 9 087, 74 долларов США купонных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.720 руб. 00 коп;

-  ФИО15 купонных выплат в размере 94 667, 37 доллар США, 815,45 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.741 руб. 00 коп;

- ФИО16 купонных выплат в размере 249.132,75 долларов США, 5.261,19 ЕВРО, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148.902 руб. 00 коп;

Взыскание денежных средств производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная