Дело № А79-12073/2020

23 января 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2022 по делу № А79-12073/2020,  

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении требования в сумме 1 172 734 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 № 17-15/107 сроком действия до 22.02.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» (далее – ООО фирма «Л.К.С.», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в сумме 1 172 734 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности образовалась на основании уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности, направлены соответствующие требования, возбуждены исполнительные производства. Суд не учел, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением от 30.05.2019 о признании ООО фирма "Л.К.С." несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2019 по делу № А79-6202/2019 заявление было возвращено. По мнению заявителя жалобы, срок для принудительного взыскания данной задолженности не истек. При этом налоговый орган вправе был восстановить ранее списанную задолженность по обязательным платежам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.01.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2021 ООО фирма «Л.К.С.» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3. 

Ввиду наличия непогашенной у должника задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации ООО «Л.К.С.», которая представлена 14.04.2016, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 172 734 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Требования уполномоченного органа обусловлены задолженностью по НДС за 4 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации ООО «Л.К.С.», которая представлена 14.04.2016, и заявлена в размере 1 172 734 руб. 97 коп., в том числе: долг –773 966 руб., пени –372 969 руб. 10 коп., штраф –25 799 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пунктов 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процесс принудительного внесудебного взыскания предусматривает ряд последовательных действий: выставление требования, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банка, направление инкассовых поручений банку, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направление постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Для реализации каждого этапа Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзора от 20.12.2016) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1–3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

В рассматриваемом споре уполномоченным органом было выставлено должнику требование от 19.04.2016 на сумму НДС в размере 773966 руб., впоследующем в его адрес выставлялись требования ООО «Л.К.С.» на уплату пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявления в части суммы долга уполномоченный орган сослался на решения о взыскании за счет имущества ООО «Л.К.С.» от 08.06.2016 на сумму НДС в размере 773966 руб., решения о взыскании за счет имущества ООО «Л.К.С.» задолженности по пени начисленных за несвоевременную уплату НДС 4 квартал 2015 года в период до 13.05.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей принимались в период с 30.06.2016 по 20.05.2019, соответственно, а 21.09.2018 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по возбужденным исполнительным производствам в период с 30.06.2016 по 20.05.2019 судебным приставом исполнителем были приняты постановления об окончании исполнительного производства 21.09.2018, 21.12.2018 и 04.07.2019.

По состоянию на 04.07.2019 возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Фирма «Л.К.С.» по требованиям взыскателя ФНС России по уплате задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года не имелось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу от 04.06.2019 по делу №А79-6202/2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Л.К.С.» возвращено.

13.06.2019 ФНС России списана задолженность ООО «Фирма «Л.К.С.» по налогам в сумме 1069178 руб. 31 коп. должника в рамках подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ на основании указанного определения.

13.12.2019 ООО "Первомайская Ярмарка" обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Фирма "Л.К.С." несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 по делу №А79-14387/2019 возбуждено новое дело о банкротстве в отношении ООО «Фирма «Л.К.С.». Определением суда от 07.07.2020 производство по нему прекращено до введения процедуры банкротства.

Затем 18.12.2020 ООО «Фирма «Л.К.С.» обратилось в суд с собственным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.04.2021, то есть после возбуждения дела №А79-12073/2020 о банкротстве в отношении ООО «Фирма «Л.К.С.», ФНС России восстановило списанную задолженность по НДС за 4 квартал 2021 года.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что после окончания исполнительного производства (04.07.2019) до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Л.К.С.» (21.06.2021), то есть в течении почти двух лет, повторные меры по взысканию задолженности за счет имущества должника ФНС России не принимались. Доказательств направления ФНС России постановлений о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Фирма «Л.К.С.» в службу судебных приставов не представлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что ФНС России пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года, ввиду того, что с 04.07.2019 в течении шести месяцев повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не производилось, на основании чего требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 172 734 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечая, что правовая определенность в вопросе выбора мер принудительного взыскания задолженности  появилась у налогового органа после вступления в законную силу от 04.06.2019 по делу №А79-6202/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А79-14387/2019 требование уполномоченного органа не заявлялось и не устанавливалось.

Утверждение уполномоченного органа о том, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах трехлетнего срока, в связи с чем его требование является обоснованным, основано на неверном толковании действующего законодательства, в силу изложенного выше.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не учел обращение уполномоченного органа в суд с заявлением от 30.05.2019 о признании ООО фирма "Л.К.С." несостоятельным отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по перечисленным основаниям. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2022 по делу № А79-12073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис