ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73574/2024

г. Москва

11 декабря 2024 года

Дело № А40-141272/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-141272/24 

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А.Расплетина» (ОГРН 1027700118984)  

к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ОГРН 1097799011177)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1107746438777), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: Салова А.В. по доверенности от 16.01.2024, от ответчика: Сахарова В.Л. по доверенности от 29.02.2024, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А.Расплетина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 590 483 руб. 98 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в размере 24 379 614 руб. 08 коп., проценты в размере 6 210 869 руб. 90 коп. за период с 27.10.2020 по 10.06.2024 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».  

Решением от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-141272/24, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключён договор № 32009329230-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (СМР по разделу конструктивные решения от 23.06.2020) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сметной документации (приложение № 2 к договору – объектный сметный расчет; приложения № 3-20 к договору – локальные сметные решения), за свой риск, своим оборудованием, на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора сроки начала и окончания работ установлены в приложении № 1 к договору. Общий срок выполнения работ – до 01.05.2021 (пункт 5 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.12.2020 к договору). Стоимость работ по договору составила 101 886 723 руб. 47 коп.  

В ходе исполнения договора заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора выплачен подрядчику аванс в размере 26 502 471 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 115396.  

Подрядчиком частично сданы работы на общую сумму 29 424 387 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 1-26, КС-3.  

На основании форм КС-2, КС-3 заказчиком произведена в соответствии с выставленными счетами оплата на сумму 20 597 070 руб. 94 коп., работы на сумму 8 827 316 руб. 14 коп. засчитаны в счет погашения аванса.  

07.04.2022 истцом нарочно вручено третьему лицу уведомление исх. № 95/1714972 от 30.03.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.  

После расторжения договора сторонами подписаны акты по форме № КС-2 № 27- 34, произведен зачет требований. Общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила 47 099 542 руб. 35 коп., в то время как работы выполнены на сумму 39 802 350 руб. 50 коп., при этом 469 259 руб. 11 коп. из этой суммы были зачтены в счет обязательства перед заказчиком по оплате арматуры.  

17.09.2020 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключён 

договор № 32009376773-20 на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (архитектурные решения) по адресу: 

<

...> (далее – договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (архитектурные решения) по адресу: 

<

...> в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ, в том числе в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 8 технического задания (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончание выполнения работ – работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о передаче фронта работ подрядчику.  

Акт о передаче строительной площадки подписан обеими сторонами 09.09.2020.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора 2 приблизительная стоимость работ по договору составила 56 511 095 руб. 37 коп. В соответствии с пунктом 5.5. договора 2 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 16 953 328 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 118992.  

Подрядчиком частично сданы работы на сумму 1 870 971 руб. 96 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020. Заказчиком произведена оплата работ в размере 1 309 680 руб. 37 коп. В счет погашения аванса засчитаны работы на сумму 561 291 руб. 59 коп.  

07.04.2022 истцом нарочно вручено третьему лицу уведомление исх. № 95/1714925 от 30.03.2022 об одностороннем отказе от договора 2 в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 6.9. договора 2 в случае отказа от исполнения договора/расторжения договора аванс или соответствующая его часть подлежит возврату заказчику в течение 5 календарных дней с момента отказа от исполнения договора/расторжения договора. В случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки оплаты. В случае отказа от исполнения договора/расторжения договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, начиная со дня, следующего после дня перечисления аванса (или его соответствующей части), по день поступления денежных средств на счет заказчика.  

После расторжения договора 2 сторонами подписан корректировочный акт № 2 от 01.08.2022, которым стоимость выполненных работ уменьшена на 221 126 руб. 10 коп.  

Итого по договору 2 заказчиком выплачено подрядчику 18 263 008 руб. 98 коп., работы выполнены на сумму 1 649 845 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152315/22 от 18.04.2023 с третьего лица в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105 221 507 руб. 48 коп., в том числе: 24 379 614 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам от 27.08.2020 и 17.09.2020, 79 230 168 руб. 53 коп. - неустойки, 1 611 724 руб. 87 коп. – процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.  

Также в решении указано, что при недостаточности средств у третьего лица в субсидиарном порядке подлежат взысканию с Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ответчика по настоящему делу) 79 230 168 руб. 53 коп. неустойки.  

Исполнительный лист серии ФС № 044298400 в отношении должника ООО «Техстрой» выдан 23.08.2023, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 135017/23/98077-ИП, которое до настоящего момента не прекращено.  

Требования заказчика к подрядчику о выплате неотработанного аванса и процентов до настоящего момента не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке.  

В связи с длительным неисполнением основным должником требований заказчика последний обратился к СРО АСО ПОСО с настоящим иском как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае результат договоров не достигнут, возврат неотработанных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договорам, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату неотработанного аванса как общие нормы.  

ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного по договору и составляют реальный ущерб по смыслу ГрК РФ.  

С учетом изложенного, взысканная решением суда по делу № А40-152315/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договорам, заключенным в настоящем деле по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также проценты на сумму неотработанного аванса, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.  

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.  

В статье 1 Закона № 223-ФЗ указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о неравноценности встречного предоставления и о недоказанности требования отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит целям введения института ответственности СРО за действия своих членов, принципам Закона № 223-ФЗ и не соотносится с вышеизложенным.  

Кроме того, неустойка, возврат неотработанного аванса, проценты призваны компенсировать разные потери кредитора и не являются зачётными.  

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.  

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе, предварительной оплаты), которые не были отработаны подрядчиком, и начисленных на них процентов.  

Вопреки доводам ответчика, условия обращения заказчика к СРО соблюдены.  

В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры заключены договоры строительного подряда № 32009329230-20 от 27.08.2020, № 32009376773-20 от 17.09.2020. На момент заключения договоров основной должник являлся членом СРО АСО ПОСО.  

Договоры правомерно расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика, общий размер неотработанного аванса составил 24 379 614 руб. 08 коп.  

Требования о выплате неотработанного аванса и процентов не исполняются подрядчиком на протяжении более полутора лет.  

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Статья 60.1 ГрК РФ, статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.  

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.  

Возможность получения исполнения от подрядчика в бесспорном порядке у истца отсутствует, в т.ч. отсутствует возможность получить денежные средства по банковским гарантиям. После заключения договоров истцом был выявлен факт предоставления третьим лицом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств подложных банковских гарантий от 09.10.2020 № БГ-4135/20, от 31.08.2020 № БГ-4084/20. Последующие заверения подрядчика о предоставлении действительных банковских гарантий не были исполнены. Наличие у истца возможности бесспорного взыскания средств не доказана.  

Наличие других должников (подрядчика и его генерального директора) не препятствует обращению заказчика с требованием к СРО, если интерес кредитора не удовлетворен и исполнение не получено им в полном объеме.  

Наличие уголовного дела в отношении генерального директора подрядчика и в рамках уголовного дела гражданского иска не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе удовлетворение гражданского иска не лишает пострадавшее лицо права на предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд.  

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда не была застрахована.  

Требование истца не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО, совокупный размер  

предъявленных к СРО требований по каждому из договоров (неотработанный аванс, проценты, неустойка) не превышает установленный ГрК РФ размер ограничения ответственности СРО.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-141272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи А.И. Проценко  

 ФИО1