АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19783/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, диплом от 25.06.2019 № 39301;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 № 5, диплом от 07.03.2017       № 8016. 

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 814 598 руб. 31 коп. пени за период с 02.04.2019 по 23.08.2021, 21 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 23.08.2021.   

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также не исполнено решение от 20.06.2019  и определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019, которыми с ответчика взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы.    

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в рамках государственного контракта от 30.11.2017 № 159 на поставку товаров для государственных нужд за период с 02.04.2019 по 23.08.2021 в размере 814 598 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму судебных расходов за период с 15.10.2019 по 23.08.2021, в размере 21 511 руб. 64 коп. 

Суд, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указано следующее. 

В связи с затруднительным финансовым положением судебные акты по делу № А70-5369/2019 не исполнены, оплата кредиторской задолженности производится согласно календарной очередности и в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (л.д.45-46).

В судебном заседании 02.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2021 до 14 часов 30 минут. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом 30.11.2017 истец и ответчик заключили государственный контракт №159 на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12.ч.1.ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 (далее – контракт, л.д.36-47).

Предметом контракта стала поставка комплектующих для рациона питания личного состава (п.1.1. контракта).

Истец принял на себя обязательство по осуществлении поставки до 01.12.2017 (п.3.1. контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета и предоставления товарных накладных (п. 8.2. контракта). 

Согласно условиям контракта истец поставил, а ответчик принял товар – продукты питания – на общую сумму 11 700 300 руб. (л.д.24-35).

Дополнительно стороны подписали и скрепили печатями акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором зафиксировали задолженность ответчика в размере     4 723 878,00 руб. (л.д.23).

Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 000 000 руб.

Претензией №7 от 25.01.2019 истец предлагал ответчику оплатить долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019, оставленным без изменения Постановлением от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «РУСКОН» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»              3 723 878 руб. задолженности, 521 829,17 руб. неустойки за период 28.12.2017 по 01.04.2019, а также 44 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены. Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019 с ответчика в пользу истца также взыскано 207 326 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Учитывая, что ответчиком судебные акты по делу № А70-5369/2019 не были исполнены, задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 723 878 руб. не оплачена,  истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара с 02.04.2019 по 23.08.2021, а также начислены проценты на сумму присужденных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 229 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в размере 207 326 руб.

После соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.35-39) и отсутствия оплаты со стороны ответчика вышеуказанных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 532  ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках указанного контракта обязательства по поставке ответчику товара, и ответчик обязан оплатить его в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности в размере 3 723 878 руб., установленной вступившим в законную силу решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. контракта размер ответственности за просрочку обязательства по оплате составляет одну трехсотую действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, Суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019 взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 01.04.2019, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2019 по 23.08.2021 на сумму задолженности в размере 3 723 878 руб. является правомерным.

Суд, проверив расчет  неустойки за период с 02.04.2019 по 23.08.2021, считает составленным его арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и действующим гражданским законодательством.

Ответчиком заявлены доводы о возможности уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный контрактом, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более двух лет) и размера основного долга.

На основании вышеизложенного Суд считает, что оснований для уменьшения размера пени, начисленной истцом, не имеется, требование о взыскании неустойки в размере 814 598 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511 руб. 64 коп., начисленных на сумму присужденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-5369/2019 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 229 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в размере 207 326 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-5369/2019 вступили в законную силу 14.10.2019 и 26.12.2019 соответственно, не были исполнены ответчиком,  учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 23.08.2021, произведенный истцом, составлен арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством, Суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 21 511 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению в полном объёме.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 796  руб. (л.д.13).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика в размере 15 796 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 814 598 руб. 31 коп. пени за период с 02.04.2019г. по 23.08.2021г., 21 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019г. по 23.08.2021г., а также 15 796 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.