﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5712/2019

г. Нижний Новгород                                               		                          «26» июня 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-83),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лашманова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги», г.Н.Новгород (ОГРН 1045207480394, ИНН 5260141108), 

к ответчику: администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 1065260111311, ИНН 5260183531) и акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 119 969 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уланов Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 119 969 руб. 38 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ортус» и акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 119 969 руб. 38 коп., в том числе 76 729 руб. 38 коп. ущерб и 43 200 руб. 00 коп. расходы на оценку.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Изучив материалы дела суд установил следующее. 

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ортус" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018, о условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 169,20 квадратных метров, из них 150 кв.м. - торговая площадь, кадастровый номер 52:18:0060032:0:2/5, расположенное в здании пятиэтажного дома по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15 (1 этаж, литер "А", помещение № 8), в состав которого входят шесть комнат, а арендатор принимает помещение во временное владение и пользование и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

09.09.2018 произошло пролитие принадлежащих истцу на праве аренды помещений, что отражено в акте обследования от 10.09.2018 и в акте пролива нежилого помещения от 10.09.2018. Акт обследования составлен совместно с представителем ответчика. Из указанных документов следует, что в результате обследования помещения (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15 (1 этаж, литер "А", помещение № 8) выявлено: на стене в торговом зале следы пролития на площади 4 квадратных метра (отделка стен, декоративная штукатурка, окрашены водоэмульсионной краской); на 2 столах, 4 стеллажах выявлены следы отслоения, вздутия вследствие пролития. В акте обследования от 10.09.2018 также отражено, что в результате пролива пострадал товар. Из акта обследования от 10.09.2018 также следует, что пролитие произошло из вышерасположенного помещения, которое занимает Комитет внешнеэкономических связей Администрации города Нижнего Новгорода, в результате неисправности клапана сливного бачка.

Перечень поврежденного имущества истца также отражен в акте осмотра (т. 1, л.д. 23-24).

Истец обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" с целью определения размера ущерба в результате пролива от 09.09.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 0050104613 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта после пролития торгового зала № 1 в помещении № 8, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, литер А, составляет 49 844 руб. 38 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 212/18 от 18.10.2018 значение рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате пролива имуществу, находящемуся в нежилом помещении № 8 на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, литер А, составляет 26 885 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости следует, что ответчику на праве собственности (оперативного управления) принадлежит помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, помещение 57. Общая площадь помещения составляет 178,8 квадратных метра.

Актами от 10.09.2019 установлено, что пролитие спорного помещения, арендованного истцом по договору аренды от 01.01.2018, произошло из помещения, принадлежащего ответчику. При этом ответчик указанный факт не оспаривает.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из буквального толкования указанных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Анализируя указанные правовые положения, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание своего имущества. Поскольку бремя содержания относится на ответчика, то суд приходит к выводу, что именно он обязан привести свое имущество (помещения) к такому состоянию, которое будет отвечать установленным требованиям, а также не будет нарушать законные права и интересы других лиц. 

Таким образом, в силу статей 15, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролития, случившегося из помещения, принадлежащего ответчику.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений № 0050104613 от 25.09.2018 и № 212/18 от 18.10.2018.

Ответчиком не предоставлено документальных доказательств, опровергающих указанные заключения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 76 729руб. 38коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 43 200 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 43 200 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз представлены: договор № 199/18/ЦЭ от 12.09.2018, акт от 18.10.2018, договор № 201/18/ЦЭ от 13.09.2018, акт от 25.09.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 43 200 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 069руб. 17коп.

Госпошлина в сумме 1 634руб. 83коп., уплата которой подтверждается платежным поручением №1368 от 29.12.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казаны города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги», г.Н.Новгород (ОГРН 1045207480394, ИНН 5260141108) 76 729руб. 38коп. ущерб, а также 43 200руб. 00коп. расходы на оценку, 3 069руб. 17коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Книги», г.Н.Новгород (ОГРН 1045207480394, ИНН 5260141108) из федерального бюджета 1 634руб. 83коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1368 от 29.12.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья									Н.А. Логунова