ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26341/2012

30 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой»: ФИО1 конкурсный управляющий, решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москва по делу № А40-134533/13,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»: ФИО2 по доверенности от 23 октября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2019 года, 

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

на определение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гузеевой О.С.,

и на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее - истец, ООО Строительная компания «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 354.666 рублей и неустойки в  размере 537.600 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены. 

24.05.2018 конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС №004244486 от 07.02.2013 к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №004244486 от 07.02.2013. 

07.10.2018 ООО «Стройгрупп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «Стройгрупп» отказано. 

26.11.2018 ООО «Стройгрупп» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении данного заявления отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Стройгрупп» о пересмотре судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представил акт приема-передачи документов, из которого следует, что 17.03.2017 им получен исполнительный лист № АС №00644486 от ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройгрупп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий скрыл то обстоятельство, что 17.03.2017 им был получен исполнительный лист, однако судами не учтено, что ответчик не знал и не мог знать об этом, суд не указал каким образом и из каких источников  ответчику могло быть известно об обстоятельствах, участником которых он не был (получение исполнительного листа конкурсным управляющим). Ответчик также ссылается на то, что апелляционный суд, применив фразу «при надлежащей реализации процессуальных прав», не раскрыл ее суть.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А41-26341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова