АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.08.2017 Дело № А40-162161/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:  от ООО "КАССАН" – ФИО1 доверен. от 05.06.2015  

от ООО "РАПО" – ФИО2 доверен. от 19.12.2016  от ФИО3 – не явился, извещен  

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РАПО" 

на решение от 20.01.2017  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 07.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., по делу № А40-162161/16 по иску ООО "КАССАН" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РАПО" (ОГРН 1035006456539) третье лицо: Висниовский Константин Сергеевич, о взыскании процентов и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССАН» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 100 249 руб. 72 коп., штрафа в размере 550 124 руб. 86  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N  А40-162161/16 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N  А40-162161/16 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по  делу N А40-162161/16 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО  "РАПО" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав  потребителей в сумме 550 124 руб. 86 коп. отменить. Принять в указанной части  новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «КАССАН» о  взыскании штрафа в сумме 550 124 руб. 86 коп. отказать.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение норм права, суды не учли, что право на взыскание штрафа,  предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть  предметом какого-либо договора или соглашения, поскольку принадлежит  только физическому лицу (потребителю), при этом судебное решение о защите  

прав потребителя не выносилось, участник долевого строительства в суд с  требованием о выплате не обращался, штраф в пользу потребителя не  взыскивался, в связи с чем взыскание указанного штрафа не могло быть  предметом уступки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-162161/16 в части  удовлетворения требований о взыскании с ООО "РАПО" штрафа,  предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 550 124  руб. 86 коп. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требования ООО «КАССАН» о взыскании штрафа в сумме  550 124 руб. 86 коп. отказать.  

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты  оставить в силе.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного  разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.01.2015 между ООО  «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» и  ФИО3 заключён договор участия в долевом  строительстве № 1-592/1/АФИ.  

Предметом вышеуказанного договора являлась постройка ответчиком и  передача первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 29,84  квадратных метров (условный, проектный номер 592), расположенной на 24  этаже секции РП-14 (номер квартиры на этаже 2) многоквартирного дома,  имеющего строительный адрес Московская область, город Одинцово, улица  Северная, улица Нижнее Отрадное, дом № 33, 35, расположенного на земельных  участках с кадастровыми номерами 50:20:0030114:310, 50:20:0030114:311,  50:20:0030114:312, 50:20:0030114:313 и 50:20:0030114:1204.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора согласована сторонами в размере  3 640 480 рублей.  

Факт выполнения ФИО3 своих обязательств по оплате цены  договора подтверждается банковской квитанцией от 11.02.2015.  

По условиям абз. 2 п. 1.4 договора ответчик обязался передать квартиру  первоначальному кредитору в срок до 01.01.2016.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик нарушил срок  исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем первоначальный  кредитор 02.03.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора участия в долевом строительстве. Уведомление  получено 10.03.2016.  

05.05.2016 в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области  внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве.  

07.06.2016 между ФИО3 (первоначальным кредитором) и  ООО "КАССАН" заключено соглашение № 160607-ВКС о возмездной уступке  требований от ответчика.  

По условиям вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступил  истцу право требования от ответчика процентов за пользование денежными  средствами первоначального кредитора, которые были выплачены им ответчику  в счёт цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве (3 640 480  рублей), за вычетом 5 000 рублей (размер процентов, выплаченных ответчиком  первоначальному кредитору ко дню заключения договора цессии). Проценты  были уступлены за весь период пользования ответчиком денежными средствами  

первоначального кредитора. Размер процентов рассчитывался по формуле,  указанной в пункте 4.1 и абзаце 1 пункта 6.4 расторгнутого договора участия в  долевом строительстве и в части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом  строительстве (в редакции от 18.07.2006).  

Согласно п. 2.1.2 договора цессии первоначальный кредитор уступил  истцу право требования от ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение  ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования  первоначального кредитора о выплате процентов, указанных в пункте 2.1.1  договора цессии. Размер неустойки (штрафа) рассчитывался по формуле,  указанной в пункте 4.1 расторгнутого договора участия в долевом строительстве,  в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и в абзаце 1  пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей».  

08.06.2016 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика  уведомление о переходе к истцу своего права требования суммы имущественных  санкций, приложив акт об исполнении договора цессии. Уведомление получено  ответчиком 11.06.2016.  

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей  статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в  случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1  настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора  обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,  уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за  

пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,  уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты  начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных  средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата  застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого  строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются  застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего  установленного срока участник долевого строительства не обратился к  застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником  долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за  пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня,  следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан  зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными  средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем  сообщается участнику долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования)  представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право (требование).  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений  на них, и, правильно применив нормы права пришли к правильному выводу об  

удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 100 249 руб. 72 коп. за период с 11.02.2015  по 30.03.2016.  

В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются. Ответчик  не согласен с судебными актами в части взыскания с него штрафа в размере 550  124 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в  добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.  6 ст. 13 Закона).  

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья,  возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства  многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на  это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или)  осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо  названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения  вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о  защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным  Федеральным законом.  

Таким образом, поскольку судами было установлено нарушение прав  потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи  объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О  защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в  добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию  штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.  

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2016 № 305-ЭС16- 4459 по делу № А41-39619/2015, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-11900 по делу № А41- 61405/2015.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по  делу № А40-162161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 С.В. Нечаев