ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41741/2019

Дело № А40-58474/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Попова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «ОТРАДА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-58474/19 

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым,

по иску РООИ «ОТРАДА» 

к ООО «АМКАПИТАЛ» 

о взыскании 573 139,5 рублей 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.11.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление РООИ «ОТРАДА» о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей, расходов по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 рублей, расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 рублей, убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Определением от 24.05.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, РООИ «ОТРАДА» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РООИ «ОТРАДА» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООИ «ОТРАДА», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 125-325-1-1773 от 30.01.2017 купли-продажи автомобиля Citroen C4 дентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска. 

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки качества автомобиля, в связи с чем ФИО4 обратился к официальному дилеру ООО «АМКАПИТАЛ» с требованием безвозмездно устранить недостаток. 

Данные требования были оставлены без удовлетворения. 

27.12.2018 между ФИО4 (цедент) и РООИ «ОТРАДА» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от № Ц-18-18.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования с ответчика предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойки за просрочку безвозмездного устранения по гарантии изготовителя недостатка переднего правового амортизатора автомобиля Citroen C4 VIN 

<

***> г.в., неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтовой претензии в адрес ответчика, убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 10 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своих выводов суд указал на то, что спор возник из отношений, в которых стороной является гражданин-потребитель, который приобрел автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; требования заявлены организацией к обществу, которое является импортером товара и не заключало с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, соответственно они не могли быть уступлены им организации по соглашению об уступке; суд пришел к выводу, что указанное соглашение об уступке фактически представляет собой договор, по которому ФИО4 поручил организации обратиться в суд за защитой его интересов, в связи с чем, предмет спора – взыскание неустойки за просрочку безвозмездного устранения по гарантии изготовителя недостатка переднего правового амортизатора автомобиля Citroen C4 VIN 

<

***> г.в., неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора.

В апелляционной жалобе РООИ «ОТРАДА» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, на то, что предметом иска является взыскание с ответчика как импортера товара спорных сумм, право требования которых возникло у ФИО4 в связи с недостатками проданного ему товара и было передано им организации по соглашению об уступке, что законом не запрещено; заключение организацией названного соглашения об уступке было направлено на получение экономической выгоды; субъектный состав спора – два юридических лица, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Кроме того, истец указал, что с аналогичным иском РООИ «ОТРАДА»  обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы, который определением от 24.06.2019 отказал в принятии данного иска в связи с его неподведомтсвенностью суду общей юрисдикции, в связи с чем, она фактически лишена права на судебную защиту.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между ФИО4 и РООИ «ОТРАДА» договор цессии влияет исключительно на перемену лиц в обязательстве и определяет право РООИ «ОТРАДА» на иск. Предмет настоящего искового заявления вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителя, и возник на основании заключенного между ФИО4 и ответчиком договоре купли-продажи от 30 января 2017 года № 125-325-1-1773.

К аналогичным выводам пришли суды двух инстанций при рассмотрении аналогичного дела А40-57122/19-149-551.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного справ арбитражному суду является правильным.

Однако судом апелляционной инстанции учтено следующее.

  Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2019г. РООИ «ОТРАДА» отказано в принятии иска РООИ «ОТРАДА» о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ»  неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей в связи с его неподведомтсвенностью суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления, арбитражный суд прекратил производство по делу, следовательно, истец лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации и недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-58474/19 отменить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                     ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.