Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи  Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) о прекращении производства  по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2023 (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-26827/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2022 (далее – договор), заключённого между супругой должника ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2023 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

ФИО2 11.07.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока, направить спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о принятии обжалуемого судебного акта стало известно только после получения сведений из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (04.07.2023), из номера почтового отправления и с сайта Почты России следует, что направленное судом первой инстанции ответчику определение находилось в отделении почтовой связи, сведений о наличии попыток его вручения не имеется; применённая судом апелляционной инстанции практика о наличии у ответчика обязанности отслеживать информацию на сайте суда относится к юридическим лицам; не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи проверены сведения о принадлежности имущества ФИО5, отсутствовали какие-либо ограничения в отношении указанного имущества, стоимость транспортного средства определена в сумме 1 700 000 руб. (имеется расписка) и является рыночной, у него имелись повреждения фары и бампера, которые устранены; на дату принятия судом первой инстанции определения по спору право собственности на автомобиль было зарегистрировано (22.06.2022) за иным лицом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 18.02.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 07.03.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 11.07.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу места жительства: Новосибирская область, районный 

<

...> и почтовым уведомлением, возвращенным в суд с указаниями: «истёк срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения органом почтовой связи Правил при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется, равно как и фактов обращения последнего в соответствующее отделение почтовой связи и отказе в выдаче корреспонденции.

Должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (не приведено доводов и не представлено документального обоснования объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации проживания) и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о движении дела и определение суда от 18.02.2023 своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 извещён надлежащим образом о разбирательстве дела, в силу чего мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока, соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 14.09.2022, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия ее апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе при рассмотрении спора по существу, не приведены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А45-26827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1