ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36498/2019-ГК

Дело № А40-2931/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года 

по делу № А40-2931/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

(ОГРН: 

<

***>; 197046, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 262 200 рублей 10 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 262 200 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вина истца в остановке локомотива является доказанной, ввиду чего оснований для отказа в оплате оказанных ему услуг по «подталкиванию» локомотива не имелись.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2008 между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключён договор на организацию расчётов  № 258-жд (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 08.08.2014), в соответствии с которым ОАО «РЖД» производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Как следует из материалов дела, истцом сформирован поезд № 1903 (индекс: 0452-460-0764), принят к перевозке и следовал 22.03.2018 по перевозочным документам: ЭТ624649, ЭТ627051 и ЭТ627058 (72 единицы) по маршруту: Кириши - Лужская ОЖД с грузом «мазут топочный» с тяговым локомотивом собственности ООО «Трансойл» 2ЭС4К № 142. На перегоне Пустынька - Стекольный 22 км ПК6 произошла остановка СПФ, вызванная сбоем в движении вследствие кратковременного понижения напряжения в контактной сети владельца инфраструктуры.

ОАО «РЖД» произвело добор к провозному тарифу и списание с ЕЛС ООО «Трансойл» платы за услугу «подталкивания» локомотивом перевозчика собственного поездного формирования ООО «Трансойл», следовавшего по маршруту: Кириши - Лужская ОЖД.

Оформлена накопительная ведомость № 300318 от 30.03.2018 и произведено списание платы с ЕЛС клиента за оказанную услугу в размере 226 200 рублей 10 копеек.

Истец указал на то, что каких-либо оснований для списания платы за услугу «подталкивания» локомотивом перевозчика не имелось, поскольку остановка локомотива истца произошла по причинам от него не зависящим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции требования о взыскании 262 200 рублей 10 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены с учетом обстоятельств того, что договор на оказание услуг подталкивания на маршруте Кириши - Лужская ОЖД между сторонами также отсутствует, такого рода дополнительную услугу 22.03.2018 ООО «Трансойл» для проследования СПФ не заказывало, права на списание дополнительных сборов в безакцептном порядке договор № 258-жд также не содержит.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на техническое заключение Октябрьской дирекции по энергоснабжению, поскольку данным внутренним актом по факту происшествия никак не исключается причина остановки поезда - обесточивание инфраструктуры в период прохождения СПФ ООО «Трансойл» по участку, не требующему остановки.

Осциллограмма и выписка из системы ГИЛ также не опровергают факт того, что электровоз следовал на «П» соединении, на 44-ой ходовой позиции, означающей длительную езду с применением ослабления возбуждения. При падении напряжения в контактной сети до минимального значения на электровозе сработала защита от пониженного напряжения и отключилась тяга, а не действия локомотивной бригады спровоцировали падение напряжения, как представляет в своих доводах ответчик. Поскольку локомотив с СПФ находился в этот момент на участке со сложным профилем пути (подъём), восстановить работу ПСН (преобразователь собственных нужд - предназначен для питания вспомогательных механизмов и возбуждения тяговых электродвигателей (ТЭД) локомотива) после падения напряжения оперативно не удалось, скорость движения поезда снизилась до остановки, но не по вине локомотивной бригады.

В рассматриваемом случае отключение тяги у электровоза 2ЭС4К принадлежности ООО «Трансойл» произошло при понижении напряжения в контактной сети. Следовательно, на участке продвижения СПФ истца в режиме тяги 

находились несколько электровозов, возможно, нарушивших межпоездные интервалы, что и привело к сбою.

При этом, контроль и регулирование движения поездов на участках ОЖД входит в компетенцию ответчика. Доказательства нарушения согласованного графика движения поезда № 1903 (индекс: 0452-460-0764) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вынужденная остановка поезда произошла по независящим от ООО «Трансойл» причинам, не связана с неисправностью локомотива собственности истца, а перевозчиком/ владельцем инфраструктуры были нарушены условия пропуска поезда на участке, не требующем остановки в соответствии с согласованным расписанием движения. Обратного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, факт использования дополнительной локомотивной тяги ОАО «РЖД» не может рассматриваться как нарушение первоначального договора перевозки СПФ истца, что исключает наличие у ОАО «РЖД» оснований для добора провозных платежей за оказание услуги.

Ссылка ответчика на ведомственный приказ №ЦТ-193 ОАО «РЖД» не подтверждает правомерность его действий по списанию дополнительных платежей, а также факт того, что ОАО «РЖД» не имеет отношения к процессу формирования поездов истца.

В пункте «б» приказа ОАО «РЖД» № ЦТ-193 от 08.10.2016 установлены нормы массы и длины грузовых поездов по сериям локомотивов согласно приложению № 2.

Из указанного приложения следует, что для ООО «Трансойл» критическая весовая норма установлена в размере 6 100 тонн. При этом, распоряжением ОАО «РЖД», установленным телеграммой от 21.12.2017 № исх-18620/ЦТ, на основании заключения тягово-энергетической лаборатории HP 051-72218 С-КАВ на участке Кириши - Лужская ОЖД в период с 25.12.2017 по 25.03.2018 для электровозов собственности ООО «Трансойл» была установлена критическая весовая норма в размере б 700 тонн.

Согласно данным жд накладных вес спорного поезда составлял 6 569 тонн, то есть, был в установленных ответчиком для проследования СПФ на данном участке пределах. В ином случае поезд истца tie был бы принят к перевозке. Обратного ответчиком не доказано.

В пункте «в» указанного приказа установлен перечень участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке поезда) согласно приложению № 3.

Из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что собственное поездное формирование истца было остановлено вынуждено на таком участке, а именно: по причине кратковременного понижения напряжения в контактной сети владельца инфраструктуры.

Таким образом, истцом не допущено превышение веса поезда, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а вспомогательный локомотив был использован ответчиком не по вине или требованию истца.

При этом, следует учесть, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении понятия «критический вес» поезда - как обязательный, а не максимальный для определённого участка инфраструктуры.

В соответствии со стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.07.002-2010 Инфраструктура железнодорожного транспорта на участках обращения грузовых поездов повышенного веса и длины. Технические требования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2412р от 25.11.2010, установлено, что критическая норма веса поезда - это наибольший вес поезда, который может быть проведен по участку локомотивом данной серии при соблюдении введенных ограничений на режим его работы - расчетный норматив скоростного режима следования поезда в конце расчетного подъема, расчетный коэффициент сцепления локомотива, критическая температура тягового оборудования, максимальное усилие на автосцепке, воздействие на железнодорожный путь (п. 3.6).

Поскольку оцениваемое судом событие произошло 22.03.2018, полагаем необходимым также отметить тот факт, что приказ № ЦТ-193 с 15.03.2018 был отменён. С 12.02.2018 действует приказ № ЦТ-20.

В приложении № 2 к приказу № ЦТ-20 «Норма массы и длинны грузовых поездов по сериям локомотивов» для электровоза 2ЭС4К установлен критический вес поезда на спорном участке 6700 тонн, как указывалось ранее в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.12.2017 № исх-18620/ЦТ, в соответствии с нормами, подтверждёнными динамометрическими испытаниями.

Приложением № 3 к приказу № ЦТ-20 владельцем инфраструктуры определён перечень участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке) во избежание более тяжёлых последствий (пропилы рельсов, повреждения КС и локомотивов, обрыва автосцепки). Поскольку ООО «Трансойл» не планировало остановки СПФ на перегоне Пустынька - Стекольный 22 км ПК6, а локомотивная бригада в связи с вынужденной остановкой не предпринимала действий по троганию с места без вспомогательного локомотива на подъёме, со стороны истца не было нарушений ни приказа ОАО «РЖД» № ЦТ-193, ни приказа № ЦТ-20. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что расчет добора провозных платежей за привлечение локомотивной тяги ОАО «РЖД» произведен в соответствии с Прейскурантом №10- 01, неправомерен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор на оказание услуг по подталкиванию локомотива между истцом и ответчиком отсутствует. ОАО «РЖД» не оказывало ООО «Трансойл» каких-либо дополнительных услуг, имеющих стоимостную оценку, установленную сторонами.

ООО «Трансойл» оплатило спорные перевозки в полном объеме на станции отправления; дополнительных услуг у ОАО «РЖД» в рамках данных договоров не заказывало, поэтому правовых оснований для добора провозных платежей в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ не имеется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (частью 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу      № А40-2931/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:    Н.И. Левченко