﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1506/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии  в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» (ОГРН 1030900726174, ИНН 0901004360) – Никулина С.Н. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика –  Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881) – Абдулхамидова А.С-М. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие ответчиков: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1080917000010, ИНН 0917010063), Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620), отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (ОГРН 1020900508848, ИНН 0901022874), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечер» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А25-1506/2018, установил следующее.

ООО «Мечер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СУ СК России по КЧР (далее – следственный комитет), Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура), отделу МВД России по г. Черкесску (далее – отдел), МВД России по КЧР (далее – министерство), УФК по КЧР (далее – казначейство) о взыскании 3 млрд рублей убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба,  вызванных неправомерными действиями (бездействием) представителей органов исполнительной власти, правоохранительных органов и нанесшими вред  деловой репутации общества.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований и истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий государственных органов общество понесло убытки. Суды не проверили  сведения о вымогательстве денежных средств, о похищении финансового директора общества  Нариманова Карима Муртазалиевича с требованием от  Наримановой А.О.  выкупа в размере 2 500 тыс. рублей. Законность приговора Тверского районного суда, а также обстоятельства дела, отраженные в нем находятся на стадии проверки. Тот факт, что действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.

Возражая относительно доводов жалобы, казначейство в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов,выслушав предмставителей истца и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 Нариманова А.О. (заемщик, директор общества) и АКБ «Фалькон» (кредитор) заключили кредитный договор № 01/2003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 75 тыс. долларов США сроком до 17.09.2003, а заемщик обязуется погасить кредит в срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 4% ежемесячно (т. 1, л. д. 112 – 114).

Общество указало, что кредит взят в целях реализации проекта «Дом отдыха в селе Ильичевском Прикубанского района КЧР», предусматривающего строительство санатория с лечебными корпусами, молочного комплекса крупного рогатого скота, цеха по розливу минеральной воды, консервного завода, мини-завода по переработке мясо-молочной продукции. К  реализации данного проекта  общество должно было приступить в 2006 году. Из локальной сметы следует, что стоимость реализации проекта составила 5 061 905 тыс. рублей (т. 2, л. д. 24 – 36). В целях реализации указанного проекта, общество и швейцарская компания «NSPG» (далее – компания) заключили соглашение от 10.02.2006. 

Указанные документы не представлены в полном объеме и не переведены в установленном порядке с английского и немецкого языков. 

Письмом от 03.08.2007 компания подтвердила готовность погашения процентов по кредитному договору на сумму 300 млн евро, который заключило общество (т.1, л. д. 130).

Согласно договору от 25.06.2007 № 32 обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 09:02:06:04:01:00087, площадью 204 600 кв. м для строительства гостиничного комплекса с оздоровительными сооружениями на термальных водах, тепличного комбината, цеха по розливу минеральной воды, консервного завода, завода по переработке мясной продукции, молочного комплекса КРС (т .2, л. д. 4 – 6).

ООО «Первый Чешско-Российский Банк» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 04.02.2010 № 123/210110, согласно которому исполнитель обязан осуществить комплекс действий, направленных на заключение заказчиком кредитного соглашения в сумме до 20 млрд. рублей со сроком кредита не менее пяти лет (т. 1, л. д. 123 – 128).

Суды установили отсутствие  доказательств исполнения договора от 04.02.2010 № 123/210110, а также того, что общество являлось посредником между ОАО «Газпром» и ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», при этом общество не представило соответствующий агентский договор и иные документы, позволяющие оценить стоимость посреднических услуг.

11 июля 2006 года Нариманова А.О., являющаяся в тот момент генеральным директором общества, обратилась в УВД по г. Черкесску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Сариевой Л.А. за угрозы физической расправой. По итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2006 (т. 4, л. д. 94, 99).

19 июля 2006 года отделом возбуждено уголовное дело № 71098 в отношении генерального директора общества Наримановой А.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т. 4, л. д. 44). Постановлением от 22.08.2006 Черкесский городской суд наложил арест на помещение кафе «Южное», расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Лободина, 59А, которое являлось юридическим адресом общества.  23.11.2006 в отношении Наримановой А.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 4, л. д. 45).

22 марта 2011 года  Нариманова А.О. взята под стражу и приговором Тверского районного суда от 09.06.2012 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 30, частями 3, 4 статьи 159 УК РФ (т.3, л. д. 95 – 110). Объективная сторона деяния – подделка и попытка сбыта 30 простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 730 млн. рублей по цене 82% от их номинала. Этот  приговор вынесен по обстоятельствам, не имеющим отношения к уголовному делу № 71098.

Полагая, что действиями правоохранительных органов обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в срыве строительства объектов недвижимости с инвестированием иностранных партнеров, в препятствии  совершения необходимых действий для ведения запланированной предпринимательской деятельности, в невозможности реализации агентского договора на приобретение природного газа в объеме 100 млрд куб. м в течение пяти лет, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования,  суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что общество, требуя взыскания убытков, не доказало вину ответчиков, размер ущерба, причинно-следственную связь между убытками общества и действиями ответчиков, не обосновало, какие меры приняты для  уменьшения убытков с учетом того, что генеральный директор общества, затрудняя ход расследования, нарушила подписку о невыезде, в связи с чем на длительный период приостановлены следственные действия и Нариманова А.О. объявлена в федеральный розыск. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что все сделки и договоренности, в том числе с заграничными партнерами генеральным директором общества заключены после 14.07.2007 – даты объявления ее в розыск, тогда как общество настаивает, что действиями сотрудников правоохранительных органов чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при расследовании уголовного дела № 71098,  принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении Наримановой А.О. уголовное преследование не прекращено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными убытками общества.

Кроме того, суды установили, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Общество обратилось с иском 02.07.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, при этом возбуждение уголовного дела, принятие обеспечительных мер, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Наримановой А.О., повлекшие, по мнению общества, невозможность исполнения обязательств по заключенным обществом договорам, имели место в 2006, 2011 и 2012 годах, о чем не мог не знать истец. 

Таким образом, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность, о применении которой заявили ответчики. 

Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А25-1506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев

                                   Н.В. Чесняк