АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-17929/2017                            

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 126 331 руб. 55 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» к краевому государственному казенному учреждению                       «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании 3 349 047 руб. 15 коп.,

 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности,  ФИО5 – представителя по доверенности,;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО6 - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик, Общество) о взыскании 2 126 331 руб. 55 коп. неустойки. 

Исковые требования, обоснованные  статьями 11, 12, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  нарушением сроков выполнения работ и несоблюдением графика производства работ по государственному контракту на выполнение работ № 9772 от 20.01.2016.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на отсутствие своей вины и на то, что просрочка допущена по вине Заказчика. В обоснование своих возражений указал на то, что: 

- Заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части предоставления исходных данных для проектирования, что не позволило Подрядчику завершить работы в установленный контрактом срок;

-  многочисленные дополнительные требования со стороны Заказчика в процессе проектирования, не предусмотренные ни контрактом, ни заданием на разработку проектной документации, а также наличие кадастровых ошибок границ существующих земельных участков, попадающих в границы проектируемой автомобильной дороги, исправление которых в рамках заключенного контракта не входило в обязанности Подрядчика, потребовало дополнительного времени для завершения работ по контракту. Также, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту, Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 349 047 руб., в том числе: 

- 404 592 руб. - сумма задолженности за выполненные Подрядчиком работы;

- 77 762 руб. 58 коп. - сумма договорной неустойки за просрочку оплаты;

- 413 484 руб. 45 коп. - сумма денежных средств, внесенная Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта;

- 37 923 руб. 42 коп. - пени за не возврат обеспечения исполнения контракта;

- 368 868 руб.70 коп.- командировочные расходы Подрядчика;

- 2 046 416 руб. – стоимость дополнительных объемов работ, выполненных Подрядчиком.

Ответчик по встречному иску предъявленные ему требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений по встречному иску указал на то, что  поскольку начисленная неустойка Обществом не оплачена и акт взаимосверки обязательств по контракту стороны не подписали, исходя из условий контракта, основания для оплаты                       4 этапа выполненных работ отсутствуют и, как следствие, начисление неустойки на сумму задолженности за 4 этап является необоснованным. Сумма обеспечения исполнения контракта  удержана в счет покрытия начисленной неустойки, в связи с чем, считает необоснованными требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и неустойки за невозврат данного платежа. Периоды начисления неустойки считает необоснованными. Требование по возмещению командировочных  затрат, как противоречащее пункту 2.2 контракта, полагает не подлежащим удовлетворению. Считает, что основания для оплаты дополнительных объемов работ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2015 № закупки 0817200000315009772, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 20 января 2016 г.  заключен государственный контракт на выполнение работ № 9772 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1-1.2 которого Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта проектные работы по теме: Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъезд к                              пос. Назаровка в Рубцовском районе (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (задание на разработку проектной документации).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 контракта, работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в приложении №4 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.               

Приложением № 4 к контракту «Календарный план проектных работ» установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно:

- выполнение инженерных изысканий с 20.01.2016 по 28.02.2016;

- разработка вариантов основных проектных решений, согласование их с Заказчиком с 20.01.2016 по 28.02.2016;

- разработка проектной документации с 20.01.2016 по 28.02.2016;

- экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности определения сметной стоимости с 28.02.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 930 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается                      (ст. 346.12 НК РФ). Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в 2016 году в размере 1 930 000 руб., НДС не облагается. Стоимость единицы работы указана в приложении № 2 (Расчет цены контракта на выполнение проектных работ).

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

По актам сдачи-приемки научно-технической продукции № 1 от 20.12.2016 и № 2 от 30.08.2017 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ, соответственно, на сумму 1 525 408 руб. и на сумму 404 592 руб.; всего на общую сумму 1 930 000 руб.

По платежному поручению № 181981 от 21.12.2016 на сумму 1 525 408 руб. истец оплатил стоимость выполненных работ по первому, второму и третьему этапам, сдача результатов по которым была оформлена актом  № 1 от 20.12.2016.   

Претензией от 09.07.2017 № 114/П/2482 Учреждение предъявило Обществу требование об оплате 2 751 408 руб. пени и 193 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и не соблюдение графика выполнения работ.

Претензией от 19.09.2017 Общество предъявило Учреждению требование об оплате выполненных работ в размере 404 592 руб. и возврате  обеспечения по контракту в сумме 413 484 руб. 45 коп.

Ответом от 05.10.2017 на претензию Заказчик сообщил Подрядчику о том, что вправе удержать денежные средства в размере 413 484 руб. 45 коп. в счет покрытия начисленной суммы неустойки, а также о том, что вправе  не производить оплату по контракту до уплаты начисленной неустойки (штрафа, пени).

Претензионным письмом от 24.10.2017 Общество повторно потребовало от Учреждения погасить 404 592 руб. задолженности, возвратить 413 484 руб. 45 коп. обеспечения по контракту, а также выплатить 115 686 руб. пени, 368 868 руб. 70 коп. командировочных расходов  и  2 046 416 руб. стоимости дополнительных  видов и объемов работ.  

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления Учреждением и Обществом  иска  и встречного иска  в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями                        главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 2, в полном объеме работы по контракту выполнены ответчиком 30.08.2017 – с нарушением срока, установленного контрактом.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в данном пункте. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 7.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на допущенную Подрядчиком просрочку исполнения обязательств, истец начислил за период с 21.03.2016 по 30.08.2017 неустойку в сумме 2 751 408 руб. Также, ссылаясь на нарушение календарного плана проектных работ, истец начислил 193 000 руб. штрафа. Таким образом, общая сумма начисленных истцом санкций составила                       2 944 408 руб. Ссылаясь на удержание в счет начисленной неустойки обеспечения по контракту в сумме 413 484 руб. 45 коп. и стоимости четвертого этапа выполненных работ в сумме 404 592 руб., истец просит взыскать с ответчика 2 126 331 руб. неустойки.

Суд находит исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, неустойка истцом  начислена на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014,  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения обязательства. Исходя из согласованного срока выполнения работ                            (60 календарных дней со дня подписания контракта), даты подписания контракта                        (20 января 2016 г.), положений статей 191 и 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 22.03.2016.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет с учетом частичной сдачи результата работ Заказчику, суд приходит к выводу о том, что за период 22.03.2016 по 30.08.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 1 372 820 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 193 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение календарного плана проектных работ по своей сути является просрочкой  исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, установленные в отношении каждого этапа работ.  При этом, согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 7.3 контракта, штраф может  быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, общая сумма имущественных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту не может превышать  сумму 1 372 820 руб. 36 коп. 

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. 

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716                  ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, не представил.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта, Заказчик, помимо прочего, обязан: 

- выдать Подрядчику утвержденное задание и согласовать с ним тематику работы;

- до начала работы выдать Подрядчику необходимую для выполнения работы информацию. 

В разделе 10 Задания  на разработку проектной документации приведен перечень исходных данных для проектирования, а также закреплено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре  выполняется проектной организацией, в том числе имеющихся у Заказчика и представленных им материалов.

В ходе выполнения работ у Подрядчика неоднократно возникала необходимость получения от Заказчика сведений и документов, о чем свидетельствуют многочисленные письма, адресованные ответчиком истцу (т. 1 л.д. 71-150). Суд отмечает,  что периоды ответа Учреждением на поступившие от Общества письма по отдельным запросам составляли 8, 9, 10, 11, 15, 17, 21, 24 рабочих дня. При этом, как указано выше, общий срок выполнения работ по контракту- 60 календарных дней, из которых количество рабочих дней - 40. Таким образом, продолжительность подготовки ответов на письма не могла не повлиять на сроки окончания работ по контракту. Также судом установлено, что на отдельные обращения ответчика истец ответа не дал.

Кроме того, определяя продолжительность выполнения работ по контракту – 60 календарных дней, и включая в данный период срок на производство экспертизы проектной документации, истцом, при организации торгов, не было учтено, что  согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007                   «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции, действовавшей в спорный период), предельный срок проведения государственной экспертизы равен сроку производства работ по контракту.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»                               (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик, участвуя в конкурсной процедуре, не имел возможности повлиять на условия контракта, определяющие сроки выполнения работ.

Кроме того, уже после сдачи Подрядчиком результатов работ по первому, второму и третьему этапам, были внесены дополнения к заданию на проектирования, утвержденные истцом 13.03.2017.  

Указанные обстоятельства не смогли не повлиять на окончание срока выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки не имеется, однако, определяя размер ответственности ответчика, суд также полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию ответчику содействия в выполнении работы; включил в условия контракта обременительные условия в части сроков выполнения работ; обусловил необходимость внесения изменений в результаты работ,  в том числе и по причинам, не зависящим от Подрядчика (в частности, в части метода определения  сметной стоимости строительства).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в 3 раза -  до 457 606 руб. 78 коп. (1 372 820,36 руб. /3). 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении статьи                        333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки в сумме 457 606 руб. 78 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2                                    статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пунктам 6.2, 6.7 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется Заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 413 484 руб. 45 коп. (15 процентов начальной (максимальной) цены контракта с учетом снижения более 25%). Денежные средства, вносимые Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех свои обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчика соответствующего письменного обращения Подрядчика. 

По платежному поручению № 689 от 31.12.2015 ответчик перечислил в качестве обеспечительного платежа по контракту 413 484 руб. 45 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем обеспечительный платеж в размере 413 484 руб. 45 коп. обоснованно учтен истцом в счет покрытия начисленной суммы неустойки.

Возможность отнесения, по усмотрению Заказчика, стоимости выполненных работ в счет покрытия начисленной неустойки контрактом не предусмотрена. 

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 44 122 руб. 33 коп. (457 606 руб. 78 коп. - 413 484 руб. 45 коп.).

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции                            (далее - акт сдачи-приемки научно-технической продукции) выполненных работ, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки научно-технической продукции.     

Промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции в соответствии Приложением № 2 (Расчет цены контракта на выполнение проектных работ).

Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня поступления Заказчику от Подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком акта сдачи-приемки научно технической продукции и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта, в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанного акта и на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае, если при начислении Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, Заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты Подрядчиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Поскольку выполненные по четвертому этапу работы, принятые Учреждением по акту  сдачи-приемки научно-технической продукции № 2 от 30.08.2017 на сумму                   404 592 руб., оплачены не были, истец по встречному иску просит взыскать 404 592 руб. долга за выполненные подрядчиком работы и начисленную на указанную сумму долга за период с 20.03.2016 по 22.10.2017 неустойку в сумме 77 762 руб. 58 коп.  

Возражая по иску в данной части, истец по встречному иску  сослался на то, что поскольку акт взаимосверки обязательств по контракту, согласно пункту 2.5 контракта,   стороны не подписали, основания для оплаты четвертого этапа отсутствуют, и вследствие чего, начисление пени является необоснованным и незаконным.

Оценивая доводы сторон в данной части иска, суд исходит из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ  в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом № 44-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Статьей 46 Закона № 44-ФЗ установлено общее правило о  запрете на проведение переговоров с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный  контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, в частности, в отношении порядка расчетов, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Исходя из предусмотренных в пунктах 2.4 и 2.5 контракта условий, Подрядчик поставлен перед выбором либо подписать акт взаимосверки, даже при несогласии с начисленной неустойкой, и получить вознаграждение за выполненные работы за минусом неустойки, возможно даже начисленной необоснованно, либо не подписывать акт взаимосверки в случае несогласия с начисленной неустойкой и не получать стоимость выполненных работ. 

При названных обстоятельствах указание в контракте на право, при начислении Заказчиком неустойки, не производить оплату выполненных работ до подписания акта взаимосверки,  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика                   (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило  ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик, действуя добросовестно, после принятия от Подрядчика результата работ по четвертому этапу и подписания соответствующего акта, должен был оплатить выполненные работы в срок, предусмотренный пунктом 2.3.3 контракта – в течение 30 дней  со дня подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик по встречному иску стоимость работ  по четвертому этапу не оплатил, требование Общества о взыскании 404 592 руб. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку сдача-приемка четвертого этапа оформлена актом от 30.08.2017, неустойка подлежит начислению с 30.09.2017 (30.08.2017 + 30 дней). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки за период с 30.09.2017 по 22.10.2017, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску  о взыскании неустойки, в связи с неоплатой четвертого этапа выполненных работ, в сумме 2 248 руб. 85 коп.

Требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 413 484 руб. 45 коп., а также                            37 923 руб. 42 коп. пени за не возврат обеспечения исполнения контракта, удовлетворению не подлежат, так как основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и обеспечительный платеж в размере 413 484 руб. 45 коп. подлежал зачислению в счет исполнения обязательства по оплате неустойки.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании                                   368 868 руб. 70 коп. командировочных расходов  и  2 046 416 руб. стоимости дополнительных объемов работ.

В обоснование данных требований Общество указало на то, что командировочные расходы понесены в связи с неоднократными командировками представителей Подрядчика в КГКУ «Алтайавтодор»  для участия в рабочих совещания и технических советах, в целях урегулирования возникающих в ходе исполнения контракта вопросов. Кроме того, в ходе производства проектно-изыскательских работ по контракту возникла необходимость в проведения дополнительных видов и объемов работ, которые фактически выполнены подрядчиком в целях получения положительного заключения экспертизы по проекту. 

В части указанных требований суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано выше, цена контракта является твердой и, в эту цену, согласно пункту 2.2 контракта,  включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Согласно пункту 12.10 Задания на разработку проектной документации, согласованного сторонами, Подрядчик, помимо прочего, обязан: участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении  проектной документации Заказчиком в установленном им порядке; при защите проектной документации в органах государственной экспертизы; представлять пояснения, документы и обоснования по требованию Заказчика и органов экспертиз.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Основания изменения цены контракта, предусмотренные указанными нормами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 368 868 руб. 70 коп. командировочных расходов и 2 046 416 руб. стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 09/17 от 12.09.2017 (далее – договор № 09/17), заключенный между ООО «ГеоТехПроект» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), а также платежное поручение № 364 от 12.09.2017 на сумму 30 000 руб.    

По условиям договора № 09/17, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался качественно и профессионально представлять интересы Заказчика во всех организациях, учреждениях, арбитражном суде, включая апелляционную и кассационную инстанции, по всем вопросам, касающимся проектирования строительства автодороги подъезд к                     пос. Назаровка в Рубцовском районе и оплаты выполненных Подрядчиком -                                   ООО «ГеоТехПроект», работ.

Пунктом 2.1 договора № 09/17 конкретизированы обязанности Исполнителя, в числе которых указаны следующие обязанности: ознакомиться с документами, представленными Заказчиком, дать им юридическую оценку; подготовить претензионное письмо, а затем, в случае необходимости, и исковое заявление; по результатам проведенного анализа представленных Заказчиком документов, иных доказательств и материалов дела, в установленном законом порядке сформировать мотивированную позицию заявителя (а впоследствии истца) в рамках возникшего спора;  в случае обращения в суд с иском являться в судебные заседания, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному слушанию, давать письменные, устные пояснения к поданному делу, включая уменьшение, увеличение исковых требований, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств и другие действия, необходимые для квалифицированной защиты прав и интересов Заказчика, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 договора № 09/17, стоимость услуг составляет                       60 000 руб. и складывается   из расчета: изучение и анализ представленных Заказчиком документов, их юридическая оценка, подготовка необходимых для защиты нарушенных прав документов – 30 000 руб.; непосредственное участие в заседаниях в качестве представителя стороны (заявителя) истца или ответчика в арбитражном суде – 30 000 руб.

Порядок оплаты определен  в пункте 4.4 договора № 09/17 и состоит из двух этапов: не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на карту Исполнителя 30 000 руб.; второй платеж в размере 30 000 руб. осуществляется тем же способом не позднее 3-х дней со дня принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                             (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                           (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)                    (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что половина стоимости услуг по договору № 09/17 оплачена по первоначальному иску, вторая половина – по встречному иску. Также представитель истца по встречному иску пояснила, что на дату рассмотрения спора по договору № 09/17 оплачено только 30 000 руб.

Поскольку фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме  30 000 руб. и Учреждением не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма подлежит распределению  с учетом  положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Поскольку рассматриваемый спор возник  не в связи с осуществлением Учреждением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций, следовательно, истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины не освобожден. При этом суд отмечает, что определение Верховного суда РФ № 304-ЭС-16-16311 от 09.03.2017, на которое сослалось Учреждение, принято по иным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 44 122 руб. 33 коп. пени и 14 688 руб. 75 коп.  в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» 404 592 руб. долга, 2 248 руб. 85 коп. пени на сумму основного долга за выполненные работы, 4 828 руб. 20 коп.  в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 1 822 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»  354 680 руб. 16 коп.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»  в доход федерального бюджета РФ по первоначальному иску 32 934 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в доход федерального бюджета РФ по первоначальному иску 697 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин