Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43858/2015

01 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Банк «Таврический» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес:  Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский р-он, пр.Карла Маркса, 12, ОГРН:  1094707000981);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Директ Лайт" (адрес:  Россия 188480, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр.,72, ОГРН: 1104703002381);

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Лайт" (далее - должник, ООО "Директ Лайт") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 15.06.2015 по делу № 51-1-15.

Определением суда от 13.10.2015 требования заявителя удовлетворены, суд определил выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» по делу № 51-1-15 от 15.06.2015, взыскать с должника в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее также - заявитель) о пересмотре определения суда от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 в связи с  назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-43858/2015 передано в производство судье Егоровой Д.А.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-35418/2017 общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования Банка «Таврический» (ОАО) были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника – ООО «Директ Лайт» в сумме 13 116 187 руб. 50 коп.

В обоснование заявления об отмене Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал, что при ознакомлении с материалами дела № А56-35418/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Лайт», выявлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Директ Лайт» и ООО «Дельта» следует, что генеральным директором вышеуказанных юридических лиц является одно то тоже лицо - ФИО4. В бухгалтерском балансе ООО «Директ Лайт» числился долг в размере 2,2 млн. руб. 

Как следует из материалов дела, Между ООО "Дельта" и ООО "Директ Лайт" был заключен договор поставки №ДП-310114 от 31.01.2014.

Пунктом 8.1 договора поставки №ДП-310114 от 31.01.2014 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении указанного договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (далее - Третейский суд).

Третейским судом было рассмотрено дело № 51-1-15 по иску ООО "Дельта" к ООО "Директ Лайт" о взыскании задолженности в сумме 13 050 000 руб.

Решением Третейского суда от 15.06.2015 по делу № 51-1-15 с ООО "Директ Лайт" в пользу ООО "Дельта" взыскано 13 050 000 руб. задолженности, 66 187 руб. 50 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Однако заявитель указывая, что заинтересованным лицом решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 04.09.2015 суд определил выдать ООО «Дельта» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» по делу № 51-1-15 от 15.06.2015, взыскать с должника в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу, Банк указывал на то, что третейское разбирательство было инициировано сторонами, находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой и являющимися аффилированными лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности.

В данном случае, как указывает Банк, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между ООО «Директ Лайт» и ООО «Дельта» и согласованности их действий, а также того факта, что ООО «Дельта» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию с должника задолженности по исполнительному листу, Банк полагал, что действительной целью обращения в третейский суд являлось не взыскание указанной задолженности, а создание для Банка препятствий для реализации прав действительного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Отменить Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.