РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255610/21-130-1786

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 (ранее Общества с ограниченной ответственностью  "Таурус" (125212, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>)) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, Москва город, ФИО3 переулок, дом 3, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы"125362, Москва город, Водников улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>), ФИО4

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО5 по дов. от 16.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 24.01.2023 г.

от 1-4 третьих лиц: не явились, извещены

от 5 третьего лица: ФИО7 по дов. от 24.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 05.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью  "Таурус" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 г. по делу № А40-255610/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

5 третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 11.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя с Общества с ограниченной ответственностью  "Таурус" на ФИО2 в силу ч.1 ст.48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, а также, учитывая позицию Арбитражного суда московского округа, изложенную им в постановлении 26.01.2023, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Таурус» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6, обязании исключить

указанные сведения из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТАУРУС» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1021, о чем в ЕГРН 17.06.2009 года сделана регистрационная запись №77-77-09/074/2009-681, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6, на который 25.08.2021г. зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (запись №77:09:0001005:6-77/051/2021-1 от 25.08.2021 г) (абз. 9 стр. 2 решения 2).

Таким образом, по сути требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6.

Не согласившись с действиями Управления, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указала, что ООО «ТАУРУС»   является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 (далее - Здание), о чем в ЕГРН 17.06.2009 года сделана регистрационная запись №77-77-09/074/2009-681.

Указанное Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6 на который 25.08.2021г. зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (запись №77:09:0001005:6-77/051/2021-1 от 25.08.2021г). Кроме Здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6 расположен многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001005:1045 (далее - Многоквартирный дом), здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001005:1020 и здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001005:1019. При этом одно из зданий по адресу: 

<

...> включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2360; в суде рассматривается иск о признании этого здания самовольной постройкой и сносе (дело №А40-227792/20).

Первоначально, земельной участок 77:09:0001005:6 был образован в 2003 году и предоставлен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» по договору аренды №М-09-023277 от 28.02.2003г. сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Договор был прекращен в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Волна Подмосковье-Спорт» 28.11.2016г., т.е. 3 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся. Согласно действующему проекту межевания квартала, ограниченного Ленинградским ш., южной, западной и северной границами жилой зоны на участки зданий и сооружений, №09.04.072.2005 (утвержден распоряжением ДГИ №9 от 27.01.2006г.), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 предназначен для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории - т.е. границы земельного участка для жилой застройки не сформированы. Проект межевания квартала, предусматривающий участок для эксплуатации Многоквартирного дома, не разработан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 является ранее учтенным, дата постановки его на учет - 01.01.2007, ввиду чего он поставлен на государственный кадастровый учет без уточненных границ и координат, в связи с чем факт его частичного расположения в границах береговой полосы Химкинского водохранилища ничем не подтвержден.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

03.08.2021 постановлением Правительства Москвы от 03.08.2021 № 1188-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП» (далее - Постановление № 1188-ПП) внесено изменение, изложив лист Е4-6-1-2 карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Северный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 3 территориальной части правил землепользования и застройки, приложения к постановлению в редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом,   указанным постановлением Правительства Москвы уточнены границы земельного участка, изменены виды разрешенного использования и отменены красные линии (пункт 12 части 1 статьи 12

ГрК РФ).

Копия указанного нормативного документа Правительства Москвы приобщена в материалы судебного дела.

Таким образом, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы   рассмотрен вопрос о границах и виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок до уточнения границ в соответствии с Постановлением № 1188-ПП находился в границах водоохранной зоны, в которой разрешается возведение жилых строений, с учетом необходимых ограничений. Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А40-75295/18.

В рамках дела № А40-75295/18 судами установлено, что согласно справке Северного ТБТИ от 19.06.2007 № 3 № 9141/90, многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>, состоит их двух корпусов - 1-го корпуса (жилой дом) и 2-го корпуса (спорное нежилое здание). Здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 по делу № А40-75295/18 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась строительно -техническая экспертиза. При этом, согласно заключению эксперта, здания, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, являются единым комплексом, снос постройки корпуса 2 без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (корп. 1, корп. 2), не представляется возможным.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, ранее установленные судебным актом по делу № А40-75295/18, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6   для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, так как первоначально земельной участок 77:09:0001005:6 образован в 2003 году и предоставлен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» по договору аренды от 28.02.2003 № М-09-023277 сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории. Договор прекращен в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Волна Подмосковье-Спорт» 28.11.2016.

Вместе  с тем, судом установлено, что 19.06.2019 запись о регистрации вышеуказанного договора аренды погашена в ЕГРН.

Таким образом,   данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.

Кроме того,   согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования:

2.6. - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроснных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома;

2.7 - обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Суд полагает, что указанные виды разрешенного использования спорного земельного участка согласуются с действиями Управления и позволяют вносить в ЕГРН соответствующие записи о праве общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок.

Относительно довода заявителя о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, суд отмечает следующее.

Признание объектов недвижимости самовольными постройками осуществляется в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом информация об объектах, признанных самовольными, отражается в Постановлении № 819-ПП.

Вместе с тем, соответствующий судебный акт о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует, как и отсутствует информации о включении указанного объекта в перечень объектов Постановления № 819-ПП.

Заявитель указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200 по делу № А40-72427/13 установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Однако, как установлено судом, в рамках указанных дел судами не рассматривался вопрос о признании объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; при этом рассмотрено заявление КОО «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании незаконным решения департамента от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований отказано Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует судебный акт о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Кроме того, как уже отмечалось Управлением выше, указанный объект отсутствует в перечне объектов, размещенных в Постановлении № 819-ПП.

С учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка, факта расположения многоквартирного дома на указанном участке, суд приходит к выводу, что Управление правомерно осуществило государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4 на спорный земельный участок как одного из собственников помещений многоквартирного дома, право у которого возникло в силу закона - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ.

Кроме того, при новом рассмотрении суд принимает во внимание разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием зарегистрированного в ЕГРН права собственности, утвержденные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» (далее -Постановление 10/22), п. 52 которого установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенною права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая характер заявленных требований, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в виду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, требования ООО «Таурус» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ЗК РФ, КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29,  65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Таурус" (125212, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина