АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19830/2024

г. Ярославль

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2024,

от должника: ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 055 133,91 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 возбуждено производство по делу № А82-19830/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

В материалы дела поступили сведения Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.12.2024, Роскадастр от 21.11.2024, УМВД России по Ярославской области от 27.11.2024.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, не имеется оснований для исключения должника из ЕГРЮЛ, движения по счетам нет, не готовы перейти к рассмотрению дела по общей процедуре.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Должник в отзыве от 26.01.2025 просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель Инспекции приобщил расшифровку задолженности на 10 756 733,91 руб., в том числе: 5 276 894,93 руб. основного дога, 5 215 198,98 руб. пени, 164 640,00 руб. штрафа, решение о привлечении к ответственности №15-17/1/5 от  21.09.2020, поддерживает заявленное требование

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Представитель должника возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на повторность требования, наличие вступивших в законную силу судебных актов; приобщил расшифровку задолженности из дела №А82-9340/2021 на 8 154 795,62 руб., где такие же суммы долга и штрафа, квитанцию от 27.01.2025 о направлении баланса за 2024 год.

Должник в отзыве от 10.03.2025 считает требования не подлежащими удовлетворению, приобщил бухгалтерский баланс за 2023 год.

Представитель Инспекции считает нецелесообразным введение процедуры наблюдения, ликвидность автомобиля и дебиторской задолженности не подтверждена, гарантированного поступления средств от дебиторской задолженности не имеется, возражает против перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не имеется оснований, у должника недостаточно имущества, не имеет возможности финансировать процедуры банкротства.

Представитель должника возражает, Инспекция в третий раза заявляет одни и те же требования, основной долг и штраф без изменения, заявление тождественно предыдущему, при наличии имущества не может применена упрощенная процедура, признаков отсутствующего не имеется, приставы реализовывали залоговое имущество, дебиторкой не интересовались, вторая Газель не продана, приобщил баланс за 2024 год.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в пределах дня судебного заседания до 16 час.15 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекция, обращаясь 14.11.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточнения 28.01.2025 в размере 10 756 733,91 руб., в том числе: 5 276 894,93 руб. основного дога, 5 215 198,98 руб. пени, 164 640,00 руб. штрафа, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов: по НДС за 3-4 кв. 2016г., налога на прибыль за 2016-2017 годы, доначисленных по решению налогового органа от 21.09.2020 №15-17/1/5, по транспортному налогу за 2023 год.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве: 2 транспортных средства 2008 года выпуска, по балансу за 2023 год дебиторская задолженность 11 284 тыс.руб., уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителей Инспекции и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб. руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в уточненном размере 10 756 733,91 руб.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая должник в отзывах, и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивал на том, что Общество является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам отсутствующего должника: имеет орган управления, постоянно находящийся по месту осуществления деятельности юридического лица, ведет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, получает судебные почтовые уведомления, через представителя участвует в спорах в Арбитражном суде Ярославской области по делам №А82-9340/2021, №А82-7219/2021, в настоящем деле. Общество по договору аренды использует в хозяйственной деятельности имущество - рефрижераторный контейнер для хранения продукции занимается перевозкой продукции автомобилями. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Парус+» зарегистрировано по адресу: 

<

...> руководитель должника -ФИО4, сведений о недостоверности данной информации ЕГРЮЛ не содержит. По данным представленного налоговым органом бухгалтерского баланса за 2023 год общество имело и имеет активы. Имелись операции по счету в 2023 году, в 2024 году у общества также имелись операции по банковскому счету, общество погасило в рамках исполнительного производства часть налоговой задолженности денежными средствами, часть - за счет реализации имущества. Общество также располагает иными материальными активами согласно представляемой обществом в дело справке: двумя автомобилями ГАЗ, офисной техникой, автомобили ГАЗ находятся по арестом, один автомобиль был реализован, то есть ведется деятельность и производится погашение задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024 актив баланса составляет 11 869 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 11 154 тыс.руб., кредиторская задолженность 25 761 тыс.руб. Баланс за 2024 год направлен в налоговый орган 05.03.2025.

В ФССП России на основании актов налогового органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении должника Общества возбуждены исполнительные производства и до настоящего времени не окончены, о чем имеются сведения в банке данных исполнительных производств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что должник деятельность ведет.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу №А82-9340/2021, инициированному Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», что является в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Мельникова