/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10822/2016

16 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть  № 107 Федерального медико-биологического агентства» Белоусова Сергея Вячеславовича (доверенность № 6 от 25.05.2016, паспорт), государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» Каминской Юлии Александровны (доверенность № 050313 от 07.09.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения             «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-10822/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения                      «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: 1027501068748, ИНН: 7530000094, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее – ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН: 1027501157386, ИНН: 7536029572, г. Чита, далее –                          ГК «Забайкалмедстрах», ответчик) о взыскании 5 347 889 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС               № 90/1-01-25/30 от 20.01.2014 за апрель и май 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 года дела № А78-10822/2016 и № А78-10949/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А78-10822/2016.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, производство по делу № А78-10822/2016 приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы со ссылкой на статьи 64, 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» (далее – постановление № 23).

ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность назначения судом экспертизы, поскольку требующих специальных познаний вопросов не возникло, так как стороны сами могут оценить качество оказания медицинской помощи. Кроме того, медицинские услуги, оказанные истцом в апреле и мае застрахованным лицам, однозначно и недвусмысленно были приняты ответчиком по объему, количеству и качеству. Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком для затягивания рассмотрения дела.

ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России также указывает на назначение судом экспертов – физических лиц, которые не обладают соответствующими лицензиями на проведение судебной экспертизы.

ГК «Забайкалмедстрах» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 до 10 часов 45 минут 09.11.2017 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исходя из предмета и основания иска, а также требований и возражений истца и ответчика, вопрос о качестве медицинской помощи входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поскольку для его разрешения необходимы специальные познания в отношении 190 страховых случаев стационарного лечения, а именно: относительно необоснованной госпитализации, о непрофильной госпитализации больных, о несоответствии сведений, отраженных в стационарных картах, сведениям, внесенным в реестр на оплату медицинской помощи, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что вопрос о качестве медицинской помощи является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном назначении экспертизы отклоняются.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, сторонам в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Данные права сторонами реализованы. 

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности назначения судом экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку стороны сами могут оценить качество оказания медицинской помощи и оказанные услуги однозначно и недвусмысленно были приняты ответчиком по объему, количеству и качеству не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку возможность самостоятельной оценки качества медицинских услуг не может лишить права сторон на доказывание обстоятельств дела любыми средствами доказывания, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. 

Доводы ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России о том, что деятельность на проведение экспертиз подлежит лицензированию в Росздравнадзоре, и о назначении судом экспертов – физических лиц, которые не обладают соответствующими лицензиями на проведение судебной экспертизы, рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о несогласии с выбором предложенных суду кандидатур экспертов не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Кроме того истцом был заявлен отвод экспертам, представленным ответчиком. Судом первой инстанции 03 июля 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-10822/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых