ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15447/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15447/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1998, место нахождения: 628422, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2016, место нахождения: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, комната 12-55) о взыскании 1 942 266 руб. 75 коп.,

 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГ МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее – ООО «Югратехногрупп») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № 1833-17 за май, июнь, июль 2021 года в размере 1 913 370 руб. 25 коп., законной неустойки (пени) за период с 23.06.2021 по 13.09.2021 2 в размере 28 896 руб. 50 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил заявление, в котором отказался от требования о взыскании долга и уточнил сумму законной неустойки (пени).

Отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № 1833-17 за май, июнь, июль 2021 года принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено. 

Арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 24.06.2021 по 25.11.2021 в размере 50 870 руб.49 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца о взыскании неустойки удовлетворены. Производство по делу в части взыскания долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № 1833-17 за май, июнь, июль 2021 года, в связи с отказом истца от иска, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югратехногрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судебные расходы, взысканные с общества, подлежат уменьшению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции становил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № 1833-17 (далее - договор). 

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную вводу и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата... (пункт 3.2 договора). 

Факт исполнения истцом обязательств по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в мае, июне, июле 2021 года ответчиком не оспорен. Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил УПД от 31.05.2021 № 70745, от 30.06.2021 № 84707, от 31.07.2021 № 103544. Э

Истец вручил ответчику претензии от 06.07.2021 № 1682/УР (ю), от 03.08.2021 №1964/УР (ю), от 06.09.2021 № 2354/УР (ю) о необходимости погашения задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика долга по договору за май, июнь, июль 2021 года, который был принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учётом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по договору, пришел к выводу о доказанности факта поставки ресура в спорный период, отсутствии доказательств своевременной его оплаты, и наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с его выводами ввиду следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и распределения судебных расходов.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 50 870 руб. 49 коп. за период с 24.06.2021 по 25.11.2021 обусловлено наличием на стороне общества просрочки в исполнении обязательств по оплате услуг по поставке СГ МУП «Горводоканал» холодного водоснабжения. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. статей 13, 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич