АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8029/2019

23 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Копейск Челябинской области;

3) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинска

о взыскании 23 167 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7900 руб., неустойки в сумме 6155 руб., финансовой санкции в сумме 2200 руб., а также почтовых расходов в сумме 138 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинска (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 2200 руб. (л.д. 120-121), который судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, о чём судом 16.08.2019 вынесено определение (л.д. 125-126).

Кроме того, от истца поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемых с ответчика убытков до 17 900 руб. и об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 5267 руб. (л.д. 120-121).

Данное уточнение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57). По мнению ответчика, он в полном объёме и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, вследствие чего у потерпевшего не было оснований для организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также для оплаты проведённого исследования.

Ответчик полагает, что он не допустил просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего требование о выплате неустойки является необоснованным.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 99).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2019 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 16.08.2019.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (л.д. 119). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 118).

В продолженное после перерыва судебное заседание 16.08.2019 истец представителя не направил.

Ответчик и третьи лица ни в судебное заседание 13.08.2019, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 16.08.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105, 109).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №0362605903 от 15.09.2016 (л.д. 80 оборот).

06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.02.2017 с фотографиями (л.д. 65 оборот-70), от 20.02.2017 с фотографиями (л.д. 27-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).

В связи с полученными автомобилем Тойота повреждениями ФИО2 13.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).

ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр повреждённого транспортного средства Тойота (л.д. 65 оборот-66), признало его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 61) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 60) платёжным поручением №1 от 17.03.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 5300 руб. (л.д. 59).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.

Согласно составленному по заказу ФИО2 заключению эксперта №26К-2017 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 200 руб. (л.д. 15-35).

Услуги эксперта по составлению заключения оплачены потерпевшим в сумме 15 000 руб. (л.д. 36), разборка автомобиля Тойота для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 2900 руб. (л.д. 14).

29.03.2017 ФИО2 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и убытков, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 37-38).

Ответчик признал претензию потерпевшего обоснованной (л.д. 62) и платёжным поручением №218 от 03.04.2017 выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 29 900 руб. (л.д. 59 оборот), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 300 руб., финансовую санкцию в сумме 2200 руб. и неустойку в сумме 2400 руб.

06.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБЮП»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования №27, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «ЧБЮП» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 (л.д. 40).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а понесённые потерпевшим убытки ответчиком необоснованно не возмещены, ООО «ЧБЮП» 07.04.2017 вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 41-45).

В связи с тем, что ответчик письмом от 14.04.2017 (л.д. 46) отказался удовлетворить названную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела, договора уступки права требования №27 от 06.04.2017 (л.д. 40) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 06.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0362605903); дорожно-транспортное происшествие произошло 06.02.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ответчик платёжными поручениями от 17.03.2017 и от 03.04.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 600 руб., неустойку в сумме 2400 руб. и финансовую санкцию в сумме 2200 руб. (л.д. 55-57).

Согласно тексту заявления об уточнении искового заявления (л.д. 120-121) и пояснениям, данным представителем истца в судебном заедании 13.08.2019, истец согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и не оспаривает её.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления и заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки, вынудив тем самым потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (л.д. 36) и расходы за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2900 руб. (л.д. 14), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты убытков в сумме 17 900 руб. (15 000 руб. + 2900 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5267 руб.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела (л.д. 75) усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 13.02.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 06.03.2017.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 59) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 5300 руб. выплачена ответчиком 17.03.2017, а страховое возмещение в оставшейся сумме 25 300 руб. выплачено 03.04.2017.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 120-121) судом проверен и признан верным.

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 30 600 руб. за период времени с 07.03.3017 по 17.03.2017 (11 дней), составляет 3366 руб. (30 600 руб. х 1% х 11 дней).

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 25 300 руб. (30 600 руб. – 5300 руб.) за период времени с 18.03.3017 по 03.04.2017 (17 дней), составляет 4301 руб. (25 300 руб. х 1% х 17 дней).

Ответчик выплатил неустойку в сумме 2400 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу неустойки в оставшейся сумме 5267 руб. (3366 руб. + 4301 руб. – 2400 руб.) ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5267 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 138 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 5).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 138 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 138 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 23 167 руб.  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб., неустойку в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) руб., а также 138 (сто тридцать восемь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.