ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от ООО «Спецтехника-98»: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» ФИО3 лично, по паспорту, по судебному акту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФГУП ГВСУ №14: ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 (посредством системы «веб-конференции»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35855/2023) ООО «Спецтехника-98» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ООО «Спецтехника-98» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект»,

третье лицо: НКО ПОВС «Эталон», 

 

установил:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Дигестпроект» процедуры конкурсного производства. 

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС № 24 отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО «Дигестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО «Дигестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Спецтехника-98» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «Эталон».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецтехника-98» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена путем составления листка, не являющегося инвентаризационной описью, на котором также не отражены сведения о кредиторской задолженности. Полагает, что законодательством не предусмотрена зависимость продления срока проведения инвентаризации от объема передачи документации конкурсному управляющему. 

От конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 06.12.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений ООО «Спецтехника-98» поступивших в преддверии судебного заседания, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель ООО «Спецтехника-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Дигестпроект» и представитель ФГУП ГВСУ №14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке и сроки, а также на не отражение в результатах проведенной инвентаризации сведений о кредиторской и дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний). 

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2023, этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию в срок не позднее 27.04.2023 включительно. 

В установленный Законом о банкротстве срок - 03.04.2023 конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, общее количество единиц объектов фактически составило – 0. Также, 03.04.2023 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 11151412, к которому была приложена Инвентаризационная опись от 03.04.2023.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия Закону о банкротстве оформления итогов инвентаризации в форме инвентаризационной описи не может быть принят апелляционным судом в виду следующего. 

Типовые формы документов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

В указанном перечне отсутствует обязательная типовая форма для отчетности по итогам проведения инвентаризации имущества должника. 

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Дигестпроект» использована форма, полностью соответствующая форме №1-ИНВ (приложение №6 к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) и форме №1-ИНВ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, только сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. 

Поэтому при фактическом отсутствии имущества, отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие имущества, включение отсутствующего имущества в инвентаризационные описи в нарушение установленного Министерством финансов РФ порядка незаконно и противоречит целям Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим для оформления результатов инвентаризации была использована инвентаризационная опись, содержащая необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве. 

Использование для оформления результатов инвентаризации должника формы инвентаризационной описи, а также ее размещение в сообщении «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в ЕФРСБ соответствует законодательству. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве соблюдены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопреки доводам кредитора в части осуществления мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес регистрирующих и фискальных органов, контрагентов должника, финансовых организаций, также были поданы в суд заявления об истребовании сведений, не предоставленных в ответах на запросы. Согласно анализу ответов из регистрирующих органов, запрошенных временным и конкурсным управляющим, за должником отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество и автотранспорт, денежные средства на счетах должника отсутствуют, что подтверждается справкой ФНС России и выписками со счета.

При этом отсутствие в инвентаризационной описи сведений об активах Должника в размере 476 153 000 руб., объясняется тем, что данные сведения были внесены временным управляющим на основании Баланса за 2020 год, исходя из переданных временным управляющим документов их фактическое наличие не устанавливалось, тогда как к ходе конкурсного производства заявленные временным управляющим активы должника конкурсным управляющим  не были  выявлены, а их внесение в инвентаризационную опись привело бы к наличию в описи недостоверных сведений, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Следует также отметить, что 27.03.2023 конкурсный управляющий прибыл в место нахождения должника по адресу: 

<

...> литер А, «Обуховъ центр» для осмотра занимаемых должником помещений и проведения инвентаризации и описи имущества. Согласно пояснениям инженера отдела аренды, ООО «Дигестпроект» ранее арендовали офисные помещения на 4 этаже, но уже несколько лет как договор аренды расторгнут и они выехали из занимаемых помещений. Поэтому по месту нахождения должника имущества не обнаружено.

При этом доводы ООО «Спецтехника 98» об обязанности конкурсного управляющего публиковать сличительные ведомости не соответствуют Закону о банкротстве, которым не предусмотрено опубликование данной информации.

Указание кредитором на длительное не истребование конкурсным управляющим документов должника у бывшего руководителя, также опровергается материалами дела, согласно которым 07.02.2023 (то есть спустя неделю после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Дигестпроект» ФИО6 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а 15.02.2023 в суд первой инстанции направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем ООО «Дигестпроект» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Дигестпроект». Вопрос о правильности действий управляющего, связанного с направлением в суд вышеуказанного заявления, был предметом отдельного обособленного спора, при этом управляющий ошибочно полагал возможным получение непосредственно от суда  исполнительного листа на принудительное истребование документов у бывшего руководителя должника, что однако не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны управляющего, применительно к разрешению данного вопроса.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску имущества должника и установлению его местонахождения, при этом доказательств, однозначно подтверждающих фактическое наличие у должника какого-либо имущества на момент введения конкурсного производства, и утерянное в результате бездействия конкурсного управляющего, ООО «Спецтехника 98» не представлено. 

Также следует отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника, в связи с чем, следует исходить из принципа разумности, а также из объема имущества (имущественных прав) имеющихся у должника на момент открытия конкурсного производства и дополнительно выявленного в ходе данной процедуры.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена с нарушением норм Закона о банкротстве, опровергаются фактическими материалами дела подтверждающими, что исполнение указанной обязанности было осуществлено конкурсным управляющим в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Поскольку доказательств того, что вменяемое конкурсным управляющим бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника, либо привело к возникновению у должника и его кредиторов убытков, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Поскольку в рассматриваемом случае, судами двух инстанций не установлено злонамеренного и  противоправного поведения конкурсного управляющего, которое привело к существенному  нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-77007/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов