﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10745/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Прилепина И.В. по доверенности от 15.02.2021 

от ответчика (должника): Колесник Н.Е. по доверенности от 04.10.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23990/2021) ООО "Астонкампани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-10745/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску   ООО "Балтийская бетонная компания"

к ООО "Астонкампани"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания», адрес: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 19, Литер В; ОГРН 1093925010431 (далее – истец, ООО «ББК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ», адрес: 354066, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Апшеронская (Хостинский р-н), д. 18, кв. 31; ОГРН 1142367010103 (далее - ответчик)  2 507 290 руб. задолженности,  721 310,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 02.06.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Балтийская бетонная компания» взыскано 2 398 990 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 108 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком исполнена обязанность по оплате на общую сумму 1 639 800 руб. в соответствии с согласованной в Договоре формой расчетов путем предоставления казначейского обеспечения обязательств согласно заявлениям на перевод. Как указывает ответчик, неполучением истцом денежных средств связано непосредственно с действиями самого истца. Также ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между ООО «ББК» (поставщик) и ООО «АСТОНКАМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки №1822171200032001669060000/ДП-21/09/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с разделом 4 договора покупатель осуществляет оплату за отгруженный товар по предоплате. 

Цена единицы товара определяется в момент подписания договора и согласовывается сторонами в спецификациях. 

Согласованная цена товара действительна в течение срока, указанного в спецификации. 

Во исполнение принятых на себя обязательства, истец  поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 2 507 290 руб., в том числе 108 300 руб. по оплате услуг, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 507 290 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 18.09.2020, послужили основанием для обращения ООО 2ББК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования истца, иск в части взыскания основной суммы задолженности удовлетворил в полном объеме; в части требования о взыскании неустойки, посчитал необходимым применить положения стаей 404, 333 ГК РФ, в связи с чем,  уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и оказание истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара и оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами товарных накладных и актов об оказанных услугах свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара (оказанных услуг) и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: дополнительным соглашением № 1от 29.10.2019 к договору стороны уточнили пункт 9 договора (подписи и реквизиты), в соответствии с которым,  платежи по договору должны были производиться через перевод казначейского обеспечения.

В ноябре, декабре 2019 ответчиком были оформлены и направлены в казначейство заявления на перевод казначейского обеспечения  обязательств в пользу ООО «ББК» на общую сумму 1 639 800 руб.

Указанные денежные средства поступили на лицевой счет истца, о чем последнему было известно, но ООО «ББК» не воспользовалось предоставленным казначейским обеспечением и перечисленными на его лицевой счет в казначействе денежными средствами, в связи с чем, денежные средства были перечислены на единый счет бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 1 639 800 руб. поступили на лицевой счет ООО «ББК» еще в 2019 году. 

Однако ООО «ББК» не воспользовалось предоставленным казначейским обеспечением и перечисленными на его лицевой счет в казначействе денежными средствами;  спорные денежные средства обществом «ББК» не получены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство – неиспользованием истцом переведенного казначейского обеспечения в срок до 31.120219, не освобождает ответчика от обязанности  по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общем размере 2 398 990 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО «ББК» в указанной части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу пункта 4.8 договора, в случае нарушения покупателем  согласованного срока оплаты он обязуется  по требованию поставщика уплатить последнему  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 30.10.2019 по 10.03.2021, составила 721 310,690 руб. При этом, как следует  из материалов дела, истцом при расчете неустойки исключен период с момента предоставления ответчиком  казначейских обязательств по 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК, суд установил наличие обоюдной вины сторон в возникшей просрочке по оплате  поставленного товара , в связи с чем, не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, однако уменьшили размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений статей 404, 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о неверном расчете неустойки и необходимости применения статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. 

Таким образом, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе, установлен законом. 

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно, статьей 486 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. 

Поскольку ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2021 по делу № А21-10745/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 

Л.В. Зотеева