АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26500/2021

21 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о признании частично недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО8, паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом, представителя ООО «Блэк» - ФИО3, паспорт; ФИО9, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом от 14.06.2002, представителя ФИО3 – ФИО3, ФИО10, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом от 26.06.2008; ФИО9, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом от 14.06.2002, представителя ФИО6 - ФИО10, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом от 26.06.2008, представитель ФИО4 - ФИО4, паспорт, ФИО10, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом от 26.06.2008; ФИО9, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом от 14.06.2002, представителя ФИО5 - ФИО10, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом от 26.06.2008; ФИО9, паспорт, доверенность от 7.02.2022, диплом от 14.06.2002, представителя ФИО7– ФИО11, доверенность от 26.10.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» оформленного протоколом № 1 от 08.06.2021 в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» ФИО7 08.06.2021 и избрании на эту должность ФИО3, на основании которого 15.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЛЭК» внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц под ГРН 2217400448340, применении последствий его недействительности. Истец просил применить следующие последствия:

– признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании которого 15.06.2021 внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц под ГРН 2217400448340; 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ запись под ГРН 2217400448340 от 15.06.2021г. и внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал исковое заявление.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-119), в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом:

- ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 0,24% номинальной стоимостью 24 руб. 00 коп.;

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Блэк» № 2 от 19.03.2020 директором общества являлся ФИО7

В последующем, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Блэк» возложены на его директора ФИО3, о чем свидетельствует запись за ГРН 2217400448340 от 15.06.2021.

08.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества «Блэк», оформленное протоколом № 1 (т. 1 л.д. 10).

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя и секретаря собрания; назначение аудиторской проверки ООО «БЛЭК»; 

2. Утверждение аудитора ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит»; 

3. Прекращение полномочий директора.

4. Избрание нового директора.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5

По второму вопросу повестки дня принято решение назначить аудиторскую проверку ООО «Блэк» за период с 2020 по 2021 год, утвердить аудитором ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит».

По третьему вопросу повестки дня принято решение прекратить полномочия директора ООО «Блэк» ФИО7 08.06.2021.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать директором ООО «Блэк» с 08.06.2021 ФИО3

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 17.04.2012 было принято решение о государственной регистрации № 2217400448340 от 15.06.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк» от 08.06.2021, а, следовательно, и внесенные на их основании изменения в сведения, содержащиеся об Обществе в ЕГРЮЛ, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что существенно нарушена процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. 

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8.2.2 устава ООО «Блэк» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведения. Общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Отправленное уведомление считается полученным и доведенным до сведения получателя в день его получения (пункт 8.2.3 устава).

Подпунктом 5 пункта 8.4.3 устава также предусмотрено, что директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников общества, обеспечивает исполнение принятых ими решений.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, для проведения общего собрания участников общества, как в форме личного присутствия, так и в форме заочного голосования, необходимо соблюдение определенной процедуры, связанной с извещением участников общества о проведении собрания (голосования), предварительного направления повестки дня, возможности ознакомления участников с материалами и т.д.

Из материалов дела следует, что порядок проведения внеочередного общего собрания был нарушен, доказательства обращения к исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания не представлено; не представлены доказательства направления в установленном порядке извещений о проведении внеочередного общего собрания с конкретной повесткой дня в срок, установленный законом.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц пояснили, что проведение собрания носило спонтанный характер.

При рассмотрении настоящего дела судом обозревалась видеозапись внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 08.06.2021, из которой видно, что вопрос о прекращении полномочий директора ФИО7 не был изначально поставлен на повестку дня, а был поставлен участниками в ходе проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение участников общества о дате, времени проведения собрания, а также о повестке дня, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок созыва общего собрания.

Не уведомив своевременно истца о дате проведения внеочередного общего собрания участников общества, ответчик лишил его возможности воспользоваться правомочиями, в том числе предоставленными п.2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  ущемив тем самым законные права истца на участие в управлении обществом.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что поскольку, полномочия ФИО7 определены трудовым договором и составляют пять лет с 01.04.2020 по 01.04.2025, то третий вопрос повестки дня о прекращении полномочий директора ФИО7 с 08.06.2021– это вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

Истец указывает на то, что положениями устава ООО «Блэк» установлено, что для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора требуется единогласное согласие присутствующих на собрании участников. Срок полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Блэк» истекает 01.04.2025. 

Следовательно, по мнению истца, принятие решение о досрочном прекращении полномочий ФИО7 как директора общества и назначении нового директора – ФИО3 не могло было быть произведено без единогласного согласия присутствующих на собрании участников. Таким образом, кворум при принятии решения соблюден не был, решение о досрочном прекращении полномочий директора и наделении полномочиями нового директора не могло быть принято без единогласного согласия участников ООО «Блэк».

В соответствии пунктом 8.1.1 устава ООО «Блэк» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и уставом ООО «Блэк».

Согласно подпункту 3 пункта 8.1.2 устава ООО «Блэк» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение исполнительного органа общества.

Пунктом 8.1.3 устава ООО «Блэк» предусмотрено, что решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании единогласно.

Таким образом, положениями устава ООО «Блэк» установлено, что для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора требуется единогласное согласие присутствующих участников.

Из протокола внеочередное общее собрание участников общества «Блэк» № 1 от 08.06.2021 следует, что один участник общества ФИО2 был против прекращения полномочий ФИО7 и избрании на должность директора нового лица.

В доводах возражений ответчик ООО «Блэк» указывает на то, что ФИО2 и ФИО7 находятся в близком родстве, являются отцом и сыном, поэтому при голосовании по спорному вопросу голос ФИО2 не был учтен по причине заинтересованности.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку ФИО2 является участником ООО «Блэк» с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп., следовательно, с учетом пункта 8.1.3 устава ООО «Блэк» его голос должен учитываться при проведении голосования.

В доводах возражений ответчик ООО «Блэк» также указывает на то, вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 вынесен на голосование ввиду наличия у участников общества к директору ФИО7 и его заместителю ФИО2 претензий имущественного характера, по самовольному назначению должностных окладов и премий.

Так, положением о премировании сотрудников ООО «Блэк», которым размер ежемесячной премии ограничен 100% от должностного оклада, ФИО2 и ФИО7 начисляли себе и выплачивали ежемесячно, в том числе в отпуске и при нахождении на больничных, премии в размере 300% и более от должностного оклада. Кроме того ФИО7 и ФИО2 заключили между собой, без согласования с другими участниками ООО «Блэк», дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2020г., которым увеличили должностной оклад истца - ФИО2 с 60 000 руб., до 150 000 руб.

При установленном месячном должностном окладе 140 000 руб., самовольно назначенная заработная плата ФИО7 средняя в 2020 году составила 545 000 руб. в месяц, в 2021 году 597 000 руб. ежемесячно; среднемесячная заработная плата истца - ФИО2 при установленном должностном окладе 60 000 руб. за 2020 год составила 449 041 руб., в 2021 году составила 490 530 руб. в месяц. 

По мнению ответчика ООО «Блэк», в связи с изложенным, при ознакомлении с указанными обстоятельствами, у участников ООО «Блэк» имелись существенные основания для безотлагательного вынесения на голосование и принятие вопроса о прекращении полномочий директора ФИО7

В рассматриваемом случае, при наличии имущественных претензий к директору ФИО7 участники общества были вправе организовать общее собрание участников с соблюдением процедуры созыва общего собрания, поставив вопрос о смене директора общества на повестку дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по вопросу прекращения полномочий директора ООО «Блэк» ФИО7 и избрании директором ООО «Блэк» с 08.06.2021 ФИО3 нарушен порядок, предусмотренный уставом общества.

В отношении требований истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании которого 15.06.2021 внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц под ГРН 2217400448340, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представленные в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства, однако, исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного нормами Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иными словами, требование истца о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно, а именно, осуществил регистрацию изменений в сведениях ЕГРЮЛ при предоставлении заявителем комплекта документов, предусмотренных нормами Закона № 129-ФЗ, подлежат удовлетворению на основании того, что к заявлению о внесении изменений в сведения об обществе был приложен сфальсифицированный документ – протокол общего собрания участников общества «Блэк» от 08.06.2021.

На основании изложенного, заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании которого 15.06.2021 внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц под ГРН 2217400448340, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ запись под ГРН 2217400448340 от 15.06.2021 и внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, также подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.07.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика ООО «Блэк» и подлежат взысканию с ответчика ООО «Блэк» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК», оформленное протоколом № 1 от 08.06.2021 в части досрочного прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» ФИО7 08.06.2021 и избрании на эту должность ФИО3.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 15.06.2021 №20096А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под ГРН 2217400448340 о директоре общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» ФИО3.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 15.06.2021 за ГРН 2217400448340 о директоре общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru