Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100437/21-75-2096

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» (зарегистрированного по адресу: 129090, Москва город, переулок Ботанический, д. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Москвы (зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.11.2020 г. № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 г. №07-27/046411; ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 г. №06-27/090447;

от третьего лица -  ФИО4, по доверенности от 19.08.2021 г. №4-47-1542/21;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тетис Кэпитал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 24.11.2020 г. № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление, третье лицо поддержало позицию Инспекции по доводам письменных пояснений.

Заслушав ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 г. Общество представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1-ое полугодие 2019 г., в котором заявило налоговую льготу, установленную подп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении 222 объектов недвижимости (машино-мест в гаражных комплексах).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая представленного Обществом уточненного налогового расчета, по результатам которой составлен акт от 23.03.2020 № 23-15/8096 и принято решение от 24.11.2020 г. № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Инспекцией Обществу было отказано в подтверждении правомерности применения налоговой льготы, в связи с чем доначислен налог на имущество организаций исходя из налоговой базы 122 121 439 руб. по налоговой ставке 2,2% на сумму 671 668 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.04.2021 № 21-10/047073@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 24.11.2020 г. № 23-15/3455, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье» (ЗПИФ «Рантье»), которому принадлежат 222 объекта недвижимого имущества - машино-места в двух гаражных комплексах (зданиях) с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006 по адресам: 

<

...> и 

<

...> (далее - спорные объекты).

Пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64) предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций многоуровневых гаражей-стоянок.

Заявитель, считая, что имеет право на применение указанной налоговой льготы, 10.12.2019 г. представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года, в котором применил данную льготу в отношении спорных объектов.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета Инспекция не согласилась с позицией Общества об освобождении спорного имущества от налогообложения налогом на имуществом организаций, сочла, что льгота применения им неправомерно, так как принадлежащие ему объекты являются машино-местами, а не гаражами-стоянками, в связи с чем предусмотренные для применения льготы условия пункта 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64 не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налогов законами субъектов Российской Федерации могут, в частности, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Спорная налоговая льгота, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 установлена в отношении многоуровневых гаражей-стоянок, не применяется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Документальным подтверждением права налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) - «гараж-стоянка», и (или) документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве «гаража-стоянки», а также его многоэтажность.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17247, 77:07:0015009:5006 (которые и являются многоуровневыми гаражами-стоянками), Обществом ни в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не были представлены.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой объект недвижимого имущество как машино-место, (в том числе, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме) не соответствует понятию гаража-стоянки, в связи с чем, основания для применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, отсутствуют.

Общество в заявлении указывает, что налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, в отношении 222 машино-мест применена им правомерно, так как спорные помещения находятся в многоэтажных гаражах-стоянках, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве гаражных комплексов от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис и от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279-14ис, а также актами приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения права на применение налоговой льготы представило копии договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис, от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279-14ис, предметом которых является передача участнику долевого строительства объектов, определенных указанными договорами, а именно машино-мест, входящих в состав гаражных комплексов. Данные документы представлены Обществом и в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 166 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 56 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5.

В актах приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018, подписанных в рамках договоров участия в долевом строительстве указано следующее: застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5, почтовый адрес: 119634, 

<

...>; застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни, почтовый адрес: 119602, 

<

...>.

Понятие «гараж-стоянка» установлено постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» и определено как здания и сооружения, предназначенные для хранения или паркирования автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. При этом критериями для применения рассматриваемой налоговой льготы служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно его многоэтажность и назначение использования.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Сложившейся судебной практикой сформированы критерии для освобождения имущества от налогообложения по подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 такие как количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражи-стоянки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № А40-162145/14, от 15.10.2015 по делу № А40-162157/2014, от 04.12.2015 по делу № А40-163052/14).

Суды, при разрешении вопроса о наличии у налогоплательщиков права на вышеуказанную льготу в отношении гаражей стоянок, входящих в состав зданий, принадлежащих им на праве собственности, исходили из того, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества).

Кроме того, согласно вышеуказанным судебным актам системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 г. № 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 гг.": постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др.).

С учетом изложенного подхода документальным подтверждением права налогоплательщика на применение рассматриваемой налоговой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) - «гараж-стоянка» и документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве «гаража-стоянки», а также его многоэтажность.

Между тем, такой объект недвижимого имущества как машино-место (в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса) не соответствует установленному законодательством понятию гаража-стоянки. В связи с чем основания для применения к данным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговая льгота, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, необоснованно заявлена Обществом в отношении 222 машино-мест, входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено заявителю представить в материалы дела документы об использовании имущества, в отношении которого была применена налоговая льгота, с целью проверки его соответствия установленным целям налоговой льготы. Однако заявитель от представления документов уклонился, в судебном заседании 19.10.2021 г. пояснил, что объекты были проданы, но никаких подтверждающих документов не представил, в судебное заседание 16.11.2021 г. не явился.

С целью проверки соблюдения положений п. 2, 3 ст. 3 НК РФ при налогообложении спорных объектов (машиномест в гаражных комплексах по адресам: 

<

...> и 

<

...>) судом также исследовался вопрос о налогообложении машиномест, принадлежавших в данных гаражных комплексах иным, в том числе физическим, лицам. Заявитель от представления данных в отношении лиц, которые приобрели у него машиноместа уклонился, однако выборочные данные об уплате физическими лицами налога на имущество физических лиц в отношении машиномест в указанных гаражных комплексах были представлены налоговым органом.

Судом установлено, что п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 19.11.2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» предусматривает, что гаражи и машино-места, принадлежащие физическим лицам, являются объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц исходя из их кадастровой стоимости. Такие объекты как машиноместа отнесены к объектам налогообложения налогом на имущество у юридических лиц положениями главы 30 Кодекса.

С учетом изложенного заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на применение спорной льготы: он не является собственником многоэтажных гаражей-стоянок, принадлежавшее ему в рассматриваемом периоде некоторое количество машиномест не свидетельствует о наличии у него права на льготу ввиду несоответствия принадлежавших ему объектов условиям применения льготы, установленным пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64.

Довод Общества о том, что оформление принадлежащих ему прав на объекты недвижимого имущества как на машиноместа, а не многоэтажный гараж-стоянку, частью которого они являются, является несущественным, имеет технический характер, который не может влиять на его право на применение налоговой льготы, отклонены судом как необоснованные и не соответствующие как положениям Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64, так и существу установленной льготы.

Суд также отмечает, что подтверждение за заявителем права на применение спорной льготы приведет к нарушению положений п. 2, 3 ст. 3 НК РФ, принципа равенства налогообложения, применению налоговой льготы не в соответствии с  основаниями и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так как заявитель является управляющей компанией и доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье», а согласно пункту 2 ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании, то обязанность по уплате налога на имущество по 222 спорным машиноместам-стоянкам правомерно возложена Инспекцией на Общество.

В соответствии с вышеизложенным, вывод Инспекции о доначислении Обществу налога на имущество организаций в сумме 671 668 руб. в связи с отказом в подтверждении права на применение налоговой льготы является правомерным. Расчет начисленного налога Обществом не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2020 г. № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.11.2020 г. № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Н. Нагорная