АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-4215/2015

25 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

 

 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2017 года.   Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 670034, 

<

...>) о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе  

1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по  18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017,  

 расторжении договора 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого  имущества, находящегося в казне,  

по встречному иску об обязании истца произвести зачет по арендной плате за  арендованное имущество по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 на сумму 1 981 365  рублей 47 копеек затрат, произведенных ООО «Алмазный дворъ» в связи с поддержанием  объекта гражданской обороны – здания убежища ОСУ-19 (ИТМ-600) в состоянии  постоянной готовности к использованию и улучшений арендованного имущества в процессе  капитального ремонта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭНСКОЕ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН  1020300971096, ИНН 0323053578, юридический адрес: 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ХОЦА НАМСАРАЕВА, дом 7), Соловьев Борис Геннадьевич,  ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ  ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ  ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ ОГРН  1040302983698, ИНН 0326023187, юридический адрес: 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КИРОВА, дом 37),  

при участии в заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 (л.д. 89, т.6), 

от ответчика: ФИО2, директора, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 (л.д.90-91, т.6),  

третьего лица - ФИО2, третьи лица - главное управление МЧС России по Республике Бурятия, ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» своих представителей не направили, о 

времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители принимали  участие в предыдущих судебных заседаниях,   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Бурятия (правопредшественник истца, далее - истец, управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмазный дворъ» (далее- ответчик, общество) о взыскании 625 497 руб.  38 коп., в том числе 575 170 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате в федеральный  бюджет, 50 326 руб. 61 коп. пени за просрочку уплаты (неуплаты), о расторжении договора  от 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в  казне.  

15 июля 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  Определением от 26 ноября 2015 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное  объединение» на стороне истца.  

К участию в деле в том же процессуальном статусе привлечены ФИО2, главное  управление МЧС России по Республике Бурятия.  

 Определением от 4 апреля 2016 года судом принято увеличение размера исковых  требований до 1100036 руб. 17 коп. из которых 985634 руб. 13 коп. долга по аренде в  федеральный бюджет, 114402 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа.  

Впоследствии истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. 19 апреля 2016 года в дело от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

Определением от 21 апреля 2016 года встречное исковое заявление общества принято  судом к производству.  

Как указано во встречном иске (с учетом дополнений и уточнений), согласно п. 3.2.1  "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных  Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", при эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны в мирное время должны быть обеспечены сохранность  защитных свойств как сооружений в целом, гак и отдельных его элементов: входов,  аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней,  противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно- техническою оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в  режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды  должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, при наличии  проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройств о  временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом  возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.  

Указанные работы выполнены ответчиком. Соответствие помещения бомбоубежища  требованиям подтверждается актами проверок МЧС Республики Бурятия, в том числе  проведенной в ходе судебного процесса по настоящему делу.  

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1с)91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты  гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются  имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского  бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.  

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство  Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.  

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 05.06.2008 Л"'1  432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Осуществление  территориальным органом Росимущества полномочий собственника в отношении  федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в т.ч. составляющего государственную казну Российской  Федерации, установлено п. 4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральною  агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской  обороне" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в  порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, в том числе организуют проведение мероприятий но гражданской  обороне, включая создание и подготовку необходимых сил и средств: осуществляют меры,  направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования  экономики и выживания населения в военное время: создают и поддерживают в состоянии  постоянной готовности технические системы управления гражданской обороны и системы  оповещения населения в районах размещения потенциально опасных объектов, находящихся  в ведении указанных федеральных органов исполнительной власти, об опасностях,  возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера: создают и содержат в целях  гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и  иных средств; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение  мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти.  

Истец, исполняя правомочия собственника, не вкладывал денежные средства в  сохранение объекта гражданской обороны, сберег за счет общества денежные средства в  размере 5 471 173.92 руб.  

Встречный иск направлен к зачету требований истца. 

 5 сентября 2016 года судом принято увеличение размера исковых требований до  1423225 руб. 40 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и главное управление МЧС России по Республике Бурятия.  

 19.01.2017 истец изменил предмет иска, увеличил размера требований по  первоначальному иску, просил взыскать неосновательное обогащение.  

 Определением от 19.01.2017 принято изменение первоначального иска.   Ответчик неоднократно изменял предмет, а затем и основание встречного иска.  

 Определением от 11.04.2017 произведено процессуальное правопреемство истца,  первоначальный истец - территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) заменен его его правопреемником - межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>).  

 Этим же судебным актом принято уточнение встречных исковых требований. 

 09.03.2017 истец вновь изменил предмет иска, просил взыскать задолженность по  арендной плате, неустойку, а также расторгнуть договор аренды.  

 Изменение предмета первоначального иска, его увеличение, увеличение размера  встречного иска принято судом.  

 Информация о движении дела и определения суда, в том числе о принятии иска к  производству, привлечении к участию в деле третьих лиц опубликованы на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте  http://kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.  

 Представители открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» и главного управления МЧС России по Республике 

Бурятия принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, давали пояснения по делу.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об их осведомленности о дате, времени и  месте судебного заседания.  

Неявка представителей указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. 

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, предоставлял время для  обсуждения этого вопроса. В судебном заседании представители сторон сообщили, что  мировое соглашение не заключено.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей открытого акционерного общества  «Приборостроительное производственное объединение» и главного управления МЧС России  по Республике Бурятия в порядке, определенном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых  требований, просил взыскать с ответчика 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428  

рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298  936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, расторгнуть  договор 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества,  находящегося в казне.  

 Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали, уточнив его,  просили зачесть 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек  задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп.  пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, в счет возмещения понесенных  затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии.  

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований судом принято на  основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не  противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.  

Представитель истца встречный иск не признал, считает, что ответчик произвел работы  в коммерческих целях.  

 Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

 Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание  задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, применение  ответственности за нарушение сроков платежей, расторжение договора аренды.  

 Основанием – ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору  аренды помещения.  

 Предметом встречного иска ответчик указал возмещение ему затрат по содержанию  бомбоубежища путем зачета в счет арендной платы.  

 Здание убежища ОСУ-19 (нежилое здание), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

Хоца ФИО5, 7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем  10.03.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации № 03-03-01/002/2005 -271 (л.д.23, т.1).  

 01.12.2004 открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное  объединение» по акту приема-передачи государственного имущества сдало  

правопредшественнику истца защитное сооружение (убежище) ИТМ -600 ОСУ № 19, 

расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 648,1 кв.м  (л.д.13, т.5).  

 06.12.2004 между территориальным управлением Министерства имущественных  отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественником истца)  (арендодателем) и обществом ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН  

1040302968628, арендатором) заключен договор № 181/04 аренды государственного  недвижимого имущества, находящегося в казне, на срок до 01.09.2019 (л.д. 12-18, т.1).  

 Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Бурятия  27.04.2005, что подтверждено оттиском его штампа на последнем листе договора (л.д.17,  т.1).  

 11.01.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, в котором  указали новое наименование истца - территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, изменили арендную  плату в связи с изменением показателя, влияющего на определение её размера (л.д.20- 22,  т.1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН  

<

***>) 22.03.2010 прекратило деятельность на основании определения  арбитражного суда Республики Бурятия о завершении конкурсного производства.  

22.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Алмазный  дворъ» (ОГРН 

<

***>).  

 Размер арендной платы определен решением арбитражного суда Республики Бурятия от  28 марта 2014 по делу № А10-3187/2013, рассмотренному с участием тех же сторон (л.д. 105- 11, т.5).  

 Указанным судебным актом с 23 мая 2013 года установлена арендная плата по  заключенному между территориальным управлением Министерства имущественных  отношений Российской Федерации по Республике Бурятия и обществом с ограниченной  ответственностью «Алмазный дворъ» договору № 181/04 от 06 декабря 2004 года аренды  государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ,  Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО5, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ – 600) в  размере:  

- годовая арендная плата без НДС 615 695 руб. - годовая арендная плата с учетом НДС 726 520 руб. 10 коп. - месячная арендная плата без НДС 51 307 руб. 92 коп. - месячная арендная с учетом НДС 60 543 руб. 35 коп. 

 Решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат  повторному доказыванию в силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 По акту приема-передачи от 06.12.2004 истец передал помещение арендатору (л.д. 19,  т.1)  

 Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора до  01.09.2019 (п.1.6) (л.д. 12, т.1).  

09.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ»  (ОГРН 1040302968628), ответчиком (одноименным обществом, которому присвоены ОГРН  1060326048749, ИНН 0326039363) заключен договор уступки права аренды и обязанностей  по договору № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в  казне, от 06.12.2004 (л.д.64- 66, т.5).  

Указанным договором произведена замена первоначального арендатора- общества с  ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 

<

***>) на ответчика(общество ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по согласованию с правопредшественником истца (п.1.1).  

04.03.2009 правопредшественник истца дал согласие на уступку арендатором своих  прав и обязанностей ответчику, замену арендатора в договоре аренды № 181/04 от 6.12.2004,  о чем имеется соответствующая запись на 3 листе договора уступки, подпись заместителя  руководителя ФИО6, заверенная оттиском печати истца (л.д.64- 66, т.5).  

07.04.2009 договор уступки права аренды зарегистрирован управлением Росреестра по  Республике Бурятия согласно оттиску его штампа на 3 листе договора уступки от 09.02.2009.  

Получив помещение в аренду, ответчик застраховал его по договору страхования от  25.03.2011 (л.д.69-71, т.5).  

19.02.2015 и 17.04.2015 истец направил ответчику претензию и предупреждение в связи  с невнесением арендной платы и затем обратился в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу частей 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  

объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Содержание договора аренды свидетельствует, что стороны согласовали данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его  индивидуально-определенные признаки (договор содержит описание помещения,  переданного ответчику в субаренду, площадь, адрес, этаж, номер помещения), договор  исполнялся сторонами.  

Частями 1 и 2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды  здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его  недействительность.  

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Письменная форма договора в данном случае соблюдена, существенные условия  договора аренды согласованы, договор зарегистрирован в установленном порядке, является  заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору  аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заключенный договор в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием возникновения обязательства.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет согласно решению  суда 60 543 руб. 35 коп. ежемесячно.  

 Оплата производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).   Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате долга по  договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что произвел ремонт  помещения бомбоубежища, привел его в надлежащее состояние, фактически пригодное к  использованию для укрытия населения.  

Факт пользования ответчиком помещением никем не оспаривается.  Спорными в данном деле являются вопросы:  

наличие или отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу за пользование  помещением в спорный период,  

возможность зачета произведенных затрат в счет арендной платы,  возможность расторжения договора аренды.  

Частью 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

 Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не  представил, в связи с чем на основании ч.1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ с него в доход  федерального бюджета следует взыскать задолженность в размере 1 682 428 рублей 79  копеек за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, исходя из следующего расчета:  

с 23.04.2013 по 22.05.2013 при месячной арендной плате 26500,09 руб. должно быть  уплачено за аренду 7 066,69 руб. (26500,09 :30 х 8 дней апреля 2013 г.) + (26500,09 :31 х 22  дня мая 2013 г.),  

с 23.05.2013 годовая арендная плата без НДС составляет 615 695 руб., месячная арендная  плата без НДС 51 307 руб. 92 коп.  

 За период с 23 по 31 мая 2013 г. арендная плата составила 14 895,90 руб. (51307,92 :31 х  9 дней). С 1.06.2013 по 31.12.2013 арендная плата равна 359 155, 44 руб.  

 За 2014, 2015, 2016 г.г. при годовой арендная плата без НДС 615 695 руб. задолженность  составила 1 847 085 руб.  

С 1.01.2017 по 01.04.2017 арендная плата составила 153 923,76 руб.  с 1 по 27 апреля 2017 г. платеж за аренду сооружения равен 46 177 руб. 13 коп.  

С учетом произведенных платежей с ответчика в пользу федерального бюджета следует  взыскать 1 647 506 руб. 30 коп. задолженности.  

На основании ст. 330 и п. 3.3 договора с ответчика следует взыскать 298 936 руб. 68 коп.  пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017.  

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка  определена в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.  

Размер неустойки не является чрезмерным, не влечет неосновательного обогащения на  стороне истца.  

Таким образом, первоначальный иск в части требований о взыскании долга и  неустойки подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку по условиям договора  арендатор обязан производить улучшения с письменного согласия арендодателя, уведомлять  его (1.9, 2.2.10 договора).  

Таких доказательств суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения. 

Зачет произведенных ответчиком затрат в счет арендной платы невозможен в связи с  тем, что ни договором, ни законом это не предусмотрено.  

Рассмотрев исковое требование о расторжении договора аренды, суд считает не  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в  пользование государственное имущество, являющееся объектом гражданской обороны,  расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО5, 7,  здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), каб. № 1-17,19-26,28-36 (подвал, пом.1, литер Б) общей  площадью 460,3 кв.м. для использования под спортивно-развлекательный центр; каб. № 18  (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м. для использования под бар; каб. № 27 (подвал,  пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м. для использования под сауну. Состав и стоимость  передаваемого в пользование имущества определяются приложением № 1 к договору. Общая  площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв.м.  

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации  до 01.09.2029.  

27.04.2005 договор прошел государственную регистрацию. 

Имущество было передано первоначальному арендатору по акту приема-передачи (л.  д.19, том 1).  

Бомбоубежище находится в казне РФ. 

Как указано в статье 214 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не  закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют  

государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской  Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области,  автономного округа.  

Собственником такого имущества выступает непосредственно государство через  уполномоченные органы государственной власти.  

 Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П отметил, что по  смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее  статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения  имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского  оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на  предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица -  владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована  государственная защита их прав.  

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в  договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем  чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского  оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения  федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также  свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать  требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными,  носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо  данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного  содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений,  как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно  значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья,  прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на  

уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода  пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких  законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за  использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N  1 в редакции Протокола N 11).  

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного  перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих  гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не  противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным  интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в"  и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и  прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств,  оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен  предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые  обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как  участникам гражданского оборота.  

В рамках осуществления полномочий по контролю за использованием имущества,  находящегося в федеральной собственности, территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия  (правопредшественник истца) установило, что ответчик не вносит платежи за аренду объекта  гражданской обороны - бомбоубежища ОСУ-19 (ИТМ 600) площадью 440,3 кв. м.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений,  основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская  Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют  специально уполномоченные на то органы государственной власти.  

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены  обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в  государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих  обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о  государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.  

С 2004 года правопредшественники истца и иные органы публичной власти в качестве  представителей собственника объекта гражданской обороны себя не проявляли, бремени и  обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли,  договор с открытым акционерным обществом «Улан-Удэнское приборостроительное  производственное объединение» и иными лицами на использование ими защитного  сооружения как федерального имущества не заключили.  

Убежище, указанное в иске, площадью 648, 1 кв.м, как видно из его технического  паспорта, построено в 1980 г., реконструировано в 2000 - 2003 г.г., является подвалом, имеет  износ 15 процентов (л.д.24- 29, т.1).  

В техническом паспорте указано на наличие электрического отопления, вентиляции,  водопровода, канализации, автономного горячего водоснабжения, электроосвещения (раздел  6).  

Убежище было передано истцом в аренду в ненадлежащем состоянии, что  подтверждено фотоснимками, приобщенными к делу (л.д. 8-11, 75-78, т.6), приемо- сдаточным актом от 17.04.2001, по которому акционерное общество «Улан-Удэнское  приборостроительное производственное объединение» (балансодержатель) передало  ФИО2 защитное сооружение ОСУ-19. расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.7, т.6).  

В акте отражено, что система отопления разморожена, дизельная электростанция ДЭС- 2ЭТ6АУ2 разморожена, система водоснабжения отключена, санитарные узлы  разукомплектованы, основной вход завален плитами.  

Акт подписан представителями акционерного общества «Улан-Удэнское  приборостроительное производственное объединение» (балансодержателя) ФИО7,  отдела ГОиЧС Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО8 и принявшим  помещение в аренду ФИО2 (руководитель ответчика в настоящее время) (л.д.7,  т.6).  

Сооружение приведено в нормальное состояние арендаторами и с 2001 г. содержалось  исключительно за счет арендаторов, в том числе истца, что подтверждено представленными  им доказательствами и не никем не оспорено.  

Ответчик получил технические условия на присоединение к водопроводу, к  канализации (л.д.90,91, т.3), произвел капитальный ремонт на сумму 5 335 523,40 руб.  согласно локальному сметному расчету (л.д. 103- 136, т.3, л.д.36- 57, т.6).  

Помещение, которое относится исключительно к объектам федеральной собственности,  расположенное ниже уровня поверхности земли, требует систематического обслуживания,  вентиляции, поддержания нормальной температуры.  

В акте обследования помещения убежища, проведенном в ходе рассмотрения дела с  участием представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия,  отмечено, что сооружение находится в нормальном состоянии.  

Имеющиеся недочеты (в том числе обеспечение водой) относятся к легко устранимым.  

По соглашению от 30.06.2010, заключенному между ответчиком, акционерным  обществом «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение»,  муниципальным учреждением «Управление по ЧС» г.Улан-Удэ, ответчик в течение 12 час.  обязан подготовить объект для функционирования по предназначению (л.д.89, т.3).  

 Из пояснений представителей истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, 

справки истца от 27.02.2017 № 02-02-1071 следует, что средства на содержание помещения  бомбоубежища, на ремонт технического и иного оборудования не выделялись,  

финансирование содержания сооружения не осуществлялось (л.д.1, т.6).  

Определением от 27.04.2017 суд предложил истцу в срок до 15 мая 2017 представить  доказательства принятия мер по определению дальнейшей судьбы бомбоубежища в случае  расторжения договора аренды, указанного в иске, документы о передаче помещения  бомбоубежища акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное  объединение» или иным лицам.  

Такие документы истец не представил, сообщив, что в случае расторжения судом  договора аренды бомбоубежище будет передано акционерному обществу «Улан-Удэнское  приборостроительное объединение».  

 Между тем, представители открытого акционерного общества «Улан-Удэнское  

приборостроительное производственное объединение» сообщили суду, что у него не имеется  средств и материальных, финансовых возможностей для содержания бомбоубежища,  

поддержания его в нормальном техническом состоянии. 

 Таким образом, расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика,  который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с  

ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и  поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому  

назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-Удэнское  приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо  

средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может  нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.  

Статьей 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель указал, что  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;  

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

 В рассматриваемом деле расторжение договора аренды с ответчиком, добросовестно  выполняющим обязанности арендатора, на протяжении длительного времени  поддерживающего подвальное помещение в состоянии, пригодном для использования по  назначению, передача его акционерному обществу, не имеющему средств и возможностей по  поддержанию убежища в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление  прав и охраняемых законом интересов истца и государства как собственника, защиту  публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению.  

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора аренды не направлено  на защиту прав и интересов государства как собственника и публичных интересов, в иске в  указанной части суд отказывает.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,  подлежащей взысканию с него, представил доказательства тяжелого имущественного  положения.  

На основании ст. 333.22 Налогового Кодекса суд полагает возможным уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета, до 1000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ  ДВОРЪ" (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363) в пользу федерального бюджета  1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по  арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку  платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017.  

 В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора  06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию с него, удовлетворить.  

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, до 1000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ  ДВОРЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000  рублей государственной пошлины.  

Разъяснить, что вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения рассматривается  после вступления решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.И.Хатунова