ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13337/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу                     № А05-13337/2017 (судья Филипьева А.Б.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Моржегорское» (место нахождения: 164590, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 477 223 руб. 78 коп. затрат по капитальному ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Хетово, арендованной по договору от 11.11.2014 № 2.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.02.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставит в зависимость срок направления документации при ранее выполненных работах. Вывод суда об отсутствии у ответчика документов (соглашения, смет, расчетов) опровергается действиями Администрации по оспариванию стоимости ремонтных работ. Судом не приняты во внимание доказательства проведения аварийных работ, не взимания оплаты за теплоэнергию с абонентов, точки присоединения тепловых сетей которых примыкают к аварийной. В силу пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, одновременное отключение от теплопотребления сразу нескольких потребителей явно свидетельствует о произошедшей аварии на теплосетях. Письменное согласование и процедура заключения дополнительного соглашения к договору аренды с Обществом не способствовали оперативному устранению аварии.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.11.2014 № 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду тепловые сети с кадастровым номером 29:04:011001:402, расположенные по адресу: 

<

...>, сооружение 1, находящимися в собственности муниципального образования «Моржегорское», в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Срок действия договора установлен с 01.11.2014 на три года.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3, 5.2 договора, арендодатель имеет право компенсировать затраты на проведение капитального ремонта в счет арендной платы на основании заявления и предоставленных арендатором документов, подтверждающих проведение указанных расходов. Арендатор принял на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт. Капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка арендованного имущества производится арендатором с согласия арендодателя путем подписания дополнительного соглашения, оформленного до начала выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы осуществляются под контролем арендодателя.

Тепловые сети  переданы арендатору по акту от 11.11.2014.

Как указано в исковом заявлении, в октябре 2015 года произошла авария, приведшая к прорыву участка тепловых сетей, которая требовала немедленного устранения.  С устного согласия главы Администрации Общество своими силами и средствами устранило последствия аварии, заменив участок тепловых сетей. В обоснование размера стоимости работ и материалов, затраченных в связи с устранением аварии представлены локальнее сметные расчеты № 1 на 195 000 руб. 14 коп. и № 2 на 282 223 руб. 64 коп.,  акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 1 и 2.

Поскольку Администрация от подписания указанных актов отказалась, затраты Общества не возместила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи имущества от 11.11.2014 претензий к передаваемому имуществу у арендатора не имелось. Договором аренды обязанность по капитальному ремонту на арендатора не возложена.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что произведенные на участке тепловых сетей работы вызваны неотложной необходимостью, а Администрация уклонилась от проведения капитального ремонта, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки подателя жалобы на устное согласия главы Администрации правомерно не приняты судом в отсутствие подтверждения другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды предусмотрено, что капитальные работы проводятся арендатором с согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением.

Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств заключения такого соглашения, направления или вручения Администрации проекта соответствующего соглашения, актов произведенных работ, локальных сметных расчетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей также не подтверждают факт  согласования с Администрацией проведение данных работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                   2018 года по делу № А05-13337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

 

          А.В. Романова