АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5484/2022

г.Калуга

19 августа 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО1 (дов. от 12.05.2025 № 05-76/4308, диплом);

от ответчика: администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" (249800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО2 (дов. от 09.01.2025 № 1-СЕ/01-25, диплом);

от третьих лиц: акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" (248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Ферзиково" (249800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (125009, 

<

...> д.3-5,стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Калужской области  -  не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области на постановление    Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2025  по делу  № А23-5484/2022,

                                         У С Т А Н О В И Л :

 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района "Ферзиковский район" (далее - администрация района) о взыскании 2 436 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (уточненные требования - т.5 л.д.69-72). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" (далее - АО "ДРСУ № 1"), администрацию (исполнительно-распорядительный орган)  сельского поселения "Село Ферзиково" (далее - администрация поселения), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала по Калужской области (далее - ЦЛАТИ по Калужской области).

Решением суда от 10.02.2025 иск удовлетворен частично, с администрации района в пользу управления взыскано 1 787 000 руб. вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации района возражал против доводов жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в ОДС ЦУКС по Калужской области из ЦОВ "система-112" сообщения по факту истечения мазута с территории бывшего асфальтобетонного завода на рельеф местности в с.Ферзиково Калужской области управлением Росприроднадзора был издан приказ от 29.06.2021 № 575-ПР о проведении рейдового осмотра, обследования территории оврага возле дома 60 в с. Ферзиково, г.Козельск-5, отбора проб почвы (т.1 л.д.15-19).

Результаты проведенного обследования отражены в акте обследования от 01.07.2021, в котором отмечено обнаружение факта истечения мазута на рельеф местности (территория бывшего АБЗ, вблизи остановки рейсового автобуса с. Ферзиково Калужской области), площадь загрязненной территории составляет 203м Х 5м, и факт отбора проб почвы специалистами ЦЛАТИ на земельном участке в кадастровом квартале 40:22:083801, координаты 54.534967, 36.752096 (т.1 л.д.20-26).

Из протокола испытаний почв № Пп-409/21 от 14.07.2021 и заключения по результатам лабораторный испытаний № Пп-409/21 от 14.07.2021 следует, что имеется превышение концентраций загрязняющих веществ - нефтепродуктов в почве в сравнении с сопредельной территорией (фоном): фактическая концентрация загрязняющих веществ в почве на загрязненной территории на глубине 0-0,5 см - 17000, на фоновой территории - 47; на глубине 5-20 см соответственно - 828 против фоновой - 29  (т.1 л.д.27-29, т.5 л.д.72).

Установив, что истечение мазута осуществляется на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведя расчет размера вреда по Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), который составил 2 436 000 руб., ссылаясь на невозмещение администрацией района размера вреда в добровольном порядке, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что ответственность за загрязнение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при неустановлении конкретного виновного лица в причинении вреда почве должна нести администрация района, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска за счет администрации района, но так как администрация осуществляла восстановительные работы, рекультивацию загрязненного участка и понесла расходы в сумме 599 999,44 руб., исключил эту сумму из предъявленной суммы ущерба и взыскал с администрации района в пользу управления 1 787 000 руб., в остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация района не является непосредственным причинителем вреда, утечка нефтепродуктов произошла не в результате деятельности администрации, а поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим вредом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным актом суда второй инстанции, так как выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 названного Закона к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды определено, что одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почвам на площади 1015 кв.м (203м Х 5м).

Непосредственный причинитель вреда не установлен.

Судами установлено, что земельный участок, на котором произошло истечение мазута, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся и вопросы в области использования и охраны земель.

Так как орган местного самоуправления осуществляет распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничены, то на указанный орган возлагается и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация района, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, то есть совершила бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, что привело к  загрязнению почвы как объекта окружающей среды.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованной позицию управления Росприроднадзора, с которой согласился и суд первой инстанции, что в причинении вреда почвам усматривается вина администрации района в результате проявленного ею бездействия к охране окружающей среды. 

В Постановлении от 13.10.2015 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

        Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния.

        В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

        Расчет размера вреда произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Спора по расчету нет.

         Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации муниципального образования и возникшим вредом несостоятелен. А поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене.

         Учитывая, что суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в связи с проявленным бездействием администрацией муниципального образования, исключив лишь сумму, затраченную администрацией на рекультивацию земель, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.     

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2025  по делу  № А23-5484/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2025 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Т.В. Лукашенкова 

      Г.А. Стрегелева