ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4789/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А76-20804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-20804/2019.

В заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.01.2020, удостоверение адвоката.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» о  признании недействительным по всем вопросам повестки решения общего собрания  участников общества,   оформленное  Протоколом  №55 от 05.04.2018 (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением, поскольку подпись умершего ФИО4 сфальсифицирована, другими его наследниками — ФИО5 и ФИО6 совершен вывод основных средств и денежных средств ООО «УРАЛ-СКО» в сумме 380.000.000,0рублей и основных средств ООО «Валентина А+А» в сумме 120.000.000,0 рублей (общая сумма 500.000.000,0 рублей) путем вклада в уставный капитал дочерних обществ - ООО «УралСКО» и ООО «Н.Т.Е», с видами деятельности, полностью совпадающими с основными обществами».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-20804/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.02.2021 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, так как при вынесении решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым протоколом и право на иск, являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, после чего дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по заявлению истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2022 года на 16 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 03.02.2022 на основании статей 82, 83, 86, 146, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом протокольным определением возобновлено производство по делу.

Приобщено к материалам дела заключение эксперта №2-3675-21.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону  74АА 4099190 от 20.12.2018г., выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, является наследником 10% долей в уставном капитале ООО «Валентина А+А», ОГРН 

<

***>, принадлежащих наследодателю ФИО4 на праве собственности. Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО4 умер 04.06.2018.

Из оспариваемых решений, оформленных протоколом № 55 от 05.04.2018, следует, что согласно повестки дня приняты следующие решения:

1.Избрание председателя и секретаря собрания, возложение обязанностей по подсчету голосов.

2.Об участии ООО «Валентина А+А» в других организациях.  

3.Избрание способа подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии».

На указанном собрании было принято следующее решение по второму вопросу повестки дня: одобрить участие Общества совместно с ООО «Урал-CKO» в ООО «Н.Т.Е.» на следующих условиях:

- организационно-правовая форма Компании: Общество с ограниченной ответственностью (ООО);

- полное фирменное наименование Компании: Общество с ограниченной ответственностью «Н.Т.Е.», сокращенное наименование: ООО «Н.Т.Е.»;

-  место нахождения Компании: 

<

...> Октября, 19Б;

- способ участия: приобретение доли в размере не менее 51% уставного капитала Компании путем внесения основных средств остаточной балансовой стоимостью на сумму 67 000 000 (Шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек. Номинальную стоимость доли уставного капитала Компании определить после денежной оценки основных средств».

Из заключения экспертизы от 02.12.2020 № 1966/2-3 следует, что подпись от имени ФИО4 в оспариваемом протоколе № 55 от 05.04.2018 (т.2 л.д. 32) выполнен не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд счел, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отметил, что с учетом данных пояснений общества и представлением в материалы дела пояснениями, истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации протокола, представленного в налоговый орган для регистрации, представитель общества и третьего лица указывали, что протоколы изготавливались в нескольких экземплярах.

При этом суд отметил, что установление в ходе судебной экспертизы факта недостоверности подписи в протоколе № 55 от 05.04.2018 (т.2 л.д. 32) не свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Также суд указал, что подлинный протокол представлен в материалы дела ответчиком и ответчик заявлял о его исключении из числа доказательств по делу (т 2 л.д. 39), в связи с чем, проверка в порядке ст. 161 АПК РФ не производилась, а истец заявлял  повторно о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи, с чем факт фальсификации судом доказательства по арбитражному делу лицом, участвующим в деле не установлен.

О фальсификации экземпляра протокола в материалах регистрационного дела налогового органа истец не заявил, и по мнению суда истец не доказал отсутствие факта принятия оспариваемых решений.

Кроме того, по мнению суда, в порядке ст. 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым протоколом и право на иск, поскольку сведения об истце ФИО2 как об участнике ООО «Валентина А+А» внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2019, а оспариваемое решение вынесено 05.04.2018. 

Наследодатель ФИО4 умер 04.06.2018, свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО4 выдано истцу ФИО2 20.12.2018. 

Сведения о создании ООО «Н.Т.Е» отражены в ЕГРЮЛ 31.10.2018.

Протокол собрания получен истицей от ответчика 17.04.2019, а с исковыми требованиями истица обратилась в суд 17.06.2019.

Наследство открылось 04.06.2018, оспариваемое собрание проведено 05.04.2018.

Суд решил, что поскольку право на долю в ООО «Валентина А+А» перешло к истцу на момент открытия наследства 04.06.2018г., то на дату проведения собрания от  05.04.2018г. у истца ФИО2 еще  не возникло права на участие в данном собрании.

Таким образом суд решил, что факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания по иску о признании указанного решения недействительным. Истец ФИО2 не представила доказательств того, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями и какие права будут восстановлены путем признания решений недействительными.

На основании изложенного суд определил, что заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

Уставом общества иные сроки уведомления не предусмотрены. В п. 9.3 устава предусмотрено, что принятие общим собранием решений, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании при их принятии, подтверждаются только подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании, без нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 8 ст. 37 Закона об ООО указано, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись в копии протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО4, а именно лично ФИО4 или иным лицом ?

2) С какого оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 сделана копия протокола, представленного в регистрирующий орган, а именно копия сделана с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 1) или с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 2) ? 

Согласно заключению эксперта подпись в копии протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО4, выполнена не им, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта копия протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) сделана с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 2).

Факт недостоверности подписи ФИО4, обладавшего долей в уставном капитале ООО «Валентина А+А» в размере 50 %, установленный судебной экспертизой, означает отсутствие необходимого кворума на собрании, поскольку протокол от имени ФИО4 подписан иным лицом с подражанием его подписи.

Указанное означает отсутствие волеизъявления данного участника по всем вопросам повестки собрания и недействительность оспариваемого решения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом пояснений общества и представлением в материалы дела пояснениями, истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации протокола, представленного в налоговый орган для регистрации, представитель общества и третьего лица указывали, что протоколы изготавливались в нескольких экземплярах.

При этом суд первой инстанции отметил, что установление в ходе судебной экспертизы факта недостоверности подписи в протоколе № 55 от 05.04.2018 (т.2 л.д. 32) не свидетельствует о ничтожности принятых решений. Также суд указал, что подлинный протокол представлен в материалы дела ответчиком и ответчик заявлял о его исключении из числа доказательств по делу (т 2 л.д. 39), в связи с чем, проверка в порядке ст. 161 АПК РФ не производилась, а истец заявлял  повторно о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи, с чем факт фальсификации судом доказательства по арбитражному делу лицом, участвующим в деле не установлен. О фальсификации экземпляра протокола в материалах регистрационного дела налогового органа истец не заявил, и по мнению суда истец не доказал отсутствие факта принятия оспариваемых решений.

При этом экспертиза назначенная судом апелляционной инстанции не для проверки заявления о фальсификации (процедура проверки в порядке ст. 161 АПК РФ не возбуждалась), а в качестве отдельного процессуального действия по ходатайству истца (т.4 л.д. 157)

Согласно заключению эксперта подпись в копии протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО4, выполнена не им, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта копия протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) сделана с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 2).

Вместе с тем заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Судом принят во внимание вывод эксперта о том, что подпись в копии протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО4, выполнена не им, а иным лицом, копия протокола № 55 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) сделана с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 2).

С учетом всех указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии на собрании кворума, как и вытекающий из него вывод о ничтожности решений, оформленных протоколом от № 55 от 05.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ФИО2 – удовлетворению.

Экспертом заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы, рассмотрев которое в порядке статьи 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил перечислить с депозита суда ООО «Техническая экспертиза и оценка» 21 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-20804/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать  недействительным решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Валентина А+А" № 55 от 05.04.2018.

Взыскать с ООО "Валентина А+А" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 6 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 руб., в счет возмещение расходов на проведению экспертизы 21 000,00 руб. 

Перечислить с депозита суда ООО "Техническая экспертиза и оценка" (адрес: 454080, 

<

...>) 21 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, согласно ходатайства от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                           А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                      Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          А.А. Румянцев