Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217894/2019-21-957

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  ООО «ПКФ «Эпсилон» (620085, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: МИФНС России №46 по г. Москве (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ внесенную МИФНС России №46 по г. Москве ГРН 7147748295314 от 30.12.2014г. о прекращении деятельности ЗАО «Вега» в связи с исключением из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 дов. от 23.09.2019 г. № 07-17/081321

от третьего лица: ФИО2 дов. № 05-12/34675 от 22.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Эпсилон»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  МИФНС России № 46 по г. Москве с участием третьего лица о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ внесенную МИФНС России №46 по г. Москве ГРН 7147748295314 от 30.12.2014г. о прекращении деятельности ЗАО «Вега» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «ВЕГА» регистрирующим органом не было учтено наличие у ЗАО «ВЕГА» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «ПКФ «Эпсилон». Заявитель полагает, что действия регистрирующего органа по исключению 30.12.2014г. ЗАО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ лишили ООО «ПКФ «Эпсилон» возможности получить исполнение своих требований от упомянутого Общества по его кредитному обязательству.

Ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 18 апреля 2013 года ЗАО «Вега» было реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица ЗАО «Няганьстроймеханизация» ИНН/КПП 861008397/861001001; ОГРН 

<

***>; ГРН о реорганизации 8137746274592.

На основании договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» (Цессионарий), последний имеет право требования к основному должнику ЗАО «Няганьстроймеханизация» и солидарных должников- ЗАО «Торговый дом Контакт», ФИО3, ОАО «Управляющая компания НСМ», ЗАО «Няганьстроймеханизация-1», ООО «Лечебно-реабилитационный центр «Медар» денежных средств в размере 89 999 408, 18 (Восемьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемь) рублей 18 копеек. Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 года произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Производственная коммерческая фирма «Эпсилон» по мировому соглашению от 17 апреля 2011 года.

Право требования основано на мировом соглашении, заключенным открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Няганского отделения №8448 и Должниками, утвержденного Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2011 года по делу №1081/2011, договоре № 505 от 29.06.2009 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Няганьстроймеханизация».

В отношении должника ЗАО «Вега»» и солидарных с ним ответчиков на момент принятия регистрационным органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ велось исполнительное производство № 7013/15/23222 в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

О прекращении деятельности заявитель узнал 10.07.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7013/15/86008-ИП в отношении солидарного с ЗАО «Вега» должника - ФИО4. Согласно документов, приложенных к материалам исполнительного производства, солидарный должник исполнился за счет имущества ЗАО «Вега». В качестве доказательства исполнения обязательства за счет солидарного должника, ФИО5 предоставил соглашений об отступных, заключенные между ООО «ПКФ «Эпсилон» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» от 14.08..2013 года, то есть в день, когда ЗАО «Няганстроймеханизация» прекратило свое существование и ее права и обязанности перешли в ЗАО «Вега». Документы были предоставлены солидарным должником ФИО5 в Специализированный отдел по важным исполнительным производствам службы судебных приставов по ХМАО-Югре 15 октября 2018 года.

Заявитель указывает, что признание ЗАО «ВЕГА» фактически недействующим, а, следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ, является незаконным и нарушающим права Заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России № 22 по г. Москве поступили Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 11294-С от 18.08.2014, Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 11294-0 от 18.08.2014 в отношении ЗАО «ВЕГА» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

22.08.2014 Инспекцией было принято решение № 108282 о предстоящем исключении ЗАО «ВЕГА» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

22.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147747711930 в отношении ЗАО «ВЕГА» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

27.08.2014 сведения о предстоящем исключении ЗАО «ВЕГА» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 №34(494) от 27.08.2014/4553.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО «ВЕГА».

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 7147748295314 в отношении ЗАО «ВЕГА» о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ЗАО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц. исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40-158469/15.

Таким образом, так как в отношении ЗАО «ВЕГА» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

Довод заявителя о том, что наличие неисполненного обязательства ЗАО «ВЕГА» перед заявителем делает невозможным его исполнение, сам по себе не свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16).

В отношении требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем восстановления в ЕГРЮЛ записи, считаем необходимым пояснить следующие.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, постановление АС МО от 22.07.2015 по делу №А40-54449/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № А41-84598/2014).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Также, суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «ВЕГА»  из ЕГРЮЛ не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Эпсилон», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.