﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А55-23304/2017

по жалобе (вх. № 166003 от 29.08.2019) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока», (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 166003), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А. незаконными, выразившиеся:

– в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам неправомерными, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России;

– в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «Белопока» (в правоотношениях с ООО «НПО Балашейский комбинат») неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России;

– в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 05.12.2018 и 20.03.2019 о своей деятельности, информации о поступлении денежных средств в размере 54 000,00 руб. на расчетный счет должника от Семенова В.М. (оплата за услуги по сдаче металлолома) неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России;

– в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника от 18.08.2018, 05.12.2018 и 20.03.2019 о своей деятельности, информации о заключении конкурсным управляющим соглашения с ООО «НПО «Балком» о финансировании процедуры банкротства, а также о том какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены третьим лицом неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 05.12.2018 и 20.03.2019 о своей деятельности, информации о поступлении денежных средств в размере 54 000,00 руб. на расчетный счет должника от Семенова В.М. (оплата за услуги по сдаче металлолома).

Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника от 18.08.2018, 05.12.2018 и 20.03.2019 о своей деятельности, информации о заключении конкурсным управляющим соглашения с ООО «НПО «Балком» о финансировании процедуры банкротства, а также о том какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены третьим лицом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 отменено в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Белопока» Богданова В.А., выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «Белопока» (в правоотношениях с ООО «НПО Балашейский комбинат») неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России. В отменной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Белопока» Богданова В.А., выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «Белопока» (в правоотношениях с ООО «НПО Балашейский комбинат») неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России.

Арбитражный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в удовлетворенной части жалобы ФНС России отменить, определение суда первой инстанции от 12.12.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Богдановым В.А. и ООО «НПО «Балком» было заключено соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БелОпока», в соответствии с условиями которого ООО «НПО «Балком» напрямую совершило расчеты за ООО «БелОпока».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Богданова В.А. выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «Белопока» (в правоотношениях с ООО «НПО Балашейский комбинат») удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части признал ошибочными; при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что на расчетном счету должника уже были выставлены инкассовые поручения в пользу бюджета, с 09.10.2018 производилось списание в пользу ФНС России.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим Богдановым В.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в отчётах о своей деятельности от 18.08.2018, 05.12.2018 и 20.03.2019 информация о заключении конкурсным управляющим соглашения с ООО «НПО «Балком» о финансировании процедуры банкротства, а также о том какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены третьим лицом (ООО «НПО «Балком») отражена не была, как и не подтверждается тот факт, что на расчётный счёт должника осуществлялось перечисление денежных средств для финансирования процедуры банкротства от третьего лица по вышеупомянутому соглашению.

С учётом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по ведению денежных операций через основной расчетный счет должника.

 Ссылка арбитражного управляющего Богданова В.А. о том, что на тот момент имелись выставленные уполномоченным органом инкассовые поручения по текущим обязательствам, апелляционным судом отклонена, поскольку данное обстоятельство по мнению суда не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Богданова В.А. нарушения вышеназванных требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам права.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника или посредством расчётов по текущим обязательствам за должника третьим лицом и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Богдановым В.А. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по ведению операций через расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета должника (в правоотношениях с ООО «НПО Балашейский комбинат»).

Доводы арбитражного управляющего Богданова В.А. о том, что права заявителя жалобы (ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы (ИП Осиповой Л.В.) не нарушены, судом округа отклоняются, поскольку неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова