Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31994/24

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 03.06.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы  Орехово-Зуево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – учреждение) о  взыскании - 1 411 982 руб. 98 коп. задолженности, 43 337 руб. 02 коп. неустойки за период с  20.02.2024 по 01.04.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день  просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  Относительно предмета спора, привлечено - Министерства имущественных отношений Московской  области.  

В судебном заседании 03.06.2024 года присутствовал представитель истца, явка  представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, обеспечена не была.  

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией  на территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. № 3766, от 12.01.2021г. № 24).  

Истец неоднократно (письма исх. № ИКС_ОЗ/Исх.02-1636 от 19.04.2023г., № ИКС_ОЗ/Исх.234727 от 19.09.2023г.) направлял в адрес Ответчика предложение (оферту) о заключении Договора  теплоснабжения № ОЗ/2-МБ-086.1 в отношении находящегося в муниципальной собственности  нежилого помещения по адресу: 

<

...> (со сроком действия с  01.09.2021г.) и переданного в безвозмездное пользование Администрации Министерством  

имущественных отношений Московской области помещения (часть 9-этажного строения:  общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по адресу: 

<

...>. (со сроком действия с 21.06.2022г.)  

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального  образования (ст.34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Принадлежность помещения по адресу: 

<

...> муниципальному  образованию и отсутствие в спорном помещении арендаторов, с которыми истец мог заключить  договор(ы) теплоснабжения, подтверждается письмом Администрации № 137Исх-01-01-18-4781 от  21.04.2022г. Сроком, с которого в помещении отсутствуют арендаторы, следует признать  01.09.2021г., когда ответчиком был расторгнут договор аренды вышеуказанного помещения с  арендатором ООО «Туфелька-плюс» (копия соглашения прилагается).  

Факт передачи с 21.06.2022г. в безвозмездное пользование Администрации помещения  (часть 9-этажного строения: общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по  адресу: 

<

...>. подтверждается письмом Министерства имущественных  отношений Московской области № 15ИСХ-17038 от 20.06.2022г., Договором безвозмездного  пользования имуществом, составляющим казну Московской области, от 21.06.2022г. № 170622-1101  (копия договора в распоряжении истца отсутствует), а также Приложениями № 1 (Перечень  имущества) и № 2 (Акт приема-передачи имущества) к вышеуказанному Договору (копии  прилагаются).  

Письмами № 137Исх-01-01-18-6589 от 17.05.2023 и № 137Исх-01-01-18-15763 от  02.11.2023г. Администрация отказалась от подписания Договора в связи с «нецелесообразностью».  

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с  условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако  ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере - 1  411 982 руб. 98 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь  статьями 8, 10, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт  поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком  обязательств по оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику сторон в  отношении спорных объектов, приходит к выводу об удовлетворении иска.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные объекты переданы по  договорам ссуды, аренды, а также о том, что в них зарегистрированы, проживают и несут расходы, в  том числе по оплате коммунальных услуг ссудополучатели и/или арендаторы, на момент  рассмотрения дела по существу не представлено. Факт оказания спорных услуг в отношении  спорных помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  учреждением не оспорен.  

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом  коммунальных услуг судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не  установлено.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает  требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по  существу не оспорен и разногласий по объемам не заявлено. Данных опровергающих и/или  исключающих требование истца суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности не  представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом  коммунальных услуг судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не  установлено.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в  размере 43 337 руб. 02 коп. за период с 20.02.2024 по 01.04.2024, неустойку начисленную на сумму  неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты.  

Возражений в отношении расчёта и размера неустойки, а также заявлений о снижении и  применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  

банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон  спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.  

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию  истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, не представил в материалы  дела отзыв, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и  документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их  доказанности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные  Системы Орехово-Зуево» удовлетворить.  

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы  Орехово-Зуево» - 1 411 982 руб. 98 коп. задолженности, 43 337 руб. 02 коп. неустойки за период с  20.02.2024 по 01.04.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день  просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также  27 553 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко