ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2021

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-9466/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее-должник, ООО «ССМ», Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора подряда № 1 от 01.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- ответчик, ООО «Альянс», податель жалобы), а также перечисление денежных средств 04.09.2020 в сумме 3 686 228 руб. 71 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 01.06.2020 № 1, заключенный должником с ООО «Альянс» и платежи на сумму 3 686 228 руб. 71 коп., признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности.

ООО «Альянс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, несмотря на формальное указание в судебном акте регистрационных данных ООО «Альянс» такие данные в базе суда отсутствуют, в связи с чем было невозможно отследить на сайте «КАД Арбитр» дату и время судебного заседания в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что решение налогового органа № 8301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021, вынесенного в отношении ООО «Север Строй Монтаж» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Подчеркивает, что наличие между сторонами сделки признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует, соответственно, необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует. Обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оспариваемых сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчётности за последний отчетный период и доводы последнего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, к тому же экономическая целесообразность заключения данной сделки к предмету рассматриваемого спора не относится. Указывает, что вывод о мнимости хозяйственных отношений по договору строительного подряда не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и опровергается первичными документами, так согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Альянс» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных,  санитарно-технических  и  прочих строительно-монтажных работ и другие, то есть к моменту рассмотрения настоящего спора осуществляло деятельность в течение более чем 11 лет, а по данным бухгалтерских балансов ответчика, размещенных на сайте раскрытия эмитентами информации, размер его активов по состоянию на 31.12.2021 г. составлял 253 134 000,00 руб., что само по себе исключает какие бы то ни было сомнения в реальности сделки. Отмечает, что в настоящем случае заявителем не подтверждено наличие возможности финансирования банкротства должника, доказательства того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (копии первичных документов).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что в ходе проведения контрольных мероприятий ФНС установлены обстоятельства, опровергающие реальность взаимоотношений должника с ООО «Альянс», в подтверждение возражений представлена копия решения ФНС от 19.11.2021 № 8301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и 12.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей производились замены судей.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Север Строй Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

01.06.2020 между ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно которому подрядчик выполняет работы по внутренней отделке помещений МБОУ «Сойгинская средняя школа» с 03.06.2020 по 31.07.2020.

Общая стоимость работ 4 240 728 руб.

04.09.2020 ООО «Север Строй Монтаж» перечислило в адрес ООО «Альянс» денежные средства в общей сумме 3 686 228 руб. 71 коп. с назначением платежа «оплата счета за работы по договору подряда № 1 от 01.06.2020».

По результатам камеральной проверки ИФНС по г. Сыктывкару в отношении ООО «Север Строй Монтаж» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 № 8301.

Согласно пункту 2.4.1 решения по итогам камеральной налоговой проверки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по выполнению ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Альянс», налоговым органом установлено, что работы, отраженные в документах, оформленных с ООО «Альянс» в 3 квартале 2020 года, фактически выполнены ООО «Мой Дом» в 3 квартале 2019 года (описание ниже по тексту решения) и анализ выписки банка ООО «Альянс» указывает на то, что фактически деятельность налогоплательщиком не осуществляется: отсутствуют расходы по заработной плате, аренде имущества, налогам, страховым взносам, коммунальные платежи. Также отсутствует оплата за строительные материалы, выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует о том, что ООО «Альянс» не могло выполнять строительно-монтажные работы в части внутренней отделки помещений Сойгинской средней школы Архангельской области, денежные средства от ООО «Север Строй Монтаж» поступают 04.09.2020 в размере 3 686 000 руб., в последующем обналичиваются с банковской карты руководителем ООО «Альянс» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в отношении ООО «Север строй монтаж» возбуждено производство по делу № А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Север Строй Монтаж».

Ссылаясь на признаки недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно вступившему в силу решению налогового органа № 8301 от 19.11.2021 следует, что ООО «Альянс» не выполнялись строительно-монтажные работы на объекте Сойгинская средняя школа, а работы, отраженные в документах, оформленных с ООО «Альянс», фактически выполнены ООО «Мой Дом» в 3 и 4 квартале 2019 года, выводы которого имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии признаков мнимости во взаимоотношениях с должником, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ООО «Альянс» в дело не представило; а представленные суду дополнительные доказательства (копии первичной документации) выводов арбитражного суда не опровергают; предметом налоговой проверки являлись те же самые доказательства, представленные ООО «Альянс» в уполномоченный орган; решение налогового органа №  8301 от 19.11.2021 в установленном порядке не оспорено и не отменено; оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда № 1 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Север Строй Монтаж» и ООО «Альянс» совершен лишь для вида, без намерения его реального исполнения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),а перечисление денежных средств в общей сумме 3 686 228,71 руб. происходило во исполнение мнимой сделки, с целью вывода денежных средств должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При этом необходимость установления признаков аффилированности в данном споре не имеется, поскольку основанием признании сделки недействительной применены статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, с учетом установленных обстоятельств дела, применены судом первой инстанции верно.

Доводы ООО «Альянс» о наличии безусловного основания для отмены судебного акта апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к рассмотрению от 26.09.2022 направлено по юридическому адресу ответчика в г. Санкт-Петербург, однако корреспонденция получена не была и вернулась в арбитражный суд за истечением срока хранения, что признается как надлежащее уведомление стороны о судебном процессе. 

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коллегия судей указывает, что на основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, информация о движении дела и судебном акте по итогам разрешения обособленного спора своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, доводы о невозможности отслеживания на сайте «КАД Арбитр» даты и времени судебного заседания при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены судебного акта по жалобе заявителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что такой срок заявителем пропущен не был – обжалуемый акт вынесен 20.01.2023, десятидневный срок на его обжалование истекал 03.02.2023, апелляционная жалоба сдана заявителем в орган связи 03.02.2023, т.е. в последний день установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-9466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина