Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9652/2024 по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, 

<

...> строение 36, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2 по доверенности 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 368 509 руб. 63 коп. убытков, 18 945 328 руб. 01 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению платы за период с 23.01.2024 по 18.09.2024, 14 545 323 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по вывозу товара за период с 01.04.2024 по 18.09.2024 с продолжением начисления с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 21/2022-П (далее – договор).

Решением от 13.12.2024, дополнительным решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленными без изменения постановлением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 368 509 руб. 63 коп. убытков, 2 333 393 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 4 142 836 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока вывоза продукции с последующим начислением на сумму стоимости товара в размере 193 590 432 руб. 65 коп. из расчета 0,01 % начиная с 01.11.2024 и по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, увеличить сумму взыскания с учетом текущего периода нарушения срока.

Заявитель полагает не получившим должной оценки обстоятельство того, что по состоянию на 01.04.2025 обязательство по вывозу товара не исполнено, указывает, что начисление неустойки должно производиться до фактической оплаты, оснований для ее снижения не имелось; поясняет о нарушении принципа свободы договора, игнорировании согласованных сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств, считает ошибочными выводы судов о ее несоразмерности, поскольку таковая не подтверждена, обращает внимание на наличие у ответчика статуса коммерческой организации. Кассатор утверждает, что в результате рассмотрения спора компания поставлена судом в преимущественное положение перед обществом.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов подателя кассационной жалобы. На отзыв компании от общества также поступили возражения, приобщенные к материалам кассационного производства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, выражающих несогласие с результатами рассмотрения требований о взыскании неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец на основании геодезических замеров обязуется передать в собственность песок для строительных целей в объеме 100 000 куб. м (далее – товар, материал, песок), находящийся на объектах: «Карьер песка в районе 12 км автодороги на горнолыжном комплексе «Каменный Мыс», добытый на основании лицензии от 10.02.2010 № 00991, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных договором (пункт 1.1 договора).

Материал передается ответчику в полном объеме по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору). В момент передачи товара истец также передает по акту приема-передачи участки площадок складирования, на которых расположен песок, и прилегающую к ним территорию (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору составляет: 29 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% – 4 960 000 руб., из расчета 248 руб. 00 коп. за 1 куб. м без учета НДС. Стоимость 1 куб. м песка включает налог на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 2.2 договора компания производит предоплату за материал до его передачи в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

В разделе 4 договора предусмотрены следующие обязанности ответчика: принять весь объем товара по акту приема-передачи и товарным накладным согласно пункту 1.1 договора без права отказа от принятого товара; оплатить материал в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора; одновременно с передачей границ отреза к разработке в штабеле песка принять участок площадки складирования, на котором расположен товар, и прилегающую к нему территорию по отдельному акту приема-передачи; своими силами и за свой счет производить погрузку и вывоз материала в течение срока действия договора с момента подписания подтверждающих документов (акта и товарной накладной, свидетельствующих о передаче); вывезти весь объем песка до 31.12.2022; освободить участок площадки складирования полностью до истечения срока действия договора; после освобождения в течение десяти рабочих дней сдать участок площадки складирования и прилегающую к нему территорию по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем – основной задолженности.

За нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7 и 4.8 договора, общество вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,01% от суммы договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель и прилегающих территорий (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2024 № 12 к договору (далее – соглашение № 12) увеличен объем реализуемого товара по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Карьер песка в районе 12 км автодороги на горнолыжном комплексе «Каменный Мыс» на 300 000 куб. м – сумма 95 695 200 руб., в том числе НДС – 15 949 200 руб., из расчета 265 руб. 82 коп. за 1 куб. м без учета НДС, а также на объекте «Местонахождение песка № 241Г» – на 306 897 куб. м, сумма – 97 895 232 руб., в том числе НДС – 16 315 872 руб. 11 коп., из расчета 265 руб. 82 коп. за 1 куб. м без учета НДС. В связи с увеличением объема реализуемой продукции внесены изменения в пункт 4.6 договора, продлен срок вывоза – до 07.03.2024 (пункт 2 соглашения № 12), указано, что покупатель производит предоплату в размере 100% в течение трех банковских дней с момента предоставления счета.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 № 14 (далее – соглашение № 14) увеличен объем отгружаемого песка по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Месторождение песка № 241 Г» на 8 072 куб. м, сумма – 2 574 838 руб. 85 коп., в том числе НДС – 429 139 руб. 81 коп., из расчета 265 руб. 82 коп. за 1 куб. м без учета НДС, продлен срок вывоза – до 07.03.2024 (пункт 2 соглашения № 14), предусмотрен порядок внесения предоплаты – в размере 100% в течение трех банковских дней с момента предоставления счета.

Ответчиком платежными поручениями от 08.08.2022 № 6360, от 10.08.2022 № 6687, от 19.12.2022 № 11873, от 14.02.2023 № 1159, № 1088, № 1089, № 1097, № 1158, № 1160, от 20.03.2023 № 2511, от 24.07.2023 № 7227, от 03.11.2023 № 30, от 20.11.2023 № 38, № 39, от 26.12.2023 № 12712, № 12713, от 14.03.2024 № 2259, от 22.04.2024 № 3691, от 16.05.2024 № 4440, от 17.05.2024 № 4439 произведена частичная оплата товара, обязательства, предусмотренные соглашениями № 12, 14, не исполнены.

Материал поставщиком передан в полном объеме, о чем сторонами составлены акты приема-передачи от 17.01.2024, от 01.03.2024, акты приема-передачи участка площадки складирования покупателю от 17.01.2024, от 01.03.2024, счета-фактуры от 17.01.2024 № 40, 41, от 04.03.2024 № 600.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты и выборки песка, направив оставленную без удовлетворения претензию от 27.04.2023 № 0373/07-27, общество обратилось в арбитражный суд, предъявив настоящие исковые требования.

Полагая иск подлежащим удовлетворению в части, суды руководствовались статьями 9, 12, 15, 307, 309 – 311, 329 – 331, 333, 454, 506, 509, 510, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктами 5, 69, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору, установил факты предоставления товара, нарушения обязательств по его оплате и выборке, констатировал, что требования истца заявлены относительно объема, подлежащего передаче в рамках соглашений № 12, 14, усмотрел арифметическую ошибку в расчете неустойки, произведя собственный исходя из неисполненной части, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учел, что вывоз песка на день принятия решения не осуществлен, что влечет необходимость внесения дополнительных арендных платежей за пользование земельными участками, являющимися площадками для размещения материала, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с компании в пользу общества неустойку в меньшей сумме и убытки – в полном размере. Дополнительным решением от 06.03.2025 судом удовлетворены требования поставщика о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков вывоза товара по день фактического исполнения обязательства.

Повторное исследуя материалы дела, апелляционная коллегия отметила, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за нарушенное обязательство, но и за те обязательства, которые исполнены надлежащим образом, в связи с чем признала правомерным фактическое уменьшение судом первой инстанции размера ответственности, исчисление его применительно к неисполненной части обязательств, являющее собой фактическое применение статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7, часть 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом свобода договора и его содержание не могут трактоваться в пользу одной из сторон, а также в нарушение прав.

Начисление неустойки на общую сумму договора, согласованное сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость их соблюдения именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Между тем применение данного условия не может осуществляться при полном игнорировании произведенного должником частичного исполнения, в ситуации, когда размер фактической задолженности существенно меньше цены договора, как основания для применения к взыскиваемой санкции положений статьи 333 ГК РФ, обеспечивающих действие принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, исключающего в том числе создание преимущественных условий кредитору, которому причитается многократная компенсация, несоразмерная неисполненному обязательству. Превращение неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем доводы, касающиеся неправомерности определения судами размера подлежащей взысканию неустойки исходя из оставшейся части обязательств покупателя, подлежат отклонению. Осуществленное судами применение положений статьи 333 ГК РФ вносит справедливость в правоотношения сторон, обеспечивает баланс их интересов, очевидно нарушаемый в случае десятикратного превышения цены договора над суммой фактической задолженности и пятикратного превышения юридически значимых величин, используемых в целях исчисления неустойки за нарушение натурного обязательства (осуществление вывоза товара), соответствует как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и содержанию компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кассационная коллегия также учитывает, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, предусматривающего взыскание соответствующей санкции на будущее время, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 48 Постановления № 7), требование о взыскании меры ответственности по день фактического исполнения рассмотрено и удовлетворено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом чего отклоняет довод кассатора о возможности удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза товара в связи с состоявшимся после вынесения обжалуемых судебных актов фактическим исполнением обязательств компанией в конкретной сумме.

Указанные подателем жалобы обстоятельства основанием для изменения обжалуемых судебных актов, разрешивших вопрос о взыскании неустойки на будущее время, не являются. Расчет конкретного размера ответственности с учетом фактической оплаты относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в случае наличия неясности относительно размера подлежащей взысканию неустойки стороны вправе обратиться за разъяснением исполнения судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Мотивированное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ подано ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 02.07.2024, рассмотрено судами в установленном процессуальном порядке.

В настоящем случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание частичное исполнение договора компанией, размер задолженности и цену договора, применяемую в целях исчисления санкции, учтя их кратную несоразмерность, исходя из недопустимости превращения санкции в способ обогащения для кредитора, суды обоснованно применили к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию снижения неустойки соответствующей требованиям законодательства, а также разъяснениям судебной практики, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального права. Основания для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1