242/2022-78316(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12898/2022

Дело № А41-77053/20

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дельта-Строй» ФИО2: представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Севербетон»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022  года по делу № А41-77053/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ФИО2 о  признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Севербетон» недействительной и применении последствий недействительности сделки,  УСТАНОВИЛ:  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Дельта-Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Севербетон» денежных средств на  сумму 167 500 рублей, применении последствий недействительности сделки: взыскании  с ООО «Севербетон» в пользу ООО «Дельта-Строй» денежных средств в  размере 167 500 рублей (л.д. 4-6).  

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 20-22).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Дельта-Строй» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-25).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 11 октября 2021 года ООО «Дельта-Строй» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Из выписки по счету ООО «Дельта-Строй» конкурсному управляющему  ФИО2 стало известно, что 20.09.18 должник перечислил ООО «Севербетон»  167 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 34 от 14.09.2018».  

Полагая названный платеж недействительной сделкой, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  

том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение  о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика  по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал на недействительность оспариваемого платежа,  совершенного ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Севербетон», как сделки, в  результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  

или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Дельта-Строй» было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года,  оспариваемый платеж совершен 20 сентября 2018 года, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения данной сделки  должник стал отвечать признакам банкротства, однако, данный довод документально не  подтвержден.  

Дело о банкротстве ООО «Дельта-Строй» было возбуждено на основании  заявления ООО «Спецстроймонтаж», поданного по прошествии более 2 лет после  совершения оспариваемой сделки, в связи с неисполнением должником претензии  данного кредитора от 15.05.2020.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия у ООО «Дельта-Строй» признаков несостоятельности  на дату совершения оспариваемого платежа не представлено.  

При этом доказательств аффилированности ООО «Дельта-Строй» и ООО  «Севербетон», что свидетельствовало бы об осведомленности последнего о  неплатежеспособности должника (при наличии таковой), не имеется.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов,  явившихся основанием проведения оспариваемого платежа, о недействительности этой  сделки не свидетельствует.  

Как указывалось выше, из выписки по расчетному счету ООО «Дельта-Строй»  следует, что спорное перечисление было произведено должником с назначением  платежа.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями  (ст. 863 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него  отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «Дельта-Строй» и  ООО «Севербетон» договорных отношений, а также документы, подтверждающие  встречное исполнение со стороны ответчика.  

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача  руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует  безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии  оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для  обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий  (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и  взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности  на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии  банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных  интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из  представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями  

платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, изложенной в постановлении от 25 июля 2022 года по делу N А41-75992/2019.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по  делу № А41-77053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк