АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Дело № А33-1376/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «УК-Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 09-2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 № Д-40-17, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее – ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании 628 484 руб. 98 коп. задолженности по договору на электроснабжение от 30.05.2011 № 13305 за ноябрь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО ГУК "ЖИЛФОНД", МП "МУК Красноярская", ООО «УК-ДОМОВОЙ», ООО УК "БАЗИС", ООО «Кленовый дворик», судебное разбирательство по делу отложено. Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 13.12.2017 отложено на 05.02.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 611 128 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец представил расчет задолженности, ведомости энергопотребления, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  представил в материалы дела расчет долга без учета домов, вышедших из управления ответчика в спорный период, на сумму 583 372 руб. 50 коп., при этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы не завил.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 583 372 руб. 50 коп.  не оспорил, пояснив, что расчет долга на сумму 583 372 руб. 50 коп. (с учетом вышедших из управления ответчика домов) верный, выполнен исходя из дат исключения домов из лицензии ответчика.

Третье лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило в материалы дела письменные пояснения по существу спора, согласно которым полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13305 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования  разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2011, от 05.10.2011 с учетом протокола согласования разногласий от 07.09.10.2011, от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечни объектов и расчетных приборов учетов.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой ответственности сторон.

Во исполнение своих обязательств истцом в ноябре 2016 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 611 128 руб. 40 коп. (с учетом  уменьшения размера исковых требований), в том числе: 68 881 руб. 85 коп. - по объектам, где приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях (далее - ТП), 322 333 руб. 85 коп. - по домам, где приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах (далее – ВРУ), 219 912 руб. 69 коп. –  по домам, в отношении которых у истца и ответчика заключен договор.

Согласно письменным пояснениям истца по домам, где имеются абоненты второго уровня, заключившие с истцом договоры, объем потребленной электроэнергии вычитается из объема электроэнергии, определенного общедомовыми приборами учета. Объем потреблённой электроэнергии разносится по тарифам социальная норма и сверх социальной нормы с учетом сведений, представленных ответчиком о количестве зарегистрированных граждан. Потери, возникшие на участке сети от ТП до стены многоквартирного жилого дома, минусуются из общего объема потребленной электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета, а по домам, не оборудованным ОДПУ расчет потребленного объема электроэнергии определён по нормативам потребления, установленных Законом Красноярского края № 9-4238 от 24.12.2009.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактура и корректировочный счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленную  в ноябре 2016 года электрическую энергию не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2016 № 60864, которая оставлена  им без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 583 372 руб. 50 коп.  не оспорил, пояснив, что расчет долга на сумму 583 372 руб. 50 коп. (с учетом вышедших из управления ответчика домов) верный, выполнен исходя из дат исключения домов из лицензии ответчика.

Третье лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в письменных пояснениях указало, что поскольку ответчиком общедомовые приборы учета электрической энергии установлены не были, ПАО «МРСК Сибири» за свой счет с соблюдением установленного законом порядка, произвело установку приборов учета в ТП, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, расчет по общедомовым приборам учета произведен истцом правомерно за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" банкротом. Решением арбитражного суда от 18.01.2016 по делу № А33-13851/2015 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом в том числе оказания коммунальных услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергией, водой (за фактически принятое количество в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Предъявленная ко взысканию задолженность за ноябрь 2016 года возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), следовательно, она является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор на электроснабжение № 13305 от 30.05.2011 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Вместе с тем, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения,   сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", в ноябре 2016 года. Всего, согласно расчету истца, за спорный период было потреблено электрической энергии на общую сумму 611 128 руб. 40 коп.  

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета. 

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе. 

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

В письменных пояснениях третье лицо ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края  от 24.05.2011 № 290-п, ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» общедомовые приборы учета электрической энергии  ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.

Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организации. 

Из пояснений третьего лица также следует, что ПАО «МРСК Сибири» установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов отсутствовала.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, расчеты потерь и акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.

Ответчик доказательства наличия в спорный период технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов, равно как и доказательства совершения им действий по установке общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов, как с проведением мероприятий по реконструкции, так и без них, в материалы дела не представил. 

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, видно, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии минусуется индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома. 

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО «МРСК Сибири» и должником величинами потерь в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 и Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 267 от 04.10.2005. Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено.

Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.

 Следовательно, объем потребленной электроэнергии правомерно определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторных подстанциях. Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-7482/11.

Суд, также принимает во внимание, что  в дополнительных соглашениях, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, стороны согласовали объемы потерь, а также границы эксплуатационной ответственности. В судебном порядке акты раздела границ не оспорены, в спорный период являлись действующими.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по электроснабжению, подтверждаются ведомостями энергопотребления.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в приложении № 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из  регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 636-п от 18.12.2015. 

Между тем, проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований, с учетом доводов ответчика, суд находит его неверным, поскольку истцом начислена задолженность по жилым домам, которые не находились в спорный период в управлении ответчика.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований. 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, и как установлено судом из пояснений сторон, передача управления жилыми многоквартирными домами совершалась одновременно с исключением из управления ответчиком спорными домами и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Вместе с тем, из материалов дела  (, выписки из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (www.karasnadzor.ru) следует, что часть включенных истцом в расчет многоквартирных домов выбыло из управления ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и перешло в управление управляющих организаций: ООО ГУК "ЖИЛФОНД", МП "МУК Красноярская", ООО «УК-ДОМОВОЙ», ООО УК "БАЗИС", ООО «Кленовый дворик».

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске в спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в ноябре 2016 года указанными выше домами управлял ответчик, а не ООО ГУК "ЖИЛФОНД", МП "МУК Красноярская", ООО «УК-ДОМОВОЙ», ООО УК "БАЗИС", ООО «Кленовый дворик».

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых домов из расчета истца на сумму 583 372 руб. 50 коп. они принимают дату исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. Согласно пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управляющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному вопросу между сторонами разногласия отсутствуют.

Из представленного истцом расчета долга без учета указанных жилых домов, задолженность ответчика составляет 583 372 руб. 50 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы истец не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в спорный период являлись ООО ГУК "ЖИЛФОНД", МП "МУК Красноярская", ООО «УК-ДОМОВОЙ», ООО УК "БАЗИС", ООО «Кленовый дворик», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, исходя из положений статьи 544 ГК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд полагает, что поскольку спорные объекты выбыли из управления ответчика, истцом не обоснованно при расчете потребленной электроэнергии определен расход электроэнергии ответчика, с учетом указанных объектов.  

Ответчиком наличие задолженности в сумме 583 372 руб. 50 коп. подтверждено, расчет истца на указанную сумму ответчиком проверен и признан верным. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме 583 372 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 611 128 руб. 40 коп. составляет 15 223 руб., из которых 14 532 руб. относится на ответчика и 691 руб.  - относится на истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 762 руб. по платежному поручению от 18.01.2017 № 1049.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 532 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 583 372 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК -КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 372 руб. 50 коп. – долга за ноябрь 2016 года, а также  14 532 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 4 539 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2017 № 1049.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова